Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 7У-13943/2022[77-434/2023-(77-6459/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рубанова И.А, судей: Павловой И.В. и Суслова С.В, при секретаре Кузнецовой К.Е, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Сугак Елизаветы Витальевны в интересах осужденной Бодякиной Натальи Валерьевны, адвоката Сальниковой Натальи Игоревны в интересах осужденного Бодякина Дмитрия Александровича, кассационное представление первого заместителя прокурора Иркутской области Борздого А.С. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Иркутска от 23 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 04 июля 2022 года.

Приговором Кировского районного суда г. Иркутска от 23 марта 2022 года

Бодякина Наталья Валерьевна, "данные изъяты"

осуждена по ч.4 ст. 1592 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, п. "а, б" ч.4 ст. 1741 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 500 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Бодякин Дмитрий Александрович, "данные изъяты", осужден по ч.4 ст. 1592 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей, п. "а, б" ч.4 ст. 1741 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 400 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бодякину Д.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года. Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Гражданский иск прокурора г. Иркутска о взыскании с Бодякиной Н.В, Бодякина Д.А. причиненного преступлением имущественного вреда удовлетворен частично, постановлено взыскать с Бодякина Д.А. и Бодякиной Н.В. в пользу "данные изъяты" 30 617 759, 5 рублей в счет возмещения имущественного вреда. Другие гражданские иски прокурора г. Иркутска оставлены без рассмотрения.

Этим же приговором осуждены Садохина Е.А, Галеева А.А, Богочукова Н.С, Подольская А.А, Маркова Т.С, Сенюта И.В, Донская М.А, Воробьева А.И, Фисахова Я.Х, в отношении которых приговор не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 04 июля 2022 года приговор изменен в части зачета в срок лишения свободы времени содержания Бодякиной Н.В. под домашним арестом с 05 сентября 2016 года по 25 августа 2017 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвоката Сугак Е.В. постановлен вопрос об изменении приговора и смягчении наказания осужденной Бодякиной Н.В.

В кассационной жалобе адвоката Сальниковой Н.И. поставлен вопрос об отмене судебных решений в отношении Бодякина Д.А.

В кассационном представлении поставлен вопрос об изменении приговора.

Заслушав доклад судьи Рубанова И.А, выступление осужденной Бодякиной Н.В, ее защитника - адвоката Сугак Е.В, осужденного Бодякина Д.А, его защитника - адвоката Сальниковой Н.И, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Семенова А.С, полагавшего судебные решения подлежащими изменению по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Бодякина Н.В, Бодякин Д.А. признаны виновными в мошенничестве при получении выплат, то есть в хищении денежных средств при получении пособий и иных социальных выплат, установленных законом и иными нормативными правовыми актами путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере. Кроме того, в совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сугак Е.В. в интересах осужденной Бодякиной Н.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Приводя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, указывает на необоснованный учет судом при определении ущерба по уголовному делу заключения эксперта от 21 января 2022 года N 133/-1, поскольку оно содержит ряд арифметических ошибок, документы, представленные на экспертизу, не были надлежащим образом заверены, часть документов, представленных на экспертизу, в материалах дела содержится только в копиях; заключение содержит недостоверные сведения о датах и суммах перечислений денежных средств до наступления страховых случаев, что является существенным нарушением при определении вреда. Кроме того, полагает, что в заключении указана ФИО36 - неизвестное лицо, которое не было допрошено по настоящему делу, по ней нет никаких сведений.

Согласно заключению эксперта N 4355 с расчетных счетов фирм, фигурирующих в данном уголовном деле, перечислялись денежные суммы на расчетный счет "данные изъяты", которые являются страховыми взносами, по мнению автора жалобы, данные суммы являются неосновательным обогащением "данные изъяты" и их следует вычесть из общей суммы ущерба.

Ссылается также на противоречия в приговоре в части суммы причиненного ущерба отдельно Бодякиными и отдельно Галеевой с Садохиной, суммирует ущерб, причиненный последними, и отмечает, что получившаяся сумма ущерба не совпадает с размером ущерба, причиненного Бодякиными, установленного приговором. Подобное несовпадение сумм ущерба при арифметическом сложении связывает с тем, что в судебном заседании фактический размер ущерба не установлен вовсе.

Обращает внимание на то, что в судебных решениях не мотивировано, почему удовлетворен иск в отношении Бодякиных, а в отношении других подсудимых - оставлен без рассмотрения, в связи с чем считает, что иск прокурора необходимо полностью оставить без удовлетворения.

По мнению автора жалобы, суд вышел за рамки предъявленного обвинения, в том числе и вследствие признания судом Бодякиной виновной в получении пособий лицами, по которым органами предварительного расследования не было предъявлено обвинение Бодякиной.

Считает, что проведенные по делу экспертизы N 2889 от 30 июня 2017 года и N 133/-1 от 21 января 2022 года противоречат друг другу, в них указаны разные суммы перечисления, как в общем по расчетным листам, так и в частности, по каждой фамилии.

Кроме того, ссылается на заключение специалиста N 024-04/05-2022, в котором дается оценка заключению экспертизы N 133/2-1, проведенной с нарушением нормативных актов.

Также автор жалобы указывает о нарушении требований уголовно-процессуального закона как при проведении предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ссылаясь на то, что не было разрешено ходатайство обвиняемой Бодякиной Н.В. в период предварительного следствия об отводе следователя, что по мнению автора жалобы является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Кроме того, не обсуждалось в судебном заседании со сторонами заявленное государственным обвинителем ходатайство о приобщении документов, которые в последующем являлись предметом исследования эксперта (экспертное заключение N 133/2-1 от 21 января 2022 г.). Также полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального закона необоснованно не установилоснований для признания недопустимыми доказательствами документов, осмотренных следователем ФИО19

Помимо того, адвокат указывает, что по информации, полученной от осужденной Бодякиной Н.В, после вынесения апелляционного определения стало известно, что государственный обвинитель, которая поддерживала обвинение по настоящему уголовному делу - Панова Н, является родной дочерью ФИО13 - судьи Иркутского областного суда, председателя квалификационной коллегии судей, что, по мнению адвоката, повлияло на решение суда апелляционной инстанции. Учитывая, что данные сведения ранее не были известны, Бодякина Н.В. была лишена возможности заявить отвод государственному обвинителю на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме того, адвокат в кассационной жалобе, анализируя доказательства, полагает, что не представлено доказательств совершения изложенных в приговоре действий организованной преступной группой во главе с Бодякиной Н.В.

Также указывает, что у Бодякиной на иждивении находятся трое детей, двое из которых являются малолетними. Отсутствие матери дети восприняли трагично, что сказалось на их поведении и послужило поводом для обращения к психологу. Отмечает, что предварительное и судебное следствие длится более 6 лет, за данное время Бодякина Н.В. доказала, что ее исправление возможно без изоляции от общества, меру пресечения в виде домашнего ареста не нарушала, за этот период времени вела законопослушный образ жизни, занималась воспитанием детей. За время нахождения в СИЗО также характеризовалась положительно. Ссылаясь на возраст детей осужденной, полагает, что суд при назначении наказания Бодякиной Н.В. не учел интересы детей, поэтому считает, что имеются основания для применения положений ст.82 УК РФ и предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения 14-летнего возраста ее младшим ребенком.

Просит постановление Кировского районного суда Иркутской области от 25 декабря 2020 года отменить в части признания вещественными доказательствами документов, изъятых в ходе обыска по месту жительства Бодякиной Н.В. и по месту жительства Садохиной Е.А, приговор в отношении Бодякиной Н.В. изменить, назначив наказание с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ либо с применением положений ст.82 УК РФ, уменьшить сумму штрафа. Гражданские иски прокурора оставить без рассмотрения.

В кассационной жалобе адвокат Сальникова Н.И. в интересах осужденного Бодякина Д.А. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Приводя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, анализируя и оценивая доказательства по делу, полагает, что вина осужденного Бодякина Д.А. в предъявленном ему обвинении не доказана, а доводы суда об обратном являются предположением.

Считает, что судебные решения подлежат отмене, а производство по уголовному делу в отношении Бодякина Д.А. - прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку Бодякин Д.А. противоправных действий не совершал, никаких документов в филиалы "данные изъяты" на протяжении всего периода осуществления им предпринимательской деятельности не представлял, полномочия для представительства его интересов были переданы Бодякиной Н.В, в том числе и в любых органах ФНС внебюджетных фондах, органах пенсионного Фонда, Фонда социального страхования и других.

Являясь генеральным директором только трех ООО - " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", интересы иных, указанных в приговоре, юридических лиц в качестве директора или управляющего по договору Бодякин Д.А. никогда не представлял.

Кроме того, ссылаясь на наличие стабильного дохода у Бодякина Д.А, считает необоснованным вывод суда о том, что Бодякин дал свое согласие на участие в действиях организованной преступной группы, преследуя цель незаконного обогащения, осознавая, что коммерческая деятельность не приносит желаемого дохода.

Указывает, что Бодякин не отрицал возможность выполнения им записей в копиях документов, но при этом не вникал в них, а расписывался только за себя. Никаких документов, связанных с предпринимательской деятельностью, он не составлял. Содержание пописываемых им документов не проверял, полностью доверял жене, которая могла пользоваться его банковскими картами и распоряжаться средствами на счетах. Считает необоснованной критическую оценку суда, данную показаниям Бодякина Д.А. об отсутствии осведомленности с его стороны о намерении супруги совершать хищение.

Выражает несогласие с оценкой заключений судебно-психиатрических экспертиз в отношении Бодякиных, в которых отражены индивидуально-психологические особенности осужденных, в результате чего, по мнению автора жалобы, личностные характеристики Бодякина получили негативный смысл.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Сугак Е.В, адвоката Сальниковой Н.И. государственный обвинитель Панова Н.О. считает приведенные в них доводы несостоятельными, а судебные решения - законными и обоснованными, просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Иркутской области Борздый А.С. полагает приговор подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что органами предварительного расследования Бодякиной Н.В. и Бодякину Д.А. предъявлено обвинение в том, что они совершили хищение денежных средств при получении пособий и иных социальных выплат, установленных законом и иными нормативно-правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, с использованием служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Бодякина Н.В. и Бодякин Д.А, используя 19 подконтрольных им организации, похитили денежные средства, принадлежащие Российской Федерации в лице "данные изъяты", на общую сумму 58 904 749, 33 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству осужденной Бодякиной Н.В. назначена и проведена судебная бухгалтерская экспертиза в целях установления размера денежных средств, перечисленных "данные изъяты" на расчетные счета страхователей в виде пособий по беременности и родам, а также по уходу за ребенком до полутора лет.

В соответствии с заключением эксперта N 133/2-1 от 21 января 2022 года общая сумма денежных средств, перечисленная с расчетного счета "данные изъяты" по основанию "выделение средств, недостающих для выплаты страхового обеспечения по ОСС на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" на расчетные счета страхователей для производства социальных выплат, составляет 30 306 884, 33 рублей.

Судом первой инстанции с учетом выводов эксперта и имеющихся в материалах уголовного дела документов, установлено, что мошенническими действиями осужденных Российской Федерации в лице "данные изъяты" причинен имущественный ущерб в размере 31 045 256, 90 рублей.

Гражданский иск прокурора г. Иркутска о взыскании денежных средств солидарно с Бодякиной Н.В. и Бодякина Д.А. в пользу "данные изъяты" удовлетворен судом частично в сумме 30 617 759, 54 рублей (с учетом суммы, перечисленной свидетелем ФИО16 на депозитный счет "данные изъяты" в размере 427 497, 36 рублей).

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Так, в соответствии с предъявленным ФИО4, ФИО3 обвинением на счета "данные изъяты"" поступило 2 161 300, 24 рублей и ООО "данные изъяты" - 1 094 016, 12 рублей.

В ходе проведения бухгалтерской экспертизы N экспертом установлено, что на расчетный счет "данные изъяты"" поступило 2 228 654, 66 рублей, а на ООО " "данные изъяты" - 1 122 366, 63 рублей, что явно превышало указанные в обвинительном заключении суммы на 67 354, 42 рубля и 28 350, 24 рублей соответственно, ухудшало положение осужденных, а в дальнейшем повлияло на определение общей суммы ущерба и размер удовлетворенных исковых требований прокурора.

Автор представления полагает, что размер, поступивших на расчетный счет "данные изъяты"" денежных средств, подлежал снижению с 2 228 654, 66 рублей до 2 161 300, 24 рублей, а также с ООО "данные изъяты"" с 1 122 366, 36 рублей до 1 094 016, 12 рублей, а общий размер причиненного ущерба уменьшению до 30 949 552, 24 рублей.

Размер удовлетворенных исковых требований прокурора "адрес" также подлежал снижению с 30 617 759, 54 рублей до 30 522 054, 88 рублей (с учетом суммы, перечисленной свидетелем ФИО16 на депозитный счет "данные изъяты" РФ в размере 427 497, 36 рублей). Просит внести в приговор соответствующие изменения по доводам кассационного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Бодякиной Н.В, Бодякина Д.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленных судом на основании анализа показаний представителя потерпевшего, свидетелей, содержание которых подробно изложено в приговоре суда, а также письменных материалов дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб, доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. При этом суд указал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Судом установлено, что осужденные ФИО3, ФИО4 в период с 2007 год по 2016 год учредили или были назначены на должности генеральных или финансовых директоров, директоров, главного бухгалтера, бухгалтера или действовали по доверенности 19 юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. В результате полученных полномочий осужденные получили доступ к расчетным счетам этих организаций, открытым в различных банках. "данные изъяты"", ИП ФИО17, ИП ФИО18, ООО "данные изъяты" "данные изъяты"" ("данные изъяты""), ООО "данные изъяты" "данные изъяты"", "данные изъяты"", "данные изъяты"", "данные изъяты"", "данные изъяты"", "данные изъяты"" и другие коммерческую и предпринимательскую деятельность не осуществляли, а использовались осужденными в целях хищения денежных средств. Используя их наименование, документы, печати, осужденные оформляли фиктивное трудоустройство беременных женщин на различные должности в этих организациях и по поддельным документам получали страховые выплаты в связи с материнством, которые "данные изъяты" перечисляло на расчетные счета компаний, подконтрольных осужденным. Похищенные денежные средства явились основным источником доходов осужденных.

Действуя в рамках организованной преступной группы, выполняя свою роль, Бодякина Н.В. трудоустраивала женщин, находящихся в состоянии беременности, которые по ее предложению получали в лечебных учреждениях два и более листков нетрудоспособности, и фиктивно трудоустраивала каждую из них в одну и более подконтрольных ей организаций с целью незаконного получения денежных средств в виде возмещения расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Созданная Бодякиной Н.В. организованная преступная группа в составе Бодякиной Н.В, Бодякина Д.А, Галеевой А.А, Садохиной Е.А, объединенных единым преступным корыстным умыслом, направленным на получение дохода в результате систематического совершения преступлений, действовала совместно и согласованно, в тесном взаимодействии и характеризовалась устойчивостью, выразившейся в высоком уровне организованности, четком распределении ролей, стабильности состава, постоянстве и совершенствовании форм и методов преступной деятельности, в планировании и тщательной, специальной подготовке преступлений одного вида, а именно хищении денежных средств, принадлежащих Российской Федерации в лице "данные изъяты", технической оснащенностью, выразившейся в наличии у участников организованной группы печатной, копировальной техники, в наличии автотранспорта, необходимого для конспирации своих преступных действий при передаче документов Бодякиной Н.В.

При этом обязательного участия в совершении хищения сотрудников учреждения не требуется, в связи с чем суд верно установил, что Бодякина и Бодякин совершали хищение в определенные периоды времени без содействия со стороны Галеевой и Садохиной Е.А.

Судом также установлено, что денежные средства поступали со счета "данные изъяты" на расчетные счета организаций, к которым имели доступ осужденные, Бодякина Н.В. и Бодякин Д.А. в течение длительного времени в период с 2007 по 2016 годы совершали многократные финансовые операции по перечислению этих денежных средств на расчетные счета других фирм, открытые в различных кредитных организациях, на счета, открытые на имя осужденных, как правило, в виде беспроцентных займов или по авансовым отчетам, в подотчет, затем производился возврат указанных займов и т.д.

В результате похищенные денежные средства смешались на счетах с денежными средствами, поступившими из других источников, в том числе, зачисленными по кредитным договорам, и, тем самым, источник криминального происхождения денежных средств терялся. В результате проведения вышеуказанных операций похищенные денежные средства были дистанцированы от времени и места совершения преступления, от лица, совершившего преступление, права на эти средства неоднократно передавались третьим лицам, происходило преобразование средств. Цепочка последовательно проведенных финансовых операций привела к маскировке преступного происхождения денежных средств и создала условия для дальнейшего правомерного использования полученного дохода, в том числе осуществления платежей по кредитным договорам, договору лизинга, договору займа путем перечисления их на расчетные счета кредитных организаций, Фонда поддержки малого предпринимательства, ООО "данные изъяты"", тем самым вводя их в легальный оборот.

Все доводы кассационных жалоб, как о недоказанности вины осужденных Бодякиных, так и об оспаривании указанных в приговоре доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, однако правильно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора, решение судов в данной части мотивировано, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Надлежащую оценку суда получили и доводы о недопустимости, положенного в основу приговора заключения эксперта N 133/2-1 от 21 января 2022 года и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивированного решения, оснований сомневаться в котором судебная коллегия не усматривает.

Изложенные доводы кассационных жалоб в целом направлены на переоценку доказательств по делу и не являются основанием для отмены или изменения судебных решений судом кассационной инстанции.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному осужденными ФИО3, ФИО4 в приговоре дана правильная юридическая оценка.

Квалифицирующий признак в составе организованной группы нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Выводы суда об этом должны образом мотивированы в приговоре.

Кроме того, обоснованно критически судом оценены и показания осужденного Бодякина Д.А. о непричастности его к совершению преступления вследствие полного доверия своей супруге и неосведомленности о совершаемых ею действиях. Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Сальниковой Н.И. об обратном, вина осужденного Бодякина в предъявленном ему обвинению нашла полное подтверждение в результате анализа и оценки указанных в приговоре доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, в период предварительного следствия судом не установлено и по делу не усматривается. Отсутствие таких оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в том числе и ввиду неразрешенного отвода следователю ФИО19, надлежащим образом мотивировано судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении аналогичных доводов жалобы, как обоснованно не установлено оснований для признания недопустимыми доказательствами документов, изъятых в ходе обыска по месту жительства Бодякиной Н.В. и Садохиной Е.А, поскольку указанные документы непосредственно осмотрены в ходе судебного следствия, в связи с чем законно признаны вещественными доказательствами по делу. В этой связи не имеется оснований для отмены постановления Кировского районного суда г.Иркутска от 25 декабря 2020 года в названной адвокатом части.

Судебное следствие также проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом в установленном законом порядке, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденных.

Указание в кассационной жалобе адвоката Сугак Е.В. на родство государственного обвинителя по делу Пановой Н.О. и судьи Иркутского областного суда ФИО34 не принимавшей участия в рассмотрении настоящего уголовного дела, не влияет на законность судебного решения и не является препятствием для поддержания обвинения по уголовному делу данным прокурором. О наличии обстоятельств, исключающих участие прокурора Пановой Н.О, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, а также о какой-либо личной или иной заинтересованности в рассмотрении дела состава судебной коллегии судей апелляционной инстанции доводы адвоката не свидетельствуют.

Наказание осужденным Бодякину Д.А, Бодякиной Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных и всех обстоятельств, имеющих значение по делу, в том числе смягчающих наказание обстоятельств. Учтены судом и требования ч. 3 ст. 46 УК РФ при назначении дополнительного наказания в виде штрафа.

Вопреки доводу кассационной жалобы адвоката Сальниковой Н.И, судом обоснованно приняты во внимание индивидуально-психологические особенности Бодякина Д.А. и Бодякиной Н.В, при этом, сведения, содержащиеся в заключениях судебно-психиатрических экспертиз, были оценены в совокупности с другими, указанными судом обстоятельствами. Мнение адвоката о негативной оценке личности Бодякина Д.А. является субъективным и не ставит под сомнение правильность выводов суда.

Оснований для применения положений ст. 82 УК РФ в отношении осужденной Бодякиной Н.В. суд обоснованно не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам кассационного представления.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинение в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Органами предварительного расследования Бодякиной Н.В. и Бодякину Д.А. предъявлено обвинение в том, что они совершили хищение денежных средств при получении пособий и иных социальных выплат, установленных законом и иными нормативно-правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, с использованием служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

При определении имущественного ущерба от действий осужденных, суд руководствовался выводами экспертиз и имеющихся в материалах уголовного дела документов, установив размер ущерба - 31 045 256, 90 рублей.

При этом, в соответствии с предъявленным Бодякиной Н.В, Бодякину Д.А. обвинением на счета ООО " "данные изъяты" поступило 2 161 300, 24 рублей и "данные изъяты"" - 1 094 016, 12 рублей.

В ходе проведения бухгалтерской экспертизы N экспертом установлено, что на расчетный счет ООО " "данные изъяты" поступило 2 228 654, 66 рублей, а на "данные изъяты"" - 1 122 366, 36 рублей, что явно превысило указанные в обвинительном заключении суммы на 67 354, 42 рубля и 28 350, 24 рублей соответственно (что в сумме составляет 95 704, 66 рублей) и ухудшало положение осужденных, а в дальнейшем повлияло на определение общей суммы ущерба и размер удовлетворенных исковых требований прокурора.

В связи с чем размер поступивших на расчетный счет "данные изъяты" денежных средств подлежит снижению с 2 228 654, 66 рублей до 2 161 300, 24 рублей, а также ООО "ВИП-Кортеж" с 1 122 366, 36 рублей до 1 094 016, 12 рублей, а общий размер причиненного ущерба уменьшению до 30 949 552, 24 рублей.

Размер удовлетворенных исковых требований прокурора г. Иркутска также подлежит снижению на сумму 95 704, 66 рублей, то есть с 30 617 759, 5 рублей (сумма, взысканная согласно резолютивной части приговора) до 30 522 054, 84 рублей (с учетом суммы, перечисленной свидетелем ФИО16 на депозитный счет "данные изъяты" в размере 427 497, 36 рублей).

В остальном, рассматривая заявленный по делу гражданский иск, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, и обоснованно частично удовлетворил исковые требования, предъявленные к Бодякину Д.А. и Бодякиной Н.В.

Тот факт, что гражданские иски прокурора г. Иркутска о взыскании денежных средств солидарно с остальных осужденных оставлены без рассмотрения, не препятствует их предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление первого заместителя прокурора Иркутской области удовлетворить.

Приговор Кировского районного суда г. Иркутска от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 04 июля 2022 года в отношении Бодякиной Натальи Валерьевны и Бодякина Дмитрия Александровича изменить.

Снизить размер поступивших на расчетный счет "данные изъяты" денежных средств с 2 228 654, 66 рублей до 2 161 300, 24 рублей, а также "данные изъяты" с 1 122 366, 36 рублей до 1 094 016, 12 рублей.

Снизить размер причиненного ущерба с 31 045 256, 90 рублей до 30 949 552, 24 рублей.

Размер удовлетворенных исковых требований прокурора г. Иркутска о взыскании денежных средств солидарно с Бодякина Д.А. и Бодякиной Н.В. в пользу "данные изъяты" снизить с 30 617 759, 5 рублей до 30 522 054, 84 рублей (с учетом суммы, перечисленной свидетелем ФИО16 на депозитный счет "данные изъяты" в размере 427 497, 36 рублей).

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Сугак Е.В. в интересах осужденной Бодякиной Н.В, адвоката Сальниковой Н.И. в интересах осужденного Бодякина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И. А. Рубанов

Судьи: И. В. Павлова

С. В. Суслов