Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 7У-14080/2022[77-497/2023-(77-6522/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лазаревой О.Н, судей Герасимовой Н.А, Старчиковой Е.В, с участием прокурора Скубиёва С.В, осужденного Подберёзкина А.А, защитника-адвоката Жуковой А.А, представившей удостоверение N 2057 от 27 июня 2017 года и ордер N 77 от 1 февраля 2023 года, при секретаре судебного заседания Грабовецкой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Жуковой А.А. в защиту осужденного Подберёзкина А.А. на приговор Абанского районного суда Красноярского края от 16 марта 2022 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 5 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н, мнение осужденного Подберёзкина А.А. и его адвоката Жуковой А.А, полагавших необходимым кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Скубиёва С.В, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Абанского районного суда Красноярского края от 16 марта 2022 года

Подберёзкин "данные изъяты" "данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

С Подберёзкина А.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 1012900, 08 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 5 мая 2022 года указанный приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы в защиту осужденного - без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Жукова А.А. в защиту осужденного Подберёзкина А.А. выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает о нарушении положений ст.ст. 73, 77, 78, 88, 297, 303, 307 УПК РФ.

Утверждает о непричастности Подберёзкина А.А. к незаконной рубке леса, об отсутствии в его действиях состава преступления.

Полагает, что, что судом необоснованно не приняты во внимание показания Подберёзкина А.А. в судебном заседании о том, что ФИО5 и ФИО6 в "данные изъяты" у него в бригаде не работали, в указанный период времени у него была другая бригада, производившая заготовку на лесосеке в "адрес"

Считает, что в приговоре перечислены исследованные в судебном заседании доказательства, однако оценка им не дана.

Заявляет о психологическом давлении со стороны следственных органов на свидетелей с целью дачи ими нужных показаний.

Ссылается на наличие противоречий в показаниях свидетелей. Указывает, что судом не приняты во внимание показания эксперта ФИО7, а также выезжавших в ДД.ММ.ГГГГ на место официальной лесосеки, являющееся, по версии органа предварительного следствия, местом складирования, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые не обнаружили следов волочения к указанному месту, поэтому не зафиксировали лесонарушение.

Считает недопустимыми доказательствами письменные материалы дела, в том протокол очной ставки ФИО11 и "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, считает, что они не позволяют установить точное количество спиленных деревьев и размер ущерба; отмечает, что в протоколах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (произведен без участия понятых) и от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано различное количество пней. Оспаривает заключение судебно-ботанической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что экспертиза трех спилов с пней не может свидетельствовать о том, что все деревья были спилены в один временной период.

Заявляет о нарушении права на защиту, выразившемся в недостаточности времени - 3 часов для подготовки к прениям, а также в не предоставлении возможности второму защитнику явиться в судебное заседание.

Просит судебные решения отменить, Подберёзкина А.А. оправдать.

В судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции осужденный Подберёзкина А.А. дополнительно пояснил, что ФИО5, ФИО11, ФИО6 дали не соответствующие действительности показания о работе в его бригаде в "данные изъяты", они работали у него в "данные изъяты"; кроме того, пояснил об отсутствии у него мотива для совершения преступления, поскольку у него имеется много леса в аренде.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Абанского района Красноярского края Войнич А.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, судами не допущено.

Приговором суда Подберёзкин А.А. признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере.

Выводы суда о виновности Подберёзкина А.А. в совершении указанного преступления основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Указанные выводы подтверждаются в том числе показаниями осужденного Подберёзкина А.А. в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам уголовного дела, в том о наличии разрешения на рубку в "адрес" " "адрес""; показаниями представителя потерпевшего ФИО13 об обстоятельствах выявления незаконной рубки леса в "адрес" по указанию ИП Подберёзкина А.А. в "адрес", ущерб от которой составил более 1 млн. рублей; показаниями свидетелей, в том числе ФИО5 о том, что на выделенной Подберёзкину А.А. для рубки деляне в "адрес" насаждения были тонкого размера, а срок на их заготовку подходил к концу, поэтому в "адрес" Подберёзкин А.А. дал указание пилить деревья в "адрес", где деревья были значительно крупнее, после выявления указанной незаконной рубки Подберёзкин А.А. просил его взять вину на себя; ФИО11 о работе трактористом в бригаде Подберёзкина А.А. в "адрес" вместе с ФИО5 и ФИО6, лес заготавливали не только в "адрес", но также по указанию Подберёзкин А.А. в "адрес" за границей лесосеки - в "адрес"; аналогичными показаниями ФИО6 о валке леса вместе с ФИО5 в бригаде Подберёзкина А.А. "адрес"; показаниями других свидетелей обвинения, экспертов ФИО14, ФИО7, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, всем доказательствам, в том числе приведенным в приговоре показаниям свидетелей защиты, которые признаны недостоверными, судом дана оценка. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые не обнаружили следов волочения из квартала "адрес" складирования в "адрес", а поэтому не зафиксировали лесонарушение, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Подберёзкина А.А.

Данных об оговоре осужденного представителем потерпевшего и свидетелями обвинения либо о их заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Вопреки доводам кассационной жалобы, показания указанных лиц соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, обоснованно признанными судом достоверными и допустимыми, включая протоколы осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сообщение о лесонарушении, материалы космической съемки, протоколы очных ставок между обвиняемым Подберёзкиным А.А. и свидетелями: ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протоколы проверок показаний на месте свидетеля ФИО5, копии документов на лесозаготовительную деятельность Подберёзкина А.А, заключение судебно-ботанической экспертизы с применением методов дендрохронологии от ДД.ММ.ГГГГ о времени гибели деревьев, а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд пришел к обоснованным выводам о допустимости и достоверности экспертных заключений, в том числе судебно-ботанической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, положенных в основу приговора, поскольку они соответствуют требованиям ст.ст. 57, 204 УПК РФ УПК РФ, составлены лицами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности, а выводы указанных экспертиз основаны на материалах дела, являются ясными, научно обоснованными с приведением примененных методик, подробным описанием проведенных исследований и основанных на них выводов, не содержат неопределенностей и противоречий.

Размер ущерба от незаконной рубки определен судом с учетом вида, размера, количества деревьев, периода их вырубки и других имеющих значение факторов, в соответствии с Особенностями возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, ставками платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, коэффициентами к указанным ставкам платы, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств дела действия Подберёзкина А.А. квалифицированы судом верно.

Доводы жалобы стороны защиты об отсутствии в действиях Подберёзкина А.А. состава преступления, о непричастности к незаконной рубке деревьев, о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, включая показания свидетелей - очевидцев преступления, о наличии в показания свидетелей противоречий, об оказании следователем давления на свидетелей с целью дачи нужных показаний, а также иные доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности с приведением мотивов, не согласиться с указанными выводами оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст.15, 17, 240, 241, 252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации прав и созданием необходимых условий для исполнения ими процессуальных обязанностей.

Доводы стороны защиты о нарушении права Подберёзкина А.А. на защиту ввиду недостаточности времени для подготовки к прениям были проверены тщательно судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны состоятельными, поскольку судом предоставлено сторонам разумное и достаточное время для подготовки к выступлению в судебных прениях, а защиту Подберёзкина А.А. осуществлял профессиональный защитник.

Описательно-мотивировочная часть приговора в соответствии с требованиями п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным; в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым приняты в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отвергнуты другие. Обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Назначенное Подберёзкину А.А. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, 73 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, включая наличие "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты"; отсутствие отягчающих обстоятельств. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, в материалах дела не содержится и в жалобе не приведено.

Судебная коллегия тщательно проверила законность и обоснованность приговора в отношении Подберёзкина А.А, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Жуковой А.А. в защиту осужденного Подберёзкина "данные изъяты" на приговор Абанского районного суда Красноярского края от 16 марта 2022 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 5 мая 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Лазарева

Судьи: Н.А. Герасимова

Е.В. Старчикова