Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 7У-14091/2022[77-431/2023-(77-6456/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Мусохранов Е.П., с участием прокурора Клековкиной К.В., осужденного Битюцкого А.А., адвоката Типикина В.А., при секретаре Михеевой Д.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Типикина В.А. в защиту интересов осужденного Битюцкого А.А. на приговор Александровского районного суда Томской области от 31.01.2022 и апелляционное постановление Томского областного суда от 21.07.2022.

Приговором Александровского районного суда Томской области от 31.01.2022

Битюцкий Андрей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Данным приговором также осужден Кочнев Е.Г.

Апелляционным постановлением Томского областного суда от 21.07.2022 приговор суда изменен.

Исключено из приговора признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства Кочнева Е.Г, Битюцкого А.А. оплату "данные изъяты" расходов, связанных с погребением ФИО7

Признаны в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кочнева Е.Г. в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в том, что он совместно с другими лицами принимал меры по извлечению потерпевшего из цистерны, позвонил директору Александровского НПЗ и попросил вызвать "скорую помощь".

Признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Битюцкого А.А. на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ беременность его жены, передачу денежных средств матери погибшего ФИО7 в счет возмещения морального вреда.

Смягчено наказание, назначенное Кочневу Е.Г. по ч. 2 ст. 216 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Смягчено наказание, назначенное Битюцкому А.А. по ч. 2 ст. 216 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Битюцкий А.А. признан виновным и осужден за нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8 выражая несогласие с принятыми судебными решениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением уголовного закона. Указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены данные о личности осужденного. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не признаны в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование расследованию преступления, небрежность, допущенную потерпевшим и его близким родственником, а судом апелляционной инстанции добровольное частичное возмещение морального вреда в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей ФИО9 Кроме того, считает, что подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства искреннее раскаяние Битюцкого А.А. в содеянном. Указывает, что формальный подход судов к учету смягчающих наказание обстоятельств не позволил применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Обращает внимание, что суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении двоих малолетних детей, вместе с тем не указал, к какой именно части или пункту ст. 61 УК РФ относится данное смягчающее обстоятельство. Считает, что вопреки положениям ст. 43 УК РФ суд указал, что назначение Битюцкому А.А. наказания в виде реального лишения свободы будет соответствовать интересам государства, при этом в качестве цели наказания сослался на предупреждение совершения преступлений другими лицами.

Полагает, что при назначении наказания судом необоснованно учтено совершение преступления в связи с нарушением Битюцким А.А. правил безопасности при проведении работ, в результате чего наступила смерть несовершеннолетнего лица, а также подлежит исключению из приговора указание при назначении наказания на характер и степень фактического участия осужденных в совершении преступления, значение этого участия на наступившие общественно опасные последствия, степень активности и интенсивности преступной деятельности каждого осужденного, поскольку инкриминированное преступление совершено не в составе группы лиц. Считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об исключении из числа обстоятельств, смягчающих наказание оплату ФИО11 расходов на погребение потерпевшего ФИО7 С учетом приведенных доводов, просит судебные решения изменить, смягчить назначенное Битюцкому А.А. наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Луцков Е.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Битюцкого А.А, с учетом внесенных в него изменений, соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Выводы о виновности осужденного Битюцкого А.А. в совершении инкриминированного преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Битюцкого А.А. по ч. 2 ст. 216 УК РФ является правильной.

Назначенное осужденному Битюцкому А.А. наказание, с учетом внесенных изменений, соответствует положениям ст. 6 и 60 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признаны наличие двоих малолетних детей, принесение извинений потерпевшей.

Судом апелляционной инстанции дополнительно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признаны беременность жены, передача денежных средств матери погибшего ФИО7 в счет возмещения морального вреда.

При этом, признав указанные обстоятельства, смягчающими наказание, суд апелляционной инстанции соразмерно снизил наказание.

Оснований для признания дополнительных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе связанных с заглаживанием вреда потерпевшей, не имеется.

Суд не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, не усматривает их и суд кассационной инстанции. Правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Битюцкому А.А. наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, оснований для его смягчения, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие активного способствования расследованию преступления со стороны осужденного Битюцкого А.А.; небрежности, допущенной при ведении работ потерпевшим ФИО7, из материалов уголовного дела не усматривается.

Раскаяние Битюцкого А.А. в содеянном не является безусловным основанием для признания такого обстоятельства смягчающими наказание и изменения судебных решений.

Не является основанием для изменения судебных решений и отсутствие ссылки в приговоре на конкретные часть и пункт ст. 61 УК РФ при учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличия двоих малолетних детей.

Указание суда при назначении наказания на совершение преступления, которое связано с нарушением правил безопасности при ведении работ, повлекшее наступление смерти несовершеннолетнего лица не противоречит требованиям ст. 60 УК РФ, согласно которым при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а указание на учет характера и степени фактического участия осужденных в совершении преступления и других связанных с этим обстоятельств, соответствует требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Вопреки доводам адвоката, приведенным в судебном заседании суда кассационной инстанции, наличие у Битюцкого А.А. малолетнего ребенка, рожденного после вступления приговора в законную силу, основанием для смягчения в кассационном порядке назначенного наказания не является.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела. Вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Выводы о необходимости внесения изменений в приговор, в том числе в части исключения из числа обстоятельств, смягчающих наказание Битюцкого А.А. - оплату "данные изъяты", связанных с погребением ФИО7, судом апелляционной инстанции в постановлении мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Все иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, носят характер общих суждений и на законность судебных решений не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Александровского районного суда Томской области от 31.01.2022 и апелляционное постановление Томского областного суда от 21.07.2022 в отношении Битюцкого Андрея Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Типикина В.А. - без удовлетворения.

Судья Е.П. Мусохранов