Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 7У-14207/2022[77-480/2023-(77-6505/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Дамдиновой С.Ж, Павлова Р.Г.

при секретаре судебного заседания Михеевой Д.Ю.

с участием осужденного Биче-оола С.А.

адвоката Березутского А.А.

прокурора Соловьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Биче-оола С.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А, выступление осужденного Биче-оола С.А, адвоката Березутского А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Соловьевой Н.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, предлагавшей оставить судебные решения без изменений, судебная коллегия

установила:

приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 декабря 2021 года

Биче-оол Саян Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден:

- по п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- по п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 5 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и ежемесячно один раз в месяц являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 24 февраля 2022 года приговор изменен, усилено наказание, исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание о применении ст. 73 УК РФ и возложении в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, ежемесячно один раз в месяц являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; исключено из резолютивной части указание об исчислении испытательного срока с момента вступления приговора в законную силу и зачете времени с момента провозглашения приговора; в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определено отбывание Биче-оолу С.А. наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с 24 февраля 2022 года; в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время держания под стражей с 27 сентября по 18 октября 2019 года, с 7 по 9 декабря 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору Биче-оол С.А. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой в крупном размере (по эпизоду с лицом N 3, лицом N 4 от 4 сентября 2019 года, 25 сентября 2019 года); незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой в крупном размере (по эпизоду с лицом N 4 от 5 сентября 2021 года); покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой в крупном размере (по эпизоду с лицом N 4 от 5 сентября 2021 года).

Преступления совершены на территории Республики Тыва и г. Красноярска в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Биче-оол С.А. считает апелляционное определение незаконным. Указывает, что суд апелляционной инстанции обязан оценить обстоятельства дела и мотивировать свои выводы при квалификации действий с приведением доказательств в приговоре, подтверждающих данные выводы. Вместо этого суд незаконно ограничился ссылкой на квалифицирующий признак инкриминируемого преступления и необоснованно посчитал вину доказанной, без приведения обстоятельств и доказательств о его наличии. Также наказание считает несправедливым, чрезмерно суровым. Просит отменить апелляционное определение, приговор оставить без изменения.

В возражениях прокурор отдела прокуратуры Республики Тыва Гуров А.А. предлагает кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами не допущено.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении Биче-оола С.А. рассмотрено в порядке главы 40.1 УПК РФ, в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.

Ходатайство Биче-оола С.А. о заключении досудебного соглашения рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст. 317.2 УПК РФ, и по результатам рассмотрения принято решение о его удовлетворении и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Как следует из материалов уголовного дела, досудебное соглашение о сотрудничестве заключено Биче-оолом С.А. добровольно и при участии защитника. Представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу соответствует требованиям ст. 317.5 УПК РФ. В нем указано о соблюдении обвиняемым Биче-оолом С.А. условий и полном выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, приведены конкретные данные, характер и пределы содействия обвиняемым следствию, а также значение сотрудничества с обвиняемым для раскрытия и расследования преступлений, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступлений.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ суд первой инстанции удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключенного добровольно и при участии защитника, Биче-оол С.А. активно содействовал следствию, а также способствовал изобличению соучастников преступлений.

Предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Биче-оола С.А, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, соблюден.

Биче-оол С.А. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно, при участии защитника, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельства, предусмотренные ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ, в том числе характер и пределы содействия Биче-оола С.А. следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений, судом были исследованы в той мере, в которой это было достаточно для разрешения уголовного дела в особом порядке в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

По смыслу закона в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу (ч. 5 ст. 316 УПК РФ). С учетом изложенного, доводы осужденного в данной части не могут быть приняты во внимание.

Юридическая квалификация действий Биче-оола С.А. по п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

Назначенное осужденному Биче-оолу С.А. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Правила ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ судом соблюдены.

Суд первой инстанции постановилсчитать назначенное осужденному Биче-оолу С.А. наказание условным. Однако суд апелляционной инстанции признал такие выводы необоснованными.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, такие нарушения закона судом апелляционной инстанции не были допущены.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении обвинительного приговора и усилении осужденному наказания.

В силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Согласно ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит, в том числе государственному обвинителю и представителю потерпевшего.

Указанные положения закона судом апелляционной инстанции соблюдены.

Судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о нарушении судом первой инстанции принципа справедливости наказания при его назначении Биче-оолу С.А. с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом признанных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что цели наказания будут достигнуты только в случае реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Решение о необходимости реального отбывания Биче-оолом С.А. лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом апелляционной инстанции мотивировано и сомнений не вызывает.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначенное наказание Биче-оолу С.А. нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Основания для его смягчения, в том числе для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, отсутствуют.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, изменила его, вынесла определение согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Биче-оола С.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Биче-оола Саяна Анатольевича на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 24 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чистякова

Судьи: С.Ж. Дамдинова

Р.Г. Павлов