Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 7У-14381/2022[77-573/2023-(77-6598/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю, судей Волковой Е.В, Сиротинина М.П, при секретаре Кузнецовой К.Е, с участием прокурора Ушаковой Е.С, осужденных Чернышенко А.С, Родновой Ю.Ю, защитников адвокатов Белоногова Н.А, Гутова М.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Белоногова Н.А. в защиту интересов осужденного Чернышенко А.С, осужденной Родновой Ю.Ю. на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 5 августа 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденных Чернышенко А.С, Родновой Ю.Ю, адвокатов Белоногова Н.А, Гутова М.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.С, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2022 г.

Чернышенко А.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Роднова Ю.Ю, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены Масянов М.М. и Лутфуллина А.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 5 августа 2022 г. приговор изменен, Роновой Ю.Ю. в срок наказания зачтен день ее фактического задержания 13 февраля 2021 г.

Чернышенко А.С. и Роднова Ю.Ю. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе в защиту осужденного Чернышенко А.С. адвокат Белоногов Н.А. заявляет о незаконности указанных судебных решений, ссылаясь на нарушение права Чернышенко А.С. на защиту ввиду отсутствия у него защитника в период уголовного преследования с момента его задержания. Отмечает, что протокол осмотра мобильного телефона и квартиры Чернышенко А.С. были произведены до возбуждения уголовного дела, с нарушением права его подзащитного на защиту по указанным выше основаниям, осмотр мобильного телефона проводился в отсутствие понятых, имеются противоречия относительно вида упаковки осмотренного телефона, а поэтому считает, что протоколы указанных следственных действия являются недопустимыми доказательствами. Отмечает, что стороной защиты заявлялось ходатайство об осмотре телефона, в удовлетворении которого судом необоснованно было отказано. Полагает, что фототаблица к протоколу обследования участка местности, противоречит самому протоколу, поскольку на ней отсутствует указание на обнаружение пакета с веществом белого цвета. Об этом, по мнению адвоката, свидетельствует и акт применения служебно-розыскной собаки. Полагает, что суд не учел обстоятельства, имеющего значение для дела - тот факт, что до возбуждения уголовного дела Чернышенко А.С. сообщил о Масянове, который передавал сообщения о тайниках с наркотическими средствами, а также дал показания, изобличающие других соучастников преступления. Просит обжалуемые судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденная Роднова Ю.Ю. также заявляет о своем несогласии с указанными выше судебными решениями, полагая, что выводы суда о ее виновности основаны на предположении и игнорировании принципа презумпции невиновности. Полагая, что поскольку ее задержание производилось с нарушением требований закона (угрозами со стороны сотрудников полиции, досмотра ими ее грудного ребенка), она вынуждена была дать согласие на осмотр ее жилища. В ходе осмотра Роднова Ю.Ю. не могла полноценно наблюдать за происходящим, так как на руках у нее был грудной ребенок. Заявляет о том, что фактически вместо осмотра незаконно был произведен обыск. По указанным причинам считает протокол осмотра и все изъятое в результате осмотра недопустимыми доказательствами. Полагает, что прямые доказательства ее виновности в совершении преступления отсутствуют. При этом осужденная заявляет о незаконности ссылки суда на показания оперативных сотрудников полиции о ее причастности к незаконному сбыту наркотических средств ввиду отсутствия доказательств эти утверждения подтверждающие. Оспаривает осужденная и допустимость показаний Чернышенко А.С. на предварительном следствии, утверждая о том, что даны они были в ночное время. При этом отмечает, что показания ее самой в части отрицания своей причастности к незаконному сбыту наркотических средств были последовательны. Обращает внимание на то, что при ней самой наркотических средств обнаружено не было. Полагает несостоятельной версию следствия о совершении ею преступления группой лиц с иными указанными в приговоре лицами. Ссылается на незаконные манипуляции сотрудников полиции с ее телефоном, объясняющими, по ее мнению, наличие в телефоне переписки, якобы свидетельствующей о ее причастности к незаконному сбыту наркотических средств, утверждает о недопустимости использования этой переписки в качестве доказательства по делу.

Обращает внимание на необоснованный, по ее мнению, отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по изъятому у нее телефону. Утверждает, что в приговоре суд воспроизвел текст обвинительного заключения. Считает, что при постановлении приговора не было учтено состояние ее здоровья, неправомерно отказано в применении положений ст.ст.64, 82, 96 УК РФ, так как, несмотря на непризнание вины, она активно содействовала раскрытию и расследованию преступления, не оказывала сопротивление, добровольно разблокировала свой телефон, на иждивении у нее находится малолетняя дочь. Свою вину она видит только в том, что не сообщила органам предварительного следствия о преступной деятельности Чернышенко А.С... Просит судебные решения отменить либо изменить, переквалифицировав ее действия на ст.316 УК РФ и смягчив наказание.

В возражениях прокурор просит об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судом не допущено.

Предварительное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Не было допущено существенных нарушений УПК РФ и при рассмотрении уголовного дела в суде.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и вопреки доводам кассационной жалобы осужденной воспроизведением обвинительного заключения не является.

Суд первой инстанции, как того требуют положения ст.87, 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательств в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Выводы суда о виновности Чернышенко А.С. и Родновой Ю.Ю. в совершении указанного выше преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Эти выводы подтверждаются показаниями самих осужденных Чернышенко А.С. и Родновой Ю.Ю. (с учетом оценки, данной им судом), осужденных Масянова М.М, Лутфуллиной А.И, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, протоколами личного досмотра, осмотра, документами, полученными в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия, заключениями экспертов, иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

При этом в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний допрошенных по делу лиц, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденных. Этим показаниям судом первой инстанции дана оценка, с приведением мотивов, по которым конкретные показания и в какой части признаны достоверными, а в какой - недостоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке доказательств допущено не было. Фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Отсутствуют данные о том, что какие-либо важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования.

При отсутствии объективных данных, свидетельствующих о недопустимости доказательств, полученных в ходе соответствующего оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", и наличии доказательств, подтверждающих их получение с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд обоснованно положил в основу приговора его результаты, поскольку оно проведено для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7 и 8 указанного Федерального закона.

Заключение эксперта, на которое суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности осужденных в инкриминируемом им преступлении, как установлено, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными, квалифицированными специалистами. Объективность этого заключения не вызывала сомнений у судов первой и апелляционной инстанций, не вызывает сомнений и у суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам осужденной Родновой Ю.Ю, помимо указанной выше совокупности доказательств, о ее причастности к совершению преступления прямо свидетельствуют протокол ее личного досмотра, протокол досмотра Чернышенко А.С, содержащие сведения о переписке между ними посредством интернет - мессенжеров, и свидетельствующие о совершении ею указанных в приговоре действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, указанием Чернышенко А.С. на то, что осужденная была не только осведомлена о его незаконной деятельности по незаконному сбыту, но и помогала ему в этом.

С учетом указанных выше доказательств, несмотря на тот факт, что наркотических средств и психотропных веществ непосредственно при осужденной обнаружено не было, суд обоснованно отверг показания Родновой Ю.Ю. о ее непричастности к совершению преступления, надлежащим образом мотивировав свое решение об этом.

Необоснованными являются доводы кассационной жалобы адвоката о нарушении права на защиту осужденного Чернышенко А.С. ввиду непредставления ему защитника с момента фактического задержания. Согласно материалам уголовного дела осужденный был обеспечен защитником 14 января 2021 г, после соответствующего его заявления о необходимости воспользоваться услугами адвоката. С этого момента все следственные действия производились с участием защитника.

Проведение до этого личного досмотра осужденных, осмотра места происшествия в отсутствие защитника нарушением уголовно-процессуального закона не является.

Как не является нарушением требований уголовно-процессуального закона и факт производства осмотра изъятого у Чернышенко А.С. телефона в отсутствие понятых, поскольку осмотр производился с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия.

Сам по себе факт производства следственных действий в ночное время при наличии не терпящих отлагательства обстоятельств требованиям УПК РФ не противоречит.

Соответствующие доводы представителей защиты были предметом судебного рассмотрения при рассмотрении уголовного дела судами первой и кассационной инстанции, обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Утверждения осужденной о незаконных манипуляциях сотрудников полиции с изъятым у нее телефоном являются голословными.

Вопреки мнению защитника существенных противоречий, которые бы не получили судебной оценки, в исследованных доказательствах не установлено.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон и права стороны защиты на представлении доказательств. Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе об осмотре телефона осужденного, о проведении экспертизы по изъятому у осужденной телефону, были рассмотрены и разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Обоснованность квалификации действий осужденных как совершенных группой лиц по предварительному сговору подтверждается фактом предшествовавшей совершению договоренности между ними на совместное его совершение.

Использование ими в процессе совершения преступления мессенжеров, через которые осужденные обменивались информацией и координировали свои действия в процессе совершения преступления, свидетельствует об обоснованности квалификации их действий как совершенных с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Размер наркотических средств и психотропных веществ, на сбыт которого покушались Чернышенко А.С.и Роднова Ю.Ю. соответствует крупному.

Преступление не было доведено осужденными до конца по независящим от них обстоятельствам ввиду задержания их сотрудниками полиции и изъятия предназначенных для сбыта наркотических средств и психотропных веществ.

Квалификация действий осужденных по указанной в приговоре норме УК РФ мотивирована, соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Наказание осужденным назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об их личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни семьи, роли каждого из них в совершении группового преступления, фактических действий в процессе его совершения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судами в полной мере учтены указанные в приговоре обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется указание в кассационных жалобах. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных, не указанных в приговоре обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств установлено не было.

Выводы суда о необходимости назначения Чернышенко А.С. и Родновой Ю.Ю. наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч.6 ст.15, а Родновой Ю.Ю. также и ст.82 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности не вызывают.

Отсутствуют исключительные основания и для применения в отношении Родновой Ю.Ю. положений ст.96 УК РФ.

Наказание назначено с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ.

В связи с признанием смягчающими наказание предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств при назначении наказания судом были применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором каждому из осужденных надлежит отбывать назначенное судом наказание в виде лишения свободы также определен верно.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность и обоснованность приговора, в том числе по доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвоката Белоногова Н.А. в защиту интересов осужденного Чернышенко А.С, осужденной Родновой Ю.Ю. на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 5 августа 2022 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов

Судьи:

Е.В. Волкова

М.П. Сиротинин