Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 7У-14387/2022[77-578/2023-(77-6603/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Лихановой Е.В., Павлова Р.Г., с участием прокурора Пахирко А.В., адвоката Каменевой Я.Ю., при секретаре Бисаевой М.У., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Александриди Е.В. на приговор Стрежевского городского суда Томской области от 10.03.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 19.05.2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Стрежевского городского суда Томской области от 10.03.2022 года

Александриди Евгений Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- приговором Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 14.10.2020 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 4 года, осужден: по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Александриди Е.В. назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, постановлено зачесть время содержания Александриди Е.В. под стражей - с 18.08.2021 до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 14.10.2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 19.05.2022 года, приговор Стрежевского городского суда Томской области от 10.03.2022 года оставлен без изменения.

До начала заседания судебной коллегии, кассационное представление первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В. на апелляционное определение было отозвано, согласно отзыву от 15.02.2023 N12/2-509-2022.

В кассационной жалобе осужденный Александриди Е.В. просит судебные решения изменить, снизить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ. Указывает, что после вынесения обжалуемого приговора, он был лишен права на ознакомление с материалами уголовного дела в полном объеме, необходимом для составления апелляционной жалобы. Не оспаривая обстоятельств приобретения им 30.07.2020 года наркотического вещества, указывает на незаконное, по его мнению, изъятие в "данные изъяты"" наркотического средства из пищевода, проведенное без его согласия и, соответственно, на недопустимость полученных доказательств. Полагает, что несмотря на то, что сбытое им наркотическое средство относится к значительному размеру, сразу же после осуществленной передачи оно было изъято сотрудниками полиции, в связи с чем, в силу малозначительности, деяние не представляло общественной опасности. Утверждает, что, помимо свидетельских показаний и его собственного признания, суд не привел доказательств, подтверждающих наличие у него умысла на сбыт наркотического средства ФИО7 Отмечает, что из показаний сотрудников полиции следует, что какой-либо оперативной информации о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств, не было, а его обвинение основано лишь на показаниях лица, объективность которых судом проверена не была. Полагает, что в связи с изъятием из оборота наркотического средства, которое было сбыто ФИО7, его действия следует квалифицировать как неоконченное преступление. Считает, что с учетом изложенного, данных о его личности, а также смягчающих наказание обстоятельств, имеются основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Александриди Е.В, государственный обвинитель Котенко Л.Н. просит доводы кассационной жалобы осужденного оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступление адвоката Каменевой Я.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Пахирко А.В, предлагавшего судебные решения по делу оставить без изменения а кассационную жалобу - без удовлетворения, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Александриди Е.В. осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Александриди Е.В. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Александриди Е.В. в совершении инкриминированных ему преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленными судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, а именно: показаниями Александриди Е.В, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, об обстоятельствах приобретения им наркотического средства " "данные изъяты"", часть которого он передал ФИО7 в знак благодарности "за поездку", а другую часть - проглотил, испугавшись сотрудников полиции, а также об обстоятельствах проведения его личного досмотра, в ходе которого врач "данные изъяты" извлек из его пищевода пакетик с наркотиком; показаниями свидетеля ФИО7, об обстоятельствах получения от Александриди Е.В. свертка с наркотическим средством, который в последующем был обнаружен и изъят сотрудниками полиции; показаниями свидетеля ФИО9, видевшего как Александриди Е.В. отсыпал в сверток бумаги и передал его ФИО7 "в благодарность за поездку", который тот принял и куда-то убрал; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11; показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах личного досмотра Александриди Е.В, в ходе которого из пищевода последнего, посредством процедуры " "данные изъяты"", проведенной с согласия Александриди Е.В, был изъят прозрачный пакетик с порошкообразным веществом, при этом по окончании личного досмотра, все участвующие лица, в т.ч. и Александриди Е.В, ознакомились с составленным актом и заверили его своими подписями без каких-либо замечаний; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, в т.ч. об обстоятельствах извлечения из пищевода Александриди Е.В. пакетика с веществом; актами досмотров, протоколом проверки показаний на месте, заключениями эксперта и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были всесторонне исследованы и проанализированы судом, представленные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу. В основу приговора положены доказательства, которые были исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, каждое юридически значимое обстоятельство установлено судом первой инстанции на основании совокупности доказательств по делу, полученных в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО7, в т.ч. данные тем на досудебной стадии производства по делу, поскольку они подтверждаются иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Доводы кассационной жалобы осужденного, полагавшего, что показания свидетеля ФИО7 не могут быть положены в основу приговора, по тому основанию, что тот привлечен к уголовной ответственности, зависим от сотрудников полиции, в связи с чем заинтересован в исходе дела, - надуманы и основаны на неверном толковании осужденным правил оценки доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, согласно которым никакие доказательства, в т.ч. и показания свидетеля, которым является лицо, обладающее информацией о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела, не имеют заранее установленной силы. Приведенные осужденным доводы сами по себе не свидетельствуют о недостоверности и недопустимости показаний указанного свидетеля и не опровергают выводы суда о виновности Александриди Е.В. в совершенных преступлениях, т.к. каких-либо объективных данных о возможной заинтересованности свидетеля ФИО7 в исходе уголовного дела в отношении Александриди Е.В, не установлено. Содержащиеся в кассационной жалобе утверждения об обратном, - голословны, основаны на субъективном предположении осужденного и не свидетельствуют о необходимости вмешательства в состоявшиеся судебные решения.

По убеждению судебной коллегии, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными показания Александриди Е.В, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они полностью согласуются с совокупностью исследованных и подробно изложенных в приговоре доказательств. Александриди Е.В. на досудебной стадии расследования не только указывал на свою причастность к совершению преступлений, но и давал показания, в т.ч. на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре. Показания Александриди Е.В. были даны в присутствии защитника, правильность их записи была удостоверена ими, каких-либо заявлений по поводу содержания данного протокола или порядка проведения данного следственного действия, от Александриди Е.В. и его защитника не поступало.

Каких-либо нарушений закона при проведении оперативных и следственных действий по делу в отношении Александриди Е.В, в т.ч при проведении его личного досмотра, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено. Досмотр Александриди Е.В. произведен с участием врача-специалиста, осуществившего медицинскую процедуру, в результате которой из пищевода Александриди Е.В. было изъято наркотическое средство. Акт досмотра подписан всеми участниками, в т.ч. и осужденным, при этом ни от кого из участвовавших лиц замечаний не поступило (т. 1 л.д. 19-22). Утверждение Александриди Е.В. о нарушении его прав при обнаружении и изъятии из его пищевода пакета с наркотическим веществом, обусловленное мнением осужденного о невозможности осуществления медицинской процедуры, направленной на изъятие указанного предмета без его согласия, нельзя признать состоятельным, поскольку положениями п. 3 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О полиции", на сотрудников полиции, в т.ч. возложена обязанность оказывать первую помощь лицам, находящимся в состоянии, опасном для их жизни и здоровья, что и было осуществлено сотрудниками правоохранительных органов, доставившими Александриди Е.В, проглотившего пакет с наркотическим веществом, в медицинское учреждение для оказания тому экстренной медицинской помощи, что соответствует положениям п. 13, 14 ч. 1 ст. 13, ч. 12 ст. 14 указанного закона.

Кроме того, следует отметить, что согласно п. 9 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" допускается медицинское вмешательство без согласия гражданина, если оно необходимо по экстренным показаниям для устранения угрозы жизни человека, а также в отношении лиц, совершивших общественно опасные деяния (преступления). Таким образом, указанный акт досмотра правомерно положен в основу обвинительного приговора, оснований для его исключения из числа доказательств, вопреки утверждениям осужденного об обратном, не имеется.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Александриди Е.В. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации совершенных им преступлений. Доводы кассационной жалобы о необоснованности приговора, недоказанности вины Александриди Е.В, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Учитывая содержание исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у Александриди Е.В, в т.ч. умысла на сбыт наркотического средства в установленном судом размере. Декларированные в жалобе заявления Александриди Е.В. о недоказанности его причастности и виновности, в т.ч. в сбыте наркотического средства в значительном размере, - основаны на субъективных рассуждениях автора жалобы и не могут быть приняты во внимание, как не основанные на установленных по делу обстоятельствах. Доказательствами по делу с очевидностью установлено, что Александриди Е.В. передал ФИО7 часть наркотического средства в благодарность за оказанную услугу, осознавая, что таким способом безвозмездную реализует наркотическое средство другому лицу, то есть выполнил все зависящие от себя действия, направленные именно на сбыт наркотического средства. Следует отметить, что аналогичные заявления стороны защиты были предметом проверки судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает. Субъективные суждения Александриди Е.В, приведенные в кассационной жалобе, расценивающего собственные действия, направленные на реализацию его стремления поделиться с ФИО7 наркотическим средством, - как не подпадающие под понятие незаконного сбыта наркотического средства, не могут быть приняты во внимание, как основанные на ошибочном толковании осужденным положений уголовного закона.

Подразумеваемое Александриди Е.В. в жалобе положение, при котором суд, по его мнению, лишен возможности опровергнуть каким бы то ни было доказательствами его заявления об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств, в т.ч. ввиду непроведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, - основано на произвольном суждении автора жалобы и ошибочном толковании им положений действующего уголовно-процессуального законодательства и принципов оценки доказательств поскольку, согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а причастность Александриди Е.В. к содеянному и его виновность, при указанных судом обстоятельствах, установлена на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, в т.ч. показаниях самого Александриди Е.В. и свидетелей ФИО7, ФИО9 При этом судебная коллегия отмечает, что мотивированные выводы суда об опровержении вышеуказанных доводов стороны защиты, основаны на всесторонней и надлежащей оценке всей совокупности исследованных доказательств.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Александриди Е.В.: по ч. 2 ст. 228 УК РФ; по п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для иной квалификации действий осужденного, в т.ч. по доводам его кассационной жалобы, не усматривается. Произвольные суждения осужденного относительности малозначительности совершенного им деяния, а также необходимости квалификации его действий, направленных на сбыт наркотического средства ФИО7, с применением положений ч. 3 ст. 30 УК РФ, ввиду изъятия наркотического средства из оборота, - основаны на субъективном мнении Александриди Е.В. и произвольном толковании им положений действующего уголовного закона.

Наказание Александриди Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающих наказание обстоятельств - активного способствования расследованию преступлений, признания вины и раскаяния в содеянном, а также отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Александриди Е.В, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется. Нарушений требований уголовного закона при назначении Александриди Е.В. наказания судом не допущено, поскольку учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. С учетом фактических обстоятельств дела и личности осужденного, оснований для применения в отношении Александриди Е.В. указанных положений уголовного закона, как и положений ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ, не усматривает и судебная коллегия.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд правомерно пришел к выводу о необходимости назначения Александриди Е.В. наказания в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, которое как по своему виду, так и по размеру является справедливым и соразмерным содеянному им. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, в т.ч. по доводам жалобы, не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного о нарушении права Александриди Е.В. на защиту, ввиду его неознакомления с материалами дела после постановления приговора, нельзя признать состоятельными. Как следует из материалов уголовного дела, требования ст. 217 УПК РФ после предварительного расследования были соблюдены в полной мере, Александриди Е.В. ознакомился с материалами уголовного дела в полном объеме, о чем свидетельствуют подписи его и его защитника в соответствующем протоколе (т. 2 л.д. 76-78), получил копию обвинительного заключения (т. 2 л.д. 135), участвовал в непосредственном исследовании всех доказательств при рассмотрении дела судом. После провозглашения 10.03.2022 года обжалуемого приговора, осужденным Александриди Е.В. было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, а также протоколом судебного заседания, в связи с чем, в адрес последнего, для ознакомления, были направлены копии материалов уголовного дела, содержащихся в 3 томе на 219 листах, которые были получены осужденным 29.03.2022 года (т. 3 л.д. 228). Изложенные Александриди Е.В. в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, а затем и в кассационной жалобе доводы, приведенный в жалобах анализ доказательств, дают основания для вывода об ознакомлении осужденного с материалами дела в объеме, достаточном для полноценного осуществления своей защиты на всех стадиях уголовного судопроизводства по делу. Таким образом, из изложенного следует, что осужденный Александриди Е.В. был в полном объеме ознакомлен с материалами настоящего уголовного дела, а его право на защиту, вопреки доводам кассационной жалобы, нарушено не было.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу, надлежащим образом мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Александриди Е.В. - оставить без удовлетворения.

Приговор Стрежевского городского суда Томской области от 10.03.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 19.05.2022 года в отношении Александриди Евгения Владимировича - оставить без изменения.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

Е.В. Лиханова Р.Г. Павлов