Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 7У-14397/2022[77-634/2023-(77-6659/2022)]

дело N 77-634/2023

г. Кемерово

16 февраля 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дамдиновой С.Ж.

при секретаре Михеевой Д.Ю.

с участием прокурора Соловьевой Н.В.

осужденного Чепенко М.В.

адвоката Кутовой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Чепенко М.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Омска от 14 июля 2022 года, которым

Чепенко Максим Викторович, "данные изъяты", судимый:

- 23 июля 2015 года Октябрьским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 14 июля 2017 года по постановлению Советского районного суда г. Омска от 03 июля 2017 года условно-досрочно на срок 6 месяцев 19 дней;

- 13 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N 334 Тимирязевского судебного района г. Москвы по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 17 января 2019 года Центральным районным судом г. Омска по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Советского районного суда г. Омска от 29 мая 2019 года в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 13 августа 2018 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по приговору от 17 января 2019 года частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 13 августа 2018 года, окончательно определено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 07 апреля 2020 года по постановлению Советского районного суда г. Омска от 26 марта 2020 года условно-досрочно на срок 11 месяцев 20 дней, - осужден по:

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО6) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО7) к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Чепенко М.В. под стражей с 21 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Чепенко М.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, в пользу ФИО6 18 000 рублей, в пользу ФИО8 35 300 рублей.

Взысканы с Чепенко М.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи, в размере 30 145 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 02 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дамдиновой С.Ж, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Чепенко М.В, адвоката Кутовой И.В. поддержавших кассационную жалобу в полном объеме, мнение прокурора Соловьевой Н.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

Чепенко М.В. признан виновным и осужден за совершение двух краж чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Чепенко М.В. выражает несогласие с судебным решением ввиду существенных нарушений уголовного закона. Оспаривая квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", указывает, что выводы о наличии в его действиях данного квалифицирующего признака основаны только на показаниях потерпевших, иных доказательств значительности причиненного потерпевшим ущерба не предоставлено. Похищенные у ФИО6 денежные средства принадлежали ее матери, в связи с чем кража денег не могло отразиться на материальном положении потерпевшей. При определении значительности ущерба судом должным образом не исследовалось материальное положение потерпевшей, сведения о доходах ФИО6 не истребованы, потерпевшая в судебное заседание не явилась. Потерпевший ФИО8, обратившись первоначально в отдел полиции с заявлением о хищении у него 80 000 рублей, впоследствии согласился с суммой похищенных у него денежных средств в размере 35 300 рублей, заявив, что возможно остальную часть денег потерял либо она была похищена иными лицами. По поводу утраты денег в размере 44 700 рублей в полицию и в иные органы ФИО8 не обращался, что свидетельствует о незначительности ущерба для него, не учтено что ФИО8 трудоустроен на вахте и имеет заработную плату. Считает, что небрежным хранением своих сбережений, потерпевшие спровоцировали его на хищение денежных средств. С учетом изложенного, просит изменить приговор, исключить из приговора указанный квалифицирующий признак, переквалифицировать его действия по каждому эпизоду на ч.1 ст.158 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Октябрьского административного округа г. Омска Щербина П.П. приводит доводы, в которых считает судебное решение законным и обоснованным, кассационную жалобу осужденного просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, не установлены.

Выводы суда о виновности Чепенко М.В. в совершении инкриминируемых преступлений основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, которые установлены на основании анализа и оценки показаний самого осужденного, не отрицавшего хищение денежных средств у потерпевших, показаний потерпевших ФИО6, ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, сведений, изложенных в протоколах следственных действий, а также иных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании. Выводы суда подробно изложены в приговоре и сомнений в их правильности не вызывают.

Все доказательства по делу нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действиям осужденного, дана правильная юридическая оценка, оснований для иной оценки его действий, о чем ставится вопрос в жалобе, не усматривается.

Квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", вопреки доводам жалобы, нашел свое подтверждение.

В силу п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, вывод суда о совершении краж с причинением значительного ущерба потерпевшим надлежащим образом мотивирован и является правильным. С учетом размера и значимости похищенных денежных средств, сведений о материальном положении потерпевших, суд обоснованно признал причиненный потерпевшим ущерб значительным. При этом судом были приняты во внимание показания потерпевших о значительности причиненного им ущерба.

Согласно показаниям потерпевшей, ФИО6 денежные средства были получены ею после смерти матери и принадлежали ей.

При обращении в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении ФИО8 было указано, что ущерб от преступных действий неизвестного лица составляет 35 300 рублей, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания стороной защиты ходатайств об истребовании каких-либо сведений о материальном положении потерпевших не заявлялось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы отразиться на объективности выводов о доказанности вины осужденного, повлиять на правильность квалификации его действий, допущено не было.

При назначении наказания Чепенко М.В. суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений. Наказание назначено с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления Чепенко М.В. лишь в условиях изоляции его от общества и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ, не согласиться с решением суда в этой части оснований не имеется.

Наказание, назначенное Чепенко М.В. является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы осужденного суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 14 июля 2022 года в отношении Чепенко Максима Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий С.Ж. Дамдинова