Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 7У-14480/2022[77-651/2023-(77-6676/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю, судей Волковой Е.В, Сиротинина М.П, при секретаре Кузнецовой К.Е, с участием прокурора Ушаковой Е.С, осужденного Игуменшева С.С, адвоката Мискевича А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Мискевича А.А. в защиту интересов осужденного Игуменшева С.С. на приговор Карасукского районного суда Новосибирской области от 6 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 22 августа 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Игуменшева С.С, адвоката Мискевича А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.С, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Карасукского районного суда Новосибирской области от 6 апреля 2022 г.

Игуменшев С.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

1). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка Карасукского судебного района по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (преступление N) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 228 УК РФ (преступление N) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 228 УК РФ (преступление N) к 1 году 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 22 августа 2022 г. приговор изменен. Уточнены: вводная часть приговора указанием на то, что Игуменшев С.С. имеет процессуальный статус подсудимого, описательно-мотивировочная часть, указанием на то, что инициалами имени и отчества свидетеля ФИО15 являются " ФИО16 вместо указанных ФИО17 По третьему преступлению по ч. 1 ст.228 УК РФ назначено Игуменшеву С.С. наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца. Игуменшев С.С. освобожден от наказания, назначенного по второму и третьему преступлениям по ч.1 ст.228 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Из резолютивной части приговора исключено указание о назначении Игуменшеву С.С. наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ. Определено считать Игуменшева С.С. осужденным по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Игуменшев С.С. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в значительном размере, а также в незаконных изготовлении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в значительном размере.

Преступления совершены в "адрес" при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Мискевич А.А. заявляет о несогласии с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, постановленными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Приводя исследованные в судебном заседании доказательства, дает им свою оценку, суть которой сводится к выводу о невиновности Игуменшева С.С. в совершении инкриминируемого ему преступления. Указывает, что судом не установлено время совершения преступления. Ссылаясь на данные детализации телефонных разговоров и местоположения абонента Игуменшева С.С, указывает на то, что последний в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" не находился, соответственно не мог сбыть наркотическое средство ФИО18. Утверждает, что в материалах дела имеется конверт, содержащий в себе в том числе и протоколы допросов ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Обращает внимание на то, что указанный конверт не вскрывался с ДД.ММ.ГГГГ, то есть ни государственный обвинитель, утверждавший обвинительное заключение, ни сторона защиты при ознакомлении с материалами дела, не были ознакомлены с протоколом дополнительного допроса ФИО20 Указывает, что показания свидетеля ФИО21 являются непоследовательными и противоречивыми. Показания свидетеля ФИО7 в части сведений, ставших ему известными от ФИО22 при допросе ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми, так как ФИО7 при проведении данного допроса исполнял свои должностные обязанности. Указывает на нарушение конституционных прав Игуменшева С.С, поскольку суд отказал в оглашении в судебном заседании сведений о том, куда в командировку был направлен ФИО7, а также в оглашении сведений, указанных в командировочном удостоверении и бухгалтерском отчете ФИО7, сославшись на возможность разглашения информации о свидетеле ФИО23.

Приводя данные с сайта аэропорта "адрес", а также анализируя расстояние между городами "адрес" (где и был произведен дополнительный допрос ФИО24), утверждает, что ФИО25 не имел технической возможности прибыть в "адрес", находясь в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанное обстоятельство, по мнению адвоката, свидетельствует о фальсификации доказательств и невиновности Игуменшева С.С. в совершении преступления. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства сторона защиты неоднократно заявляла ходатайство об истребовании доказательств от операторов сотовой связи о месте положении свидетелей ФИО26, ФИО27 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако данные ходатайства оставлены без удовлетворения. На изложенные выше обстоятельства сторона защиты указывал и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, однако должной оценки доводы не получили, а ходатайства оставлены без удовлетворения. Просит отменить судебные решения, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судом не допущено.

Привлечение Игуменшева С.С. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела, при производстве предварительного следствия, а также при направлении уголовного дело в суд не допущено.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Суд первой инстанции, как того требуют положения ст.87, 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательств в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденного и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности Игуменшева С.С. в совершении указанных выше преступлений являются обоснованными, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Эти выводы подтверждаются показаниями самого осужденного (с учетом оценки, данной им судом), свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

При этом в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний допрошенных по делу лиц, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного. Этим показаниям судом первой инстанции дана оценка, с приведением мотивов, по которым конкретные показания и в какой части признаны достоверными, а в какой - недостоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке доказательств допущено не было. Фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Также, вопреки доводам жалобы, отсутствуют данные о том, что какие-либо важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования.

Оснований сомневаться в законности полученных следователем ФИО7 в результате проведения следственных действий доказательств, не имеется, доводы о фальсификации протокола дополнительного допроса ФИО30 материалами дела не подтверждаются.

Ссылки в кассационной жалобе адвоката на то, что детализации телефонных переговоров не содержат сведений, подтверждающих виновность Игуменшева С.С, а напротив, подтверждают его непричастность к незаконному сбыту наркотических средств, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств.

С учетом установленных судом на основе исследованных доказательств (в том числе показаний самого осужденного, сведений о телефонных переговорах) фактических обстоятельств, даты, времени и места совершения преступлений, тот факт, что осужденный находился в указанные в приговоре периоды в указанных в нем же местах, сомнений не взывает. Соответствующие доводы кассационной жалобы были предметом оценки при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Судами была дана надлежащая с точки зрения их относимости и допустимости оценка всем положенным в основу приговора доказательствам, в том числе и оспариваемым адвокатом в настоящей жалобе. Необходимости в истребовании и исследовании иных доказательств, дополнительном допросе свидетелей, вопреки доводам кассационной жалобы, нет.

Заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлений, как установлено, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными, квалифицированными специалистами. Объективность этих заключений не вызывала сомнений у судов первой и апелляционной инстанций, не вызывает сомнений и у суда кассационной инстанции.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон и права стороны защиты на представлении доказательств. Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда

Квалификация действий Игуменшева С.С. по ч. 1 ст. 228.1, ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ в обжалуемом приговоре мотивирована и соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Наказание осужденному (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Новосибирского областного суда) назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание судом в полной мере учтены указанные в приговоре обстоятельства. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных, не указанных в приговоре обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить при назначении Игуменшеву С.С. наказания положения ст. 64 УК РФ судом обоснованно установлено не было.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, в приговоре также надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности не вызывают.

Вид исправительного учреждения судом также определен верно.

По делу отсутствуют основания считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность и обоснованность приговора, в том числе по доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Мискевича А.А. в защиту интересов осужденного Игуменшева С.С. на приговор Карасукского районного суда Новосибирской области от 6 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 22 августа 2022 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов

Судьи:

Е.В. Волкова

М.П. Сиротинин