Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 7У-14484/2022[77-636/2023-(77-6661/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионов Р.В.

при секретаре Веровой И.П, с участием прокурора Блохина А.В, осужденного Горелова В.И, адвоката Лютова В.И, посредством видеоконференц - связи, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Горелова В.И. и адвоката Лютова В.А. в защиту интересов осужденного Горелова В.И. на приговор мирового судьи судебного участка N3 Центрального судебного района г.Читы от 30 мая 2022 года и апелляционное постановление Центрального районного суда г.Читы от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступление осужденного и адвоката, мнение прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N3 Центрального судебного района г.Читы от 30 мая 2022 года

Горелов В. И, "данные изъяты"

осужден по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты" рублей;

в приговоре разрешены вопросы об аресте денежных средств, процессуальных издержках, судьбы вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда г.Читы Забайкальского края приговор изменен:

признано в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, "данные изъяты"

снижен размер назначенного по ч.2 ст.145.1 УК РФ наказания в виде штрафа до "данные изъяты" рублей;

постановлено сохранить до уплаты назначенного штрафа арест, наложенный на денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей на расчетных счетах Горелова В.И. в "данные изъяты", а суммы, превышающей "данные изъяты" рублей арест, снять.

Горелов В.И. признан виновным в невыплате заработной платы и иных выплат, то есть полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенных из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации.

Преступление совершено в "адрес" крае при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7 в защиту интересов осужденного Горелова В.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Указывает, что суд постановилприговор фактически на показаниях только самого потерпевшего ФИО10, которые являются противоречивыми.

В жалобе излагает фактические обстоятельства дела, показания участников процесса, письменные материалы дела, даёт им свою оценку, которая сводится к отсутствию доказательств виновности Горелова в инкриминируемом преступлении. Указывает, что стороной обвинения доводы защиты с представленными доказательствами невиновности Горелова В.И. опровергнуты не были.

Ссылается на п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" и указывает, что судом не были приняты ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами по делу документов, подтверждающие факты оплаты юридических услуг за пределами инкриминируемого периода.

Ссылается, что сторона обвинения не предоставила уточнение расчетов, а суд не дал этому какой - либо оценки.

Выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции не было дано объективной оценки доводам и доказательствам, представленным ими, как стороной защиты.

Просит судебные решения отменить, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события преступления и отсутствием состава преступления в действиях Горелова В.И.

В кассационной жалобе осужденный Горелов В.И. выражает несогласие с судебными решениями в силу их незаконности, несправедливости.

Указывает на нарушение принципа презумпции невиновности в отношении него по делу.

Дает свой анализ обстоятельств дела и излагает свою версию событий, во взаимосвязи с объективной стороной преступления, предусмотренного ст.145.1 УК РФ.

Указывает, что следователь сфальсифицировал доказательств, на которых обосновал свои расчеты, включив в эту сумму денежные средства, которые поступили от клиентов в кассу организации как до прихода ФИО33, так и после его ухода, и, соответственно, компания в инкриминируемый период времени располагала денежными средствами не в размере "данные изъяты" рублей, а только в сумме "данные изъяты" рублей.

Ссылает на отсутствие у него умысла на невыплату заработной платы ФИО34, и такой умысел не установлен в ходе судебного рассмотрения дела.

Оспаривает фактическое осуществление ФИО36 трудовой деятельности в возглавляемым им, Гореловым, "данные изъяты"

Ссылается на письменные материалы дела, исследованные и приведенные судом в приговоре, которые, по его мнению, не являются доказательством вины в совершении преступления. Дает свой анализ данным письменным материалам.

Считает, что истекли сроки давности уголовного преследования в отношении него за преступление, предусмотренное ч.2 ст.145.1 УК РФ.

Оспаривает фактические обстоятельства дела, установленные судом, в частности о нахождении ФИО35 на рабочем месте, "данные изъяты" мог не приходить на работу.

Считает необоснованным то, что суд не нашел оснований для освобождения его от уголовной ответственности или назначения более мягкого вида наказания.

Оспаривает наложение ареста на его денежные средства, поскольку, не получив доступ к ним, он не имеет возможности оплатить штраф.

Судья при оглашении приговора указал, что денежные средства, уплаченные потерпевшим своему представителю, следует признать судебными издержками и произвести их выплату через судебный департамент, однако в резолютивной части приговора это не указано, а с него, Горелова произведено приговором взыскание процессуальных издержек в доход Федерального бюджета.

Проводит также в жалобе доводы аналогичные доводам жалобы адвоката.

Просит отменить приговор, дело прекратить за отсутствием события и состава преступления, установить, что привлечение его к уголовной ответственности в нарушение ст.78 УК РФ произведено после истечения срока уголовного преследования.

В возражения на кассационные жалобы государственный обвинитель, а также потерпевший просят оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии со ст.401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного Горелова В.И. преступления.

Выводы суда о виновности Горелова В.И. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и не оспариваются в кассационной жалобе.

Виновность Горелова В.И. в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованно установлена судом на основании: показаний потерпевшего ФИО10 об осуществлении им трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" в должности помощника юриста, будучи принятым на работу генеральным директором Общества Гореловым В.И, с внесением соответствующих записей о трудоустройстве (по дате приема на работу и дате увольнения), внесенных последним в его, ФИО32, трудовую книжку, также на момент его увольнения Горелов В.И. написал ему расписку о наличии задолженности по заработной плате в размере "данные изъяты" рублей, которую обязался выплатить до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ Горелов перевел на его банковскую карту, в счет погашения задолженности по заработной плате, "данные изъяты" рублей; показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, работающих в "данные изъяты" о том. что потерпевший ФИО10 был принят Гореловым В.И. на работу, однако свои обязанности исполнял плохо, показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, получающих юридические услуги через "данные изъяты" в той части, что они видели в офисе этой юридической компании ФИО10, который с его слов работал у Горелова В.И, или знали о фамилии последнего из судебных решений по своим исковым требованиям и его участию в судебных заседаниях, как представителя "данные изъяты" показаний свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, которые в соответствующие временные периоды по обстоятельствам дела получали юридические услуги от "данные изъяты" и производили за них оплату в различных суммах, изложенных в показаниях; а также на основании представленных по делу и исследованных доказательств: копией трудовой книжки с записями о приеме на работу и увольнении, копией расписки о задолженности по заработной плате, копией приказа о назначении на должность генерального директора "данные изъяты" протоколами очной ставки между подозреваемым и потерпевшим,

осмотров документов, в том числе о движении денежных средств по расчетным счетам Горелова В.И. о совершении транзакций по поступлению денежных средств от клиентов "данные изъяты" протоколом осмотра документов - гражданских дел, рассмотренных с участием представителей "данные изъяты" копией решения Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, установившим осуществление трудовой деятельности ФИО10 в "данные изъяты" и наличие перед ним задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом.

При этом, в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний потерпевшего, свидетелей, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий Горелова В.И. Каждым показаниям судом первой инстанции дана оценка, с приведением мотивов, по которым конкретные показания и в какой части признаны достоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора потерпевшим и свидетелями осужденного Горелова В.И, а также заинтересованности свидетелей в исходе дела, судом обоснованно не установлено.

В приговоре подробно приведены и подвергнуты оценке, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, показания осужденного Горелова В.И, а также приведены и мотивированы выводы суда о недостоверности его показаний в части того, что ФИО10 был им формально принят на работу для получения юридической практики и получения опыта для стажа, без согласования получения им оплаты за труд, и не осуществлении потерпевшим фактически трудовой деятельности, отсутствии перед ним задолженности у "данные изъяты" по заработной плате, а также отсутствия юридического лица (у генерального директора) денежных средств достаточных по погашению задолженности ФИО10 Показания осужденного в этой части обоснованно оценены, как противоречащие фактическим обстоятельствам происшедшего, установленным судом на основании достаточной совокупности доказательств.

Показаниям всех допрошенных по делу лиц, а также исследованных судом в ходе судебного разбирательства письменным материалам дела, дана должная и надлежащая оценка, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Положенные в основу приговора доказательства, представленные государственным обвинением, в том числе показания свидетелей по делу, письменные материалы уголовного дела, которые суд принял во внимание, являются дополняющими друг друга, а в своей совокупности полностью изобличающими Горелова В.И. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в основу приговора доказательств, в связи с нарушениями требований УПК РФ, органами предварительного расследования, не усматривается.

Выводы суда о достоверности, относимости и допустимости приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывают.

Исследовав всю совокупность представленных доказательств, содержание которых приведено в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Умысел Горелова В.И, как руководителя организации, направленный на невыплату потерпевшему ФИО10 свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, обусловленный корыстной и иной личной заинтересованностью, установлен судом правильно.

Выводы суда, изложенные в приговоре полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного и адвоката, изложенных в жалобах, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Доводы кассационных жалоб адвоката, аналогичные и доводам апелляционной жалобы о том, что к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции истекли сроки давности привлечения Горелова В.И. к уголовной ответственности по инкриминируемому ему деянию, о необоснованном сохранении ареста наложенного на денежные средства осужденного, находящиеся на банковских счетах; об отсутствии финансовой возможности у осужденного по выплате заработной плате потерпевшему в спорном периоде; о неудовлетворении судом ходатайства стороны защиты в заявленном ими ходатайстве возложения обязанности на сторону государственного обвинения предоставить дополнительные сведения (по расчетам денежных сумм) по делу; о недопустимости всех доказательств по делу, являлись предметом детального рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением мотивов сделанных выводов. Оснований не согласиться с этим у суда кассационной инстанции нет.

Соблюдение потерпевшим ФИО10 трудовой дисциплины во время работы в "данные изъяты", объем и качество выполненной им работы не входят в предмет доказывания объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ. Доводы жалоб по данным вопросам несостоятельны.

"данные изъяты" ФИО10, "данные изъяты" не влияет на правильность установленных фактических обстоятельств дела и на законность принятых судебными инстанциями решений.

Доводы жалоб осужденного и адвоката, с изложением своих версий обстоятельств дела и анализа доказательств, сводятся к переоценке ими доказательств по делу, однако оснований не согласиться с оценкой доказательств, выполненных судом, на основании совокупности исследованных относимых допустимых и признанных достоверными доказательств, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда основаны полностью на фактических обстоятельствах дела, установленных судом первой инстанции.

Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон.

Квалификация действий Горелова В.И. по ч.2 ст.145.1 УК РФ является правильной, соответствует установленным в судебном заседании и изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

Наказание Горелову В.И, с учетом апелляционного постановления, судом назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств: совершение осужденным преступления впервые, частичного возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, "данные изъяты", при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими не имеется.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст.76.2 УК РФ, мотивировав свои выводы по данным вопросам.

Наказание, назначенное Горелову В.И, с учетом апелляционного постановления, является справедливым, по своему виду и размеру соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания не усматривается.

В то же время приговор подлежит отмене в части решения вопроса по процессуальным издержкам по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по делу допущено.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из требований ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, а также расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к процессуальным издержкам.

Так, приговором взысканы с осужденного Горелова В.И. в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме "данные изъяты" рублей, связанные с оплатой труда представителя потерпевшего ФИО31

При этом, суд в описательно - мотивировочной части приговора признал обоснованным требование потерпевшего ФИО10 о возмещении денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, затраченных им на оплату труда представителя ФИО31, с отнесением их к процессуальным издержкам, в соответствии с п. 1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, однако не изложил соответствующего решения по данному вопросу в резолютивной части приговора.

Тем самым принятое судом решение о взыскании с Горелова В.И. указанных процессуальных издержек без разрешения по существу в резолютивной части приговора вопроса о возмещении данных процессуальных издержек потерпевшему ФИО10 не является обоснованным и законным.

Судом апелляционной инстанции данное нарушение закона устранено не было.

Тем самым в указанной части приговор и апелляционное постановление подлежат отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N3 Центрального судебного района г.Читы от 30 мая 2022 года и апелляционное постановление Центрального районного суда г.Читы от 12 июля 2022 года в отношении Горелова В. И. в части взыскания с него в доход Федерального бюджета процессуальных издержек в сумме "данные изъяты" рублей, связанных с оплатой труда представителя потерпевшего ФИО31 отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение иным мировым судьей, в порядке ст.397 - 399 УПК РФ.

Уголовное дело направить председателю Центрального районного суда г.Читы Забайкальского края для определения территориальной подсудности и передачи его на соответствующий судебный участок мировому судье.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационные жалобы удовлетворить частично.

Судья Р.В. Ларионов