Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 7У-14485/2022[77-745/2023-(77-6770/2022)]

дело N 77-745/2023

г. Кемерово 16 февраля 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Самулина С.Н, при секретаре Шевченко А.В, с участием:

прокурора Клековкиной К.В, адвоката Куприяновой О.А, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шеленберга А.В. на приговор Советского районного суда г. Омска от 10 августа 2022 года, а также уголовное дело.

Приговором Советского районного суда г. Омска от 10 августа 2022 года

Шеленберг Андрей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты" гражданин Российской Федерации, судимый:

- 9 марта 2016 года мировым судьей судебного участка N 110 в Советском судебном районе в г..Омске по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, - 29 марта 2016 года мировым судьей судебного участка N 81 в Советском судебном районе в г..Омске по ст. 264.1 УК РФ (2 преступления), ч. ч. 2, 4 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 9 марта 2016 года) к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 81 в Советском судебном районе в г..Омске - мировым судьей судебного участка N 85 в Советском судебном районе в г..Омске от 6 июля 2016 года неотбытое наказание в виде 320 часов обязательных работ заменено на 40 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденный 19 сентября 2016 года по отбытию срока, - 14 марта 2017 года мировым судьей судебного участка N 110 в Советском судебном районе в г..Омске по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 29 марта 2016 года) к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, - 26 апреля 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка N 110 в Советском судебном районе в г..Омске - мировым судьей судебного участка N 80 в Советском судебном районе в "адрес" по ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 марта 2017 года) к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, освобожденный 13 сентября 2017 года по отбытию срока, - 21 марта 2018 года Советским районным судом г..Омска по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК

РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, - 7 сентября 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка N 81 в Советском судебном районе в г..Омске - мировым судьей судебного участка N 85 в Советском судебном районе в г..Омске по ст. 264.1 УК РФ, ст. ст. 74, 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (приговоры от 21 марта 2018 года и от 26 апреля 2017 года) к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года; постановлением Октябрьского районного суда г..Омска от 3 июля 2019 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на 8 месяцев 10 дней ограничения свободы, освобожденный 22 июля 2019 года, - 6 февраля 2020 года Советским районным судом г..Омска по ст. 264.1 УК РФ, ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ (частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 7 сентября 2018 года) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, освобожденный 5 февраля 2021 года по отбытию срока наказания, осужденный:

- 5 июля 2022 года Первомайским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору от 6 февраля 2020 года) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 5 июля 2022 года Первомайского районного суда г. Омска и назначено окончательно 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 лет.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок отбытого наказания срок содержания под стражей в период с 10 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок окончательного наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 5 июля 2022 года - с 5 июля 2022 года по 9 августа 2022 года.

Приговором разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 26 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи о содержании вынесенного в отношении Шеленберга А.В. судебного решения и доводах, приведенных в кассационной жалобе и возражениях на нее, выступление адвоката Куприяновой О.А, поддержавшей кассационную жалобу, а также выслушав заключение прокурора Клековкиной К.В, предложившей оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

Приговором Шеленберг А.В. признан виновным и осужден управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 30 мая 2022 года в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шеленберг А.В, не оспаривая выводы суда о квалификации своих действий, выражает несогласие с судебным решением в части назначенного наказания, считает его несправедливым и чрезмерно суровым, а также постановленным с нарушением уголовного закона.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования он давал подробные признательные показания. Отмечает, что в его действиях отсутствует общественная повышенная опасность, от его действий не наступило тяжких последствий.

Утверждает, что суд неправильно применил уголовный закон при сложении наказания по обжалуемому приговору с наказаниями по предыдущим приговорам по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, считает, что суду следовало применить положения ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Просит изменить приговор, учесть указанное смягчающее обстоятельство, исключить из резолютивной части приговора ссылку на "полное сложение наказаний", заменить указанием на "частичное сложение наказаний", снизить основное и дополнительное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Советского административного округа г.Омска Байер П.А. приводит доводы о законности приговора, предлагает кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона в кассационной жалобе не приведено и в судебном заседании не установлено.

Дело по ходатайству осужденного рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился осужденный Шеленберг А.В, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Правовая оценка действиям Шеленберга А.В, квалифицированных судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, дана правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Шеленбергу А.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, имеющихся по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, социальную обустроенность и неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ в действиях осужденного судом обоснованно усмотрен рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы судом обоснованно не установлено оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В ходе дознания сотрудникам правоохранительных органов были известны все обстоятельства, имеющие значение для дела, и признательные показания Шеленберга А.В. не свидетельствуют о его активной роли в раскрытии и расследовании инкриминированного ему деяния.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному Шеленбергу А.В. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, являются правильными и мотивированными надлежащим образом.

Доводы осужденного о неправильном применении судом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении ему окончательного наказания являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании уголовного закона.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление совершено Шеленбергом А.В. до постановления приговора Первомайским районным судом г. Омска 5 июля 2022 года, общие правила назначения наказания по совокупности преступлений не нарушены. С учетом сведений о личности Шеленберга А.В, обстоятельств совершения им преступления, судом при назначении осужденному окончательного наказания правомерно применен принцип полного сложения наказаний.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Шеленбергу А.В. наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру оно соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определен верно.

Существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, в связи с этим оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного Шеленберга Андрея Викторовича на приговор Советского районного суда г. Омска от 10 августа 2022 года оставить без удовлетворения.

Судья С.Н. Самулин