Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 7У-14494/2022[77-600/2023-(77-6625/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Лихановой Е.В., Павлова Р.Г., с участием прокурора Пахирко А.В., осужденного Дерягина Е.Ю. (путем использования системы видеоконференц-связи), адвоката Чернова С.В. (путем использования системы видеоконференц-связи), при секретаре Бисаевой М.У., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Дерягина Е.Ю., кассационную жалобу адвоката Чернова С.В., в защиту интересов осужденного Дерягина Е.Ю., на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 15.03.2022 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 19.05.2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Бийского городского суда Алтайского края от 15.03.2022 года

Дерягин Евгений Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области от 02.12.2014 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года;

- приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17.05.2016 года по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ (приговор от 02.12.2014 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 26.04.2019 года по отбытии наказания, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Дерягина Е.Ю. под стражей - с 17.08.2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день. Приговором также разрешен вопрос о судьбе процессуальных издержек, вещественных доказательств.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 19.05.2022 года приговор Бийского городского суда Алтайского края от 15.03.2022 года изменен: уточнено в описательно-мотивировочной части приговора, что выводы экспертов подтверждаются установленными в судебном заседании обстоятельствами, поведением подсудимого Дерягина Е.Ю. во время и после совершения преступления. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Чернов С.В, в защиту интересов осужденного Дерягина Е.Ю, просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Обращает внимание на то, что доказательства по делу не подтверждают возникновение у Дерягина Е.Ю. умысла на убийство потерпевшего. Оспаривает обоснованность признания состояния опьянения обстоятельством, отягчающим наказание, которое просит исключить. Приводит собственный анализ обстоятельств произошедшего, полагает, что преступление было совершено Дерягиным Е.Ю. в состоянии аффекта, вызванного поведением потерпевшего, а заключение психолого-психиатрической экспертизы необоснованно.

В кассационной жалобе осужденный Дерягин Е.Ю. просит пересмотреть судебные решения. Не отрицая того, что смерть потерпевшего наступила от нанесенного им удара ножом, заявляет об отсутствии у него умысла на убийство. Ссылаясь на наличие у него "данные изъяты", полагает, что в момент совершения преступления он не мог осознавать собственные действия и руководить ими.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его адвоката, и.о. заместителя прокурора г. Бийска Алтайского края Криволуцкая Н.А. полагает необходимым оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступления адвоката Чернова С.В. и осужденного Дерягина Е.Ю, поддержавших доводы жалоб в полном объеме, выступление прокурора Пахирко А.В, предлагавшего судебные решения оставить без изменения, проверив уголовное дело, доводы кассационных жалоб и возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Дерягин Е.Ю. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО8, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Как следует из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебной стадии производства по делу, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, по данному делу не допущено. Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, заявленные ходатайства разрешались председательствующим по делу в соответствии с требованиями УПК РФ, после заслушивания мнений сторон, что свидетельствует о соблюдении принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Дерягину Е.Ю. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Алтайского краевого суда от 19.05.2022 года) соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Представленным сторонами доказательствам судом была дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Причастность Дерягина Е.Ю. к совершению преступления и его виновность подтверждается совокупностью доказательств, анализ и оценка которых изложена в приговоре, а именно: показаниями Дерягина Е.Ю, в т.ч. данными им на предварительном следствии и подтвержденными при проверке на месте, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах конфликта с ФИО9, в ходе которого он нанес удар рукой по лицу потерпевшего, а затем ударил того ножом в область бедра; показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного расследования, от Дерягина Е.Ю, находившегося в сильной степени алкогольного опьянения, узнавшей о причинении смерти ФИО8, после чего Дерягин Е.Ю. на месте преступления протирал стаканы и бутылки, а также о том, что ввиду состояния Дерягина Е.Ю, свидетель опасалась, что тот может причинить ей вред; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, об обнаружении тела ФИО8; показаниями свидетеля ФИО13, с 2300 до 0100часов 13.08.2021 года слышавшей из квартиры ФИО8 голоса последнего и соседа по имени Евгений; показаниями свидетелей ФИО14, от Дерягина Е.Ю. узнавшей о причинении тем смерти какому-то парню во время совместного распития спиртного; протоколами осмотров места происшествия, предметов, выемок; заключением экспертиз, в т.ч. установившей характер, количество, локализацию и степень тяжести причиненных ФИО8 повреждений, в т.ч. повлекшего его смерть, и другими доказательствами по уголовному делу.

Выводы суда и приведенная в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения, поскольку подтверждается материалами дела. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела. Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывает. Каких-либо причин для оговора Дерягина Е.Ю. допрошенными по делу лицами, либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела, не установлено. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установилфактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Дерягина Е.Ю. в совершении преступления в отношении ФИО8

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Дерягина Е.Ю. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Суд правильно установилналичие у Дерягина Е.Ю. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, повлекшего по неосторожности его смерть, о чем свидетельствует характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных у последнего. В связи с этим, вывод суда о наличии причинно-следственной связи между полученными потерпевшим телесными повреждениями, в результате действий осужденного, и наступившими последствиями, в виде причинения ФИО8 тяжкого вреда здоровью и наступления его смерти, представляется обоснованным.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом были надлежащим образом проанализированы заявления Дерягина Е.Ю. о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и сделан обоснованный вывод о необходимости их критической оценки, с которым судебная коллегия соглашается, поскольку вывод суда в данной части мотивирован и основан на исследованных доказательствах. Подразумеваемое стороной защиты положение, при котором суд, по мнению авторов жалоб, лишен возможности сделать вывод о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ввиду невозможности опровергнуть заявления Дерягина Е.Ю. об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего, как и утверждения адвоката, связанные с приведенной им в жалобе собственной оценкой результатов исследований повреждений, полученных потерпевшим, которые, по мнению автора жалобы, не могли образоваться в результате умышленных действий осужденного, ввиду неосведомленности последнего об анатомическом расположении артерий и вен, - основаны на ошибочном толковании стороной защиты положений уголовного закона и правового значения не имеют, поскольку Дерягин Е.Ю. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО8, а не за умышленное причинение смерти последнему.

Согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а причастность к содеянному и виновность осужденного установлена на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, в т.ч. показаний Дерягина Е.Ю, на досудебной стадии не отрицавшего нанесение им в т.ч. удара ножом в бедро потерпевшего. При этом судебная коллегия отмечает, что мотивированные выводы судебных инстанций об опровержении вышеуказанных доводов стороны защиты, основаны на всесторонней и надлежащей оценке всей совокупности исследованных доказательств, которые в т.ч. указывают на то, что действия Дерягина Е.Ю, нанесшего удар ножом в область бедра потерпевшего, носили целенаправленный характер и не были связаны ни с нахождением Дерягина Е.Ю. в измененном психическом состоянии, ни с необходимостью осуществлять защиту от потерпевшего.

Доводы кассационных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном и не является основанием для отмены или изменения судебных решений по делу.

Таким образом, суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку и, установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия Дерягина Е.Ю. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденного указанного состава преступления и с указанием в приговоре обстоятельств его совершения, а также оснований, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований для оправдания осужденного, как и для иной квалификации действий Дерягина Е.Ю, в т.ч. по доводам кассационных жалоб осужденного и его адвоката, не имеется.

Согласно заключений комплексных комиссионных судебно-психиатрических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, Дерягин Е.Ю, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, признаков какого-либо временного болезненного состояния психической деятельности, в т.ч. патологического аффекта, не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, данных за состояние физиологического, либо иного значимого эмоционального состояния, способных оказать существенное влияние на его поведение, не установлено. Оснований для признания заключений комиссии экспертов недопустимым доказательством не имеется, поскольку они полные, мотивированные, обоснованные, соответствуют требованиями УПК РФ, составлены на основании проведения квалифицированных исследований, оснований сомневаться в объективности которых, а также в допустимости и научной обоснованности примененных методик при проведении исследований, не усматривается. Заключения экспертиз по делу исследованы и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по данному делу, и обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Произвольные суждения адвоката, связанные с приведенными им в кассационной жалобе анализом результатов экспертных исследований и собственной оценкой психического состояния осужденного, которую, по его мнению, должны были сделать эксперты и суд, правового значения не имеют и не являются основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений. Декларированное в жалобе заявление Дерягина Е.Ю. об отсутствии у него, в момент совершения преступления, возможности осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, что, по его мнению, было обусловлено наличием у него "данные изъяты", - основано на субъективном предположении осужденного, не указавшего в кассационной жалобе какого-либо обоснования данного довода, в связи с чем не может быть принято во внимание, поскольку опровергается совокупностью доказательств по делу, в т.ч. заключениями вышеуказанных экспертиз.

Наказание Дерягину Е.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также ранее совершенных умышленных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств - частичного признания вины, раскаяния в содеянном, неудовлетворительного состояния здоровья осужденного, противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом совершения преступления, активного способствования расследованию преступления.

По убеждению судебной коллегии, в качестве отягчающих наказание Дерягина Е.Ю. обстоятельств, судом обоснованно установлено: наличие рецидива преступлений, а также совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что не оспаривалось Дерягиным Е.Ю. в ходе производства по делу и подтверждено совокупностью доказательств по делу. Доводы кассационной жалобы адвоката о необоснованности признания данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание осужденного, фактически обусловленные утверждением о необходимости принимать во внимание лишь заявления осужденного Дерягина Е.Ю. о том, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления, в связи с их преимущественным, по мнению адвоката, доказательственным значением перед другими доказательствами, что, на взгляд автора жалобы, свидетельствует об отсутствии у суда возможности сделать вывод о том, что состояние опьянения Дерягина Е.Ю. способствовало совершению им преступления, - несостоятельны и основаны на неверном толковании положений уголовно-процессуального закона и принципов оценки доказательств, и не являются основанием для исключения данного обстоятельства, поскольку судом, с учетом совокупности обстоятельств по делу, в том числе показаний Дерягина Е.Ю, объяснившего совершение им преступления в отношении ФИО8, конфликтом, возникшим в ходе совместного распития спиртного, показаний свидетеля ФИО10 о нахождении осужденного в момент совершения деяния в состоянии сильного алкогольного опьянения, которое сказалось на поведении осужденного, порождая его агрессивность, заключений экспертов, установивших нахождение Дерягина Е.Ю. в инкриминированный период в состоянии опьянения, обоснованно установлено, что состояние опьянения осужденного, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на совершение им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для исключения указанного отягчающего наказание обстоятельства по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Дерягину Е.Ю, не имеется. Нарушений требований уголовного закона при назначении Дерягину Е.Ю. наказания, не допущено.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения, при назначении наказания Дерягину Е.Ю, положений ч. 6 ст. 15, 531, ч. 1 ст. 62, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, Дерягину Е.Ю. правомерно назначено наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, которое является справедливым и соразмерным содеянному им. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены в т.ч. доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, аналогичные доводам, изложенным в кассационных жалобах. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу по доводам кассационных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Чернова С.В, в защиту интересов осужденного Дерягина Е.Ю, кассационную жалобу осужденного Дерягина Е.Ю. - оставить без удовлетворения.

Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 15.03.2022 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 19.05.2022 года в отношении Дерягина Евгения Юрьевича - оставить без изменения.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

Е.В. Лиханова Р.Г. Павлов