Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 7У-14539/2022[77-619/2023-(77-6644/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю, судей Волковой Е.В, Сиротинина М.П, при секретаре Кузнецовой К.Е, с участием прокурора Ушаковой Е.С, защитника Равинской Э.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Аскерова М.И, кассационную жалобу осужденного Тряпицына А.Н, на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 8 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 29 июля 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Равинской Э.А, поддержавшей доводы кассационных жалобы и представления, мнение прокурора Ушаковой Е.С, просившей судебные решения изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 8 июня 2022 г.

Тряпицын А.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

1). ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожденный по отбытии наказания, осужден по ч. 1 ст.187 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Тряпицын А.Н. осужден за неправомерный оборот средств платежей, то есть сбыт документов, электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Преступление совершено на территории "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении заместитель прокурора Новосибирской области Аскеров М.И. просит об изменении постановленного в отношении Тряпицына А.Н. приговора. Обращает внимание на то, что сами по себе документы по открытию расчетных счетов и подключению системы дистанционного банковского обслуживания не могут являться предметом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, в связи с чем из приговора при квалификации действий Тряпицына А.Н. просит исключить указание на сбыт документов.

В кассационной жалобе осужденный Тряпицын А.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Обращает внимание, что в основу приговора положены показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые в судебное заседание не явились, возможности задать вопросы указанным лицам он не имел. Защищавший его адвокат посоветовал ему отказаться от показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, тем самым ввел его в заблуждение. Считает, что этим было нарушено его право на защиту. Полагает, что при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применены лишь к дополнительному наказанию, основное же наказание, по его мнению, назначено без учета ст. 64 УК РФ. Указанные выше обстоятельства оставлены судом апелляционной инстанции без должного внимания. Просит изменить приговор, смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационных представлении и жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, как того требуют положения ст.87, 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательств в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Выводы суда о виновности Тряпицына А.Н. в совершении указанного выше преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре.

Указанные выводы подтверждаются приведенными в приговоре показаниями самого осужденного, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

При этом в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний допрошенных по делу лиц, данных ими на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется. Сведения об оговоре осужденного кем-либо из свидетелей, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что в судебном заседании не были допрошены свидетели, указанные им в жалобе, исходя из исследованных материалов уголовного дела, не свидетельствуют о нарушении норм УПК РФ, поскольку в связи с неявкой указанных свидетелей в судебное заседание их показания были оглашены с согласия сторон, в том числе самого Тряпицына А.Н, что полностью согласуется с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ. При этом Тряпицын А.В. не был лишен возможности оспорить оглашенные показания свидетелей в судебном заседании.

Существенных противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Тряпицына А.Н, на правильность применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания, в приговоре не содержится.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Отсутствуют сведения о расхождении позиций осужденного и защищавшего его адвоката при осуществлении защиты Тряпицына А.Н. в ходе заседания суда первой инстанции. Как следует из материалов уголовного дела, адвокат принимал активное участие в судебном заседании. Каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о действиях адвоката вопреки интересам защищаемого им лица, вопреки доводам кассационной жалобы, не установлено.

В приговоре суда первой инстанции отражены данные о личности осужденного, подлежавшие учету при назначении наказания, смягчающие наказание обстоятельства. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных, не указанных в приговоре обстоятельств.

Отягчающим обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, наказание назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, признанных исключительными, отношение Тряпицына А.Н. к содеянному, суд назначил ему наказание с применением ст. 64 УК РФ к дополнительному наказанию в виде штрафа, которое назначено не было.

Выводы суда о необходимости назначения Тряпицыну А.Н. наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности не вызывают.

Вместе с тем судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Предметом преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ являются платежные карты, распоряжения о переводе денежных средств, документы или средства оплаты (кроме предусмотренных ст. 186 УК РФ), электронные средства, электронные носители информации, технические устройства, компьютерные программы, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств.

Под документами оплаты понимаются документы на бумажных носителях или в электронном виде (кроме распоряжений о переводе денежных средств), оформляемые кредитной организацией при совершении операций по приему, выдаче или переводу денежных средств (приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, денежный чек и тому подобное).

Не образует состава преступления неправомерный оборот документов, не дающих обладателю имущественных прав, не удостоверяющих требование, поручение или обязательство перечислить денежные средства.

Таким образом, сами по себе документы по открытию расчетных счетов и подключении системы дистанционного банковского обслуживания не могут являться предметом преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ, поскольку не дают их обладателю имущественных прав, не удостоверяют требование, поручение или обязательство перечислить денежные средства.

Согласно предъявленному обвинению, умысел Тряпицына А.Н. возник и был направлен лишь на сбыт (помимо документов) средств доступа к системе дистанционного банковского обслуживания - персональных логина и пароля, а также электронного носителя информации - банковской карты.

Таким образом, действия осужденного Тряпицына А.Н. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 187 УК РФ, как неправомерный оборот средств платежей, то есть сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Указание на сбыт документов подлежит исключению из приговора.

Однако, несмотря на это, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания осужденному нет, назначенное ему наказание является справедливым, отсутствуют основания считать его чрезмерно суровым, поэтому наказание смягчению не подлежит.

Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 8 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 29 июля 2022 г. в отношении Тряпицына А.Н. изменить.

Исключить из приговора при квалификации действий Тряпицына А.Н. по ч. 1 ст. 187 УК РФ указание на сбыт документов.

Кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Аскерова М.И. удовлетворить.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Тряпицына А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов

Судьи:

Е.В. Волкова

М.П. Сиротинин