Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 7У-14540/2022[77-587/2023-(77-6612/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Колчанов Е.Ю., при секретаре Чудиной Л.А., с участием прокурора Кима Д.Ю., адвоката Подгорновой Н.И., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Плотницкого С.Н. на приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 16 июня 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Подгорновой Н.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кима Д.Ю, просившего кассационную жалобу оставить без удовлетворения

установил:

приговором Дудинского районного суда Красноярского края от 16 июня 2022 г.

Плотницкий С, Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

1). ДД.ММ.ГГГГ Дудинским районным судом "адрес" по п.п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 9 месяцев, осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 2 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Плотницкий С.Н. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, а также в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены на территории "адрес" при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Плотницкий С.Н, не оспаривая доказанность виновности и квалификацию содеянного, заявляет о несогласии с вынесенным в отношении него судебным решением ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что судом не в полной мере учтены положения ч.ч.1, 3 ст.60 УК РФ. Ссылаясь на наличие смягчающих наказание обстоятельств, данных о своей личности, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, считает, то у суда имелись все основания для назначения наказания с учетом положений ч.1 ст.62, ст. 64 УК РФ. Кроме того, указывает на то, что придя к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, суд фактически не рассмотрел возможность его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ о назначении принудительных работ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Уголовное дело по ходатайству Плотницкого С.Н. рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, при отсутствии возражений от участников судебного разбирательства против применения особого порядка, проверив обоснованность предъявленного обвинения, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Признав предъявленное обвинение обоснованным, суд верно квалифицировал действия Плотницкого С.Н. по указанной в приговоре норме Особенной части УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом требований УК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В качестве смягчающих наказание Плотницкому С.Н. суд в полной мере учел указанные в приговоре обстоятельства. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание не указанных в приговоре обстоятельств, в том числе и предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Сведений о наличии малолетних детей на иждивении осужденного материалы дела не содержат, сам осужденный ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции о таких обстоятельствах не заявлял.

При наличии предусмотренных п.п. "и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание Плотницкому С.Н. судом было назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Применены судом и положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, При назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ учтены судом и положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Плотницкому С.Н. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения более мягкого наказания, мотивировав свое решение об этом.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенных преступлений, применения положений ст.64 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности не вызывают.

Законными являются и выводы суда о необходимости отмены условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Соответствующие выводы суда в обжалуемом приговоре надлежащим образом мотивированы.

Соответствует требованиям уголовного закона и назначение осужденному окончательного наказания по совокупности преступлений, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.70 УК РФ

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное ему наказание, судом также определен верно.

Отсутствуют основания считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, постановил:

кассационную жалобу осужденного Плотницкого С.Н. на приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 16 июня 2022 г. оставить без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Колчанов