Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 7У-14603/2022[77-747/2023-(77-6772/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В, судей Кильмухаметовой М.В, Суворовой Н.В, при секретаре Шевченко А.В, с участием прокурора Чупиной А.В, осужденного Булгакова Е.А, посредством видеоконференц-связи, адвоката Гойника В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гойника В.А. в защиту интересов осужденного Булгакова Е.А. на приговор Анжеро - Судженского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 17 августа 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного и адвоката, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора, полагавшей судебные решения не подлежащими отмене или изменению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Анжеро - Судженского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2022 года

Булгаков Е. А, "данные изъяты"

осужден по п.п."в, г" ч.2 ст.163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчисления срока наказания, зачета в срок наказания времени содержания под стражей, процессуальных издержек, гражданских исков, судьбы вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 17 августа 2022 года приговор изменен: переквалифицированы действия Булгакова Е.А. с п. "в, г" ч.2 ст.163 УК РФ на ч.2 ст.330 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении;

в соответствии с п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Булгакову Е.А. в счет отбытия назначенного наказания время его фактического задержания в порядке ст.91, ст. 92 КПК РФ и время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении;

в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено Булгакову Е.А. в срок отбытия назначенного наказания время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы;

постановлено меру пресечения в виде домашнего ареста отменить;

постановлено освободить Булгакова Е.А. от отбывания наказания в связи с поглощением срока назначенного наказания временем его содержания под стражей и под домашним арестом, зачтенным на основании ч.3.1, 3.4 ст.72 УК РФ;

исключено из приговора при изложении показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, засекреченных свидетелей ФИО9, ФИО10, а также свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, потерпевшего ФИО20, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, указания на то, что показания оглашены "с согласия сторон";

исключена из описательно - мотивировочной части приговора ссылка на показания свидетеля ФИО14, данные ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования ("данные изъяты"), на показания законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО20 - ФИО15, данные ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования ("данные изъяты"), а также на копию объяснения ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"), как на доказательство вины осужденного Булгакова Е.А.

С учетом апелляционного определения Булгаков Е.А. признан виновным в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку в совершении каких - либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинившим существенный вред потерпевшим, с применением насилия и с угрозой его применения.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гойник В.А. в защиту интересов осужденного Булгакова Е.А. выражает несогласие с приговором, в связи с допущенными судом нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что вопреки требованиям закона, суд апелляционной инстанции переквалифицировав действия Булгакова Е.А. на ч.2 ст.330 УК РФ, не конкретизировал какой конкретно существенный вред был причинен каждому потерпевшему ФИО25 и ФИО21.

Считает, что в действиях Булгакова Е.А. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, поскольку фактически между последним и потерпевшими имел место обычный разговор о возмещении причиненного ущерба.

Дает свой анализ действиям Булгакова Е.А. применительно к составу преступления по ч.2 ст.330 УК РФ, указывая, что вред должен быть причинен самоуправством, а не насилием или угрозой его применения, а такого вреда судебными решениями не было установлено. При этом денежные средства Булгакову Е.А. со стороны потерпевших не были переданы. Умысел Булгакова Е.А, связанный с возможным причинением побоев потерпевшим, был направлен не на получение денежных средств, а в связи с эмоциями, ссорой с потерпевшими.

В жалобе излагает фактические обстоятельства дела, показания участников процесса, письменные материалы дела, даёт им свою оценку, которая сводится к отсутствию доказательств виновности Булгакова Е.А. в инкриминируемом преступлении. Делает свои выводы о том, что потерпевшие оговаривают Булгакова Е.А. в части количества нанесенных им ударов и полученных повреждений. Телесные повреждения в виде побоев не могут в данной ситуации расцениваться как существенный вред достаточный для квалификации действий Булгакова Е.А. по ч.2 ст.330 УК РФ.

Считает, что при данных обстоятельствах деяние, инкриминируемое Булгакову Е.А, могло быть квалифицировано только по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Оспаривает суровость назначенного наказания - реального лишения свободы, хотя по санкции статьи предусмотрено наличие альтернативных видов наказания, с учетом отсутствия судимости у Булгакова Е.А, наличия смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Просит отменить апелляционное определение и производство по делу отменить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в соответствии со ст.401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Булгакова Е.А. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного Булгаковым Е.А. преступления.

Выводы суда о виновности Булгакова Е.А. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Виновность Булгакова Е.А. в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованно установлена судом на основании: показаний потерпевшего ФИО21, несовершеннолетнего потерпевшего ФИО20, законного представителя потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО14, ФИО7, ФИО18, ФИО13, ФИО19, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии об обстоятельствах дела; показаний самого Булгакова Е.А, не отрицавшего факта участия автомобиля под его управлением в дорожно - транспортном происшествии с автомобилем "данные изъяты", который пытались завести путем толкания ФИО20 и ФИО21, он пришел вместе с этими парнями в свою квартиру, при этом дал одному из них подзатыльник, когда тот матерился, он назвал лишь парням рыночную стоимость своего автомобиля "данные изъяты" рублей и сказал, что они могут либо отремонтировать автомобиль, либо его выкупить; а также на основании письменных материалов дела: протокола выемки, осмотра предметов и документов, очной ставки, протоколов проверки показаний на месте потерпевших, экспертных заключений, - которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом.

Оснований к оговору потерпевшими и свидетелями осужденного Булгакова Е.А. не имеется.

При этом, в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний потерпевшего, свидетелей, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий Булгакова Е.А. Каждым показаниям судом дана оценка, с приведением мотивов, по которым конкретные показания и в какой части признаны достоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Оснований к оговору потерпевшими и свидетелями осужденного Булгакова Е.А. не имеется.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки в этой части.

Оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в основу приговора доказательств, в связи с нарушениями требований УПК РФ, органами предварительного расследования, не усматривается.

Выводы суда о достоверности, относимости и допустимости приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывают.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Обвинительного уклона при рассмотрении дела судом допущено не было.

Право на защиту Булгакова Е.А. в процессе предварительного расследования и судебного разбирательства не нарушено.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции переквалифицировал действия Булгакова Е.А. на ч. 2 ст. 330 УК РФ. Судом правильно установлен преступный умысел Булгакова Е.А, мотив преступления, объект преступного посягательства.

В апелляционном определении дана мотивированная оценка тому, в чем именно выразился существенный вред, причиненный самоуправными действиями осужденного в отношении потерпевших применительно к диспозиции ст.330 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для иной юридической оценки действий осужденного, в том числе установление отсутствия признания признаков уголовно - наказуемого деяния и квалификации действий Булгакова Е.А. по ст.6.1.1 КоАП РФ, не имеется.

С учетом личности осужденного, характеризующих его сведений, поведения в судебном заседании, суд обоснованно признал Булгакова Е.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Наказание Булгакову Е.А. назначено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а также при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Все установленные смягчающие наказание обстоятельства в полном объеме учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, все имеющиеся по делу обстоятельства, личность осужденного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имелось. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, при этом они в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному Булгакову Е.А. положений ч. 6 ст. 15, ст.53.1, ст.64, ст. 73 УК РФ.

Назначенное Булгакову Е.А. наказание за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров является справедливым, по своему виду и размеру - соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом с соблюдением требований ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания Булгакова Е.А. под стражей и содержания его под домашним арестом в отбытое наказание, в соответствии со ст.72 УК РФ, а также с учетом фактически отбытого наказания, с освобождением от дальнейшего отбывания наказания осужденного, в связи с поглощением срока назначенного наказания вышеуказанными периодами, произведен судом апелляционной инстанции правильно.

Исковые требования потерпевших о взыскании морального вреда, в соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ, в размере "данные изъяты" рублей в пользу ФИО21 и "данные изъяты" рублей в пользу ФИО20 удовлетворены судом обоснованно, выводы суда в данной части мотивированы. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Анжеро - Судженского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 17 августа 2022 года в отношении Булгакова Е. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Ларионов

Судьи М.В.Кильмухаметова

Н.В.Суворова