Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 7У-14609/2022[77-685/2023-(77-6710/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павлова Р.Г, судей Писаревой А.В, Соколовой Е.С, с участием прокурора Клековкиной К.В, осуждённых Насырьянова Ф.Д, Бочковой А.А, адвокатов Шаповаловой И.А, Лыткина О.П, Ушанова Д.Б, Левадной О.В, при секретаре Чудиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Самойловича К.Р, Насырьянова Ф.Д, Бочковой А.А, адвоката Ушанова Д.Б. в её интересах, адвоката Шаповаловой И.А. в интересах осуждённого Баришникова О.Е. на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 15 марта 2022 года, которым

Баришников Олег Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, судимый:

1 февраля 2006 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 313 УК РФ к 1 году лишения свободы;

30 августа 2006 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 (5 преступлений), п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 1 февраля 2006 года назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы;

8 декабря 2006 года Верховным судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 325, п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 30 августа 2006 года назначено 7 лет лишения свободы.

Освобождён 1 апреля 2008 года по постановлению Енисейского районного суда Красноярского края от 31 марта 2008 года условно-досрочно на 4 года 7 месяцев 10 дней, осуждён по:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) (в отношении ФИО42) к 3 годам лишения свободы. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобождён от назначенного наказания ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) (в отношении ФИО11) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО12) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО13) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО14) к 7 годам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО15) к 7 годам лишения свободы;

- ч. 4 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО16) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 4 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО17) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО33) к 7 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО18) к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 21 февраля 2017 года по 20 февраля 2018 года, а также с 15 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Баришников О.Е. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО19), признан невиновным и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

Баришников О.Е. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО20), признан невиновным и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

В соответствии со ст. 133, 134 УПК РФ признано за Баришниковым О.Е. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО19), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО20), право на реабилитацию, в том числе право на возмещение имущественного, морального вреда и на восстановление в иных правах, связанных с осуществлением в отношении него уголовного преследования.

Насырьянов Федор Джелилович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

14 августа 2006 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 30 ч. 4 ст. 228 УК РФ в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года к 7 годам лишения свободы.

Освобождён 6 сентября 2010 года по отбытию срока наказания, осуждён по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО14) к 7 годам 3 месяцам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО21 и ФИО22) к 7 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО23) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 21 февраля 2017 года по 20 февраля 2018 года, с 10 декабря 2021 года по 24 декабря 2021 года, а также с 15 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Насырьянов Ф.Д. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (земельный участок ФИО24), признан невиновным и оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с его непричастностью к преступлению.

Насырьянов Ф.Д. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО25), признан невиновным и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

Насырьянов Ф.Д. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО26), признан невиновным и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

В соответствии со ст. 133, 134 УПК РФ признано за Насырьяновым Ф.Д. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (земельный участок ФИО24), ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО25), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО26), право на реабилитацию, в том числе право на возмещение имущественного, морального вреда и на восстановление в иных правах, связанных с осуществлением в отношении него уголовного преследования.

Самойлович Кирилл Ростиславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" судимый:

30 мая 2013 года Бейским районным судом Республики Хакасия (с учётом постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 мая 2021 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

Освобождён 16 мая 2014 года по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 5 мая 2014 года условно-досрочно на 7 месяцев 4 дня;

7 мая 2015 года мировым судьёй судебного участка N 1 г. Саяногорска Республики Хакасия по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

10 октября 2017 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия (с учётом апелляционного определения Верховного суда Республики Хакасия от 11 января 2018 года) по п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 15 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 7 мая 2015 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 7 мая 2015 года назначено 15 лет 10 месяцев лишения свободы, осуждён по:

- ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО13) к 4 годам лишения свободы;

- ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО14) к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 6 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 10 октября 2017 года окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Самойловичу К.Р. в срок наказания отбытое наказание по приговору 10 октября 2017 года с 16 марта 2016 года по 14 марта 2022 года.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания Самойловичу К.Р. зачтено время содержания его под стражей по настоящему делу с 15 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Бочкова Алена Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимая, -осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 15 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором оправдан Березка М.С.

Производство по гражданским искам потерпевших ФИО28, ФИО11, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО25, ФИО26 к Насырьянову Ф.Д. прекращено на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом от иска.

Производство по гражданским искам потерпевших ФИО11, ФИО15, ФИО24, ФИО25, ФИО26 к Баришникову О.Е. прекращено на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом от иска.

Гражданский иск ФИО28, ФИО19 к Баришникову О.Е. о возмещении ущерба, причинённого преступлением, оставлен без рассмотрения.

Гражданский иск ФИО26 к Насырьянову Ф.Д. о возмещении ущерба, причинённого преступлением, оставлен без рассмотрения.

В удовлетворении гражданского иска ФИО29 к Насырьянову Ф.Д. о возмещении ущерба, причинённого преступлением, отказано.

В удовлетворении гражданского иска ФИО17 к Насырьянову Ф.Д. и Березке М.С. о возмещении ущерба, причинённого преступлением, отказано.

В удовлетворении гражданского иска ФИО18 к Баришникову О.Е, Насырьянову Ф.Д. и Березке М.С. о возмещении ущерба, причинённого преступлением, отказано.

В удовлетворении гражданского иска ФИО21 и ФИО22 (ФИО30) к Баришникову О.Е, Березке М.С. о возмещении ущерба, причинённого преступлением, отказано.

В удовлетворении гражданского иска ФИО24 к Насырьянову Ф.Д. о возмещении ущерба, причинённого преступлением, отказано.

Признано за потерпевшими ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО17 право на удовлетворение гражданских исков к Баришникову О.Е. о возмещении причинённого ущерба, и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Признано за потерпевшим ФИО14 право на удовлетворение гражданского иска к Баришникову О.Е. и Насырьянову Ф.Д. о возмещении причинённого ущерба, и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Признано за потерпевшими ФИО21, ФИО22 (ФИО30), ФИО23 право на удовлетворение гражданских исков к Насырьянову Ф.Д. о возмещении причинённого ущерба, и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств, а также в части ареста на имущество.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от 1 июля 2022 года приговор в отношении Баришникова О.Е, Насырьянова Ф.Д, Самойловича К.Р, Бочковой А.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Г, мнение осуждённой Бочковой А.А, частично поддержавшей доводы кассационных жалоб, осуждённого Насырьянова Ф.Д, адвокатов Шаповаловой И.А, Лыткина О.П, Ушанова Д.Б, Левадной О.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Клековкиной К.В, возражавшей против их удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баришников О.Е. осуждён за:

- мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину;

- мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, совершённое в крупном размере;

- мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, совершённое в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение (4 преступления);

- мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение;

- мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, совершённое в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение;

- мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение;

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в крупном размере.

Насырьянов Ф.Д. осуждён за:

- мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение;

- мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, совершённое в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение;

- мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, совершённое в крупном размере.

Самойлович К.Р. осуждён за:

- пособничество в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путём обмана, в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение;

- пособничество в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Бочкова А.А. осуждена за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Самойлович К.Р. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

Оспаривает оценку доказательств суда первой и апелляционной инстанций, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание на нарушение требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, в том числе при рассмотрении отводов, заявленных участниками судебного разбирательства.

По преступлению в отношении потерпевшего ФИО14 считает незаконным приведение в качестве доказательства его вины обстоятельства сбыта наркотических средств потерпевшему, поскольку, по мнению осуждённого, данный факт в установленном законом порядке не доказан.

Заявляет о наличии препятствий для участия следователя ФИО31 в производстве по данному уголовному делу в связи с тем, что она являлась потерпевшей по другому уголовному делу в отношении осуждённого Баришникова О.Е.

Полагает, что поскольку постановление следователя о замене адвоката Попова С.С. в качестве защитника Самойловича К.Р. не признано незаконным, оно свидетельствует о незаконности проведения его допроса при участии данного защитника.

По мнению осуждённого, суд апелляционной инстанции необоснованно принял в качестве доказательств осведомлённости Самойловича К.Р. о преступной деятельности остальных осуждённых его оглашённые показания.

Выражает несогласие с наказанием, считает его несправедливым, чрезмерно суровым, назначенным без учёта принципа индивидуализации наказания.

Полагает о формальном рассмотрении судом апелляционной инстанции доводов апелляционных жалоб.

Кроме того, приводит доводы о нарушении судом первой и апелляционной инстанций прав других осуждённых.

В кассационной жалобе осуждённая Бочкова А.А. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В доводах жалобы излагает фактические обстоятельства дела, показания участников процесса, письменные материалы дела, даёт им свою оценку, которая сводится к отсутствию доказательств её виновности в совершении инкриминируемого преступления.

Выражает несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанций, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности о том, что потерпевшая ФИО33 не получала денежных средств от продажи своей квартиры.

Оспаривает размер причинённого преступлением ущерба.

Приводит доводы о нарушении требований уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, ограничении прав стороны защиты, а также о ненадлежащем выполнении судом требований закона при окончании судебного следствия.

Кроме того, полагает о возможности применения положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья её ребёнка, что не было учтено судом первой инстанции в связи с отсутствием в материалах уголовного дела соответствующих документов.

В кассационной жалобе адвокат Ушанов Д.Б. в защиту интересов осуждённой Бочковой А.А. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

В доводах жалобы излагает фактические обстоятельства дела, показания участников процесса, письменные материалы дела, даёт им свою оценку, которая сводится к отсутствию доказательств виновности Бочковой А.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Выражает несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанций, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривает совершение Бочковой А.А. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Считает, что приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшей ФИО33

Приводит доводы о допущенных при составлении постановления о привлечении Бочковой А.А. в качестве обвиняемой неточностях, что, по мнению адвоката, свидетельствует о намеренном приведении следователем показаний потерпевшей под имеющиеся в уголовном деле факты.

Полагает об отсутствии у Бочковой А.А. умысла на совершение мошеннических действий, наличии между осуждённой и потерпевшей исключительно гражданско-правовых отношений.

Приведены доводы о нарушении требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела, нарушение порядка рассмотрения отводов и права Бочковой А.А. на защиту.

По мнению адвоката, в ходе предварительного расследования следователь незаконно произвёл замену защитника осуждённой Бочковой А.А. с адвоката Борисовой С.К. на адвоката Неткачева В.В, поскольку полномочия адвоката Борисовой С.К. по защите интересов Бочковой А.А. не прекращались, осуждённая от данного адвоката не отказывалась, в связи с чем по возвращении адвоката Борисовой С.К. из отпуска она должна была продолжить осуществление защиты Бочковой А.А.

Заявляет о недостоверности подписей руководителя следственного органа Богданович Н.А. в постановлениях о соединении уголовных дел от 9 и 14 августа 2017 года, необоснованном отказе суда в удовлетворении его ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы по данному вопросу, что, по его мнению, свидетельствует о незаконности всех следственных действий, проведённых после 9 августа 2017 года.

Ссылается на нарушение судом требований ст. 259 УПК РФ, выразившихся в отказе в ознакомлении по его ходатайству с частями протокола судебного заседания.

Полагает, что суд не в полной мере учёл данные о личности осуждённой Бочковой А.А. при решении вопроса о возможности применения положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания.

Кроме того, считает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам апелляционных жалоб.

В кассационной жалобе адвокат Шаповалова И.А. в защиту интересов осуждённого Баришникова О.Е. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

В жалобе изложены обстоятельства дела, показания участников процесса, письменные материалы дела, дана им собственная оценка и анализ, которые сводятся к отсутствию доказательств виновности Баришникова О.Е. в совершении инкриминируемых преступлений.

Приведены доводы о нарушении требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела, нарушении права Баришникова О.Е. на защиту, принципов состязательности сторон, презумпции невиновности.

Указывает на нарушение судом требований ст. 277, 278 УПК РФ, допущенных при допросе потерпевших ФИО28, ФИО22 и свидетеля ФИО39

Полагает, поскольку филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Хакасия, указанный в качестве регистрирующего органа в обвинительном заключении, и "Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия", указанный в качестве такового в приговоре, являются самостоятельными организациями и располагаются по разным адресам, уточнив место совершения преступлений, суд допустил нарушение территориальной подсудности дела.

Заявляет о нарушении судом порядка исследования доказательств, незаконном ограничении осуждённого Баришникова О.Е. в даче показаний, оглашении его показаний не в полном объёме, ограничении права сторон задать Баришникову О.Е. вопросы, а также допущенных нарушениях при окончании судебного следствия.

Ссылается на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе и оглашении показаний свидетелей.

Обращает внимание на нарушение права на защиту осуждённого Насырьянова Ф.Д.

Приводит доводы о нарушении прав Баришникова О.Е. при ознакомлении с аудиопротоколом судебного заседания и незаконном ограничении его в ознакомлении с материалами уголовного дела, а также о нарушении судом процедуры разрешения ходатайств, в том числе без удаления в совещательную комнату и без вынесения соответствующего постановления.

Считает, в обвинительном заключении не установлено время и место окончания преступления в отношении ФИО12, что препятствовало постановлению приговора.

Обращает внимание на то, что ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не установлено, какие именно недостоверные сведения сообщал Баришников О.Е. потерпевшим, то есть не установлен способ совершения преступлений.

Указывает на наличие противоречий в приговоре и обвинительном заключении при определении периода совершения преступлений в отношении ФИО15, ФИО13, ФИО16

Полагает, что приговор постановлен на предположениях, а также на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением требований УПК РФ и содержащих неустранимые противоречия.

Заявляет о наличии между осуждённым Баришниковым О.Е. и потерпевшими исключительно гражданско-правовых отношений, а также об отсутствии обязательного признака мошенничества - безвозмездности изъятия чужого имущества.

Оспаривает вывод суда о совершении Баришниковым О.Е. преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору в отношении потерпевших ФИО14, ФИО33

Выражает несогласие с наказанием, считает его несправедливым, чрезмерно суровым, назначенным без учёта принципа индивидуализации наказания.

Кроме того, полагает о формальном рассмотрении судом апелляционной инстанции доводов апелляционных жалоб, а также об отсутствии в апелляционном определении решений в части обжалования промежуточных судебных актов.

В кассационной жалобе осуждённый Насырьянов Ф.Д. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

В жалобе изложены обстоятельства дела, показания участников процесса, письменные материалы дела, дана им собственная оценка и анализ, которые сводятся к отсутствию доказательств его виновности в совершении инкриминируемых преступлений.

Приведены доводы о нарушении требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела.

Заявляет о нарушении его права на защиту, выразившееся в неэффективной защите, оказываемой адвокатом Тепловым К.П, противоречиях в их позициях защиты, а также в том, что адвокат Теплов К.П. ранее участвовал по данному уголовному делу в качестве защитника осуждённого Баришникова О.Е. Кроме того, защищающий его интересы по соглашению адвокат Лыткин О.П. не был ознакомлен с материалами дела.

Считает, что уголовное дело рассмотрено судом с нарушением правил территориальной подсудности в связи с тем, что, по его мнению, место совершения преступления в отношении ФИО14 относится к юрисдикции Абаканского городского суда Республики Хакасия.

Выражает несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанций, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что приговор постановлен на предположениях, а также на доказательствах, содержащих неустранимые противоречия.

Утверждает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, достоверно не установлены. В частности, по преступлению в отношении потерпевших ФИО21 и ФИО22 не определён ущерб, причинённый каждому собственнику жилого помещения, а также неверно установлено время окончания преступления, за пределами предъявленного осуждённому обвинения.

Кроме того, по преступлению в отношении потерпевшей ФИО23 не определена дата окончания преступления и неверно определена стоимость автомобиля.

По мнению осуждённого, между ним и потерпевшими имеются исключительно гражданско-правовые отношения.

Оспаривает вывод суда о совершении преступления в отношении ФИО14 в составе группы лиц по предварительному сговору с Баришниковым О.Е. Заявляет о своей непричастности к данному преступлению.

Кроме того, обращает внимание на то, что обвинительное заключение составлено с нарушениями действующего законодательства, а неоднократные ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору судом необоснованно отклонены.

В возражениях государственный обвинитель по делу, прокурор г. Саяногорска Республики Хакасия выражают несогласие с доводами кассационных жалоб, просят судебные решения оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив представленное уголовное дело в порядке сплошной кассации, изучив доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в обвинении изложены правильно и нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства в рамках пределов судебного разбирательства, предусмотренных ст. 252 УПК РФ. Время, место, способ, мотивы совершения преступлений, форма вины, а также другие обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. Нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом, не установлено, приведённые сторонами в ходе судебного разбирательства, а также в кассационных жалобах обстоятельства не исключают возможности принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора составлена с соблюдением положений ст. 307 УПК РФ, юридически значимое содержание доказательств, изложенное в приговоре, соответствует содержанию исследованных доказательств.

Несмотря на непризнание вины осуждёнными, виновность Баришникова О.Е, Насырьянова Ф.Д, Самойловича К.Р, Бочковой А.А. в совершении инкриминируемых преступлений при установленных судом обстоятельствах установлена на основе исследованных доказательств.

Выводы суда о причастности осуждённых к совершению преступлений подтверждаются показаниями потерпевших ФИО42, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО43, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО33, ФИО18, ФИО21 и ФИО22, ФИО23, свидетелей ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67 об обстоятельствах хищения имущества потерпевших и размерах причинённого преступлениями ущерба.

Существенных нарушений требований ст. 277, 278 УПК РФ, влекущих признание показаний потерпевших ФИО28, ФИО22 и свидетеля ФИО39 недопустимыми доказательствами, не допущено. Личность допрашиваемых лиц, согласно протоколу судебного заседания, надлежаще устанавливалась председательствующим по делу. Указанным лицам разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные законом, о чём были отобраны подписки.

Приведённые показания потерпевших и свидетелей подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых: протоколы осмотров мест происшествия, обысков, выемок, осмотров предметов (документов), заключения судебных экспертиз, сведения о движении денежных средств, судебные решения по гражданским делам, материалы исполнительных производств, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Все доказательства исследованы судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и оценены согласно требований ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы суда о том, почему одни доказательства положены в основу приговора, другие отклонены, суд надлежаще мотивировал, противоречия в показаниях участников процесса устранены в ходе судебного разбирательства и также получили соответствующую оценку суда.

Доводы осуждённого Самойловича К.Р. на незаконность использования в качестве доказательств по делу его показаний, данных им в ходе предварительного расследования в рамках заключённого досудебного соглашения, а равно его показаний в качестве подозреваемого, данных в присутствии адвоката Попова С.С, обусловлены его стремлением истолковать нормы уголовно-процессуального закона в контексте избранной им позиции защиты.

Указанные показания Самойловича К.Р. обоснованно приняты судом в качестве доказательств, поскольку неоднократно даны осуждённым на первоначальном этапе расследования с участием адвокатов и закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обстоятельства заключения и расторжения с Самойловичем К.Р. досудебного соглашения о сотрудничестве, наличие постановления следователя о замене защитника Попова С.С. не ставят под сомнение достоверность показаний осуждённого и законность их получения.

Судом первой и апелляционной инстанции тщательно проверены доводы стороны защиты о невиновности осуждённых, недопустимости доказательств, нарушении территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергнуты установленными и приведёнными в приговоре доказательствами. Выводы суда надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Суд, на основе представленных как стороной защиты, так и стороной обвинения доказательств в полном объёме установилвсе обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Выводы суда о размере ущерба по каждому преступлению также подтверждаются совокупностью приведённых доказательств, в связи с чем основания для назначения дополнительных, повторных экспертиз в ходе судебного разбирательства отсутствуют.

По смыслу уголовного закона, сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, достоверно установившего, что осуждённые, имея умысел, направленный на хищение имущества или приобретение права на чужое имущество, путём обмана, под предлогом оформления залога имущества или договора купли-продажи, в зависимости от обстоятельств, придавая своим действиям законный вид, пользуясь юридической неграмотностью, алкогольной и наркотической зависимостью потерпевших, нахождением в затруднительном материальном положении либо созданной видимостью близких отношений, не разъясняя фактических условий заключаемых сделок, предоставляли последним для подписания договоры, указав в них заведомо ложные сведения. При этом умысел осуждённых на хищение чужого имущества (права на имущество) путём обмана, с целью безвозмездного противоправного его изъятия, каждый раз возникал до заключения указанных договоров. Заключение договоров, создание видимости их исполнения, предоставление документов, содержащих не соответствующие действительности сведения, являлись способом хищения денежных средств и имущества потерпевших.

В части наличия квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" в действиях осуждённых по преступлениям в отношении ФИО14, ФИО33, суд также правильно установилфактические обстоятельства дела и учёл, что согласно положениям ст. 35 ч. 2 УК РФ преступление признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. По смыслу Уголовного закона, предварительный сговор может касаться любых признаков объективной стороны преступления и выражаться в любой форме, но всегда должен иметь место до начала совершения преступления. Вопреки доводам жалоб, действия осуждённых носили заранее спланированный характер, каждый из них участвовал в совершении действий, непосредственно входящих в объективную сторону преступлений, умысел каждого был направлен на незаконное завладение имуществом (правом на имущество) потерпевших путём обмана.

Фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными решениями, на которые ссылаются авторы жалоб, разрешившими спор между сторонами в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не опровергают выводы суда о виновности осуждённых и установленных по делу обстоятельствах совершения преступлений.

Обстоятельства хищений чужого имущества путём обмана как уголовно наказуемых деяний не были предметом доказывания по гражданским делам. Факты хищений и виновность осуждённых в инкриминируемых преступлениях установлены по настоящему уголовному делу на основе не вызывающих сомнение доказательств, которые являлись предметом исследования в рамках уголовного судопроизводства. При указанных обстоятельствах рассмотренные судом гражданские споры имели собственный предмет разрешения, отличный от предмета доказывания по настоящему делу.

Постановления о привлечении в качестве обвиняемых составлены в полном соответствии с требованиями ст. 171 УПК РФ. Неточности, допущенные следователем при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемой Бочковой А.А, являются явно техническими и не влияют на существо предъявленного обвинения. В этой связи доводы защитника Ушанова Д.Б. в данной части нельзя признать обоснованными, постановление о привлечении в качестве обвиняемой от 21 апреля 2019 года содержит описание конкретной преступной деятельности Бочковой А.А, что соответствует требованиям закона.

Обстоятельства, исключающие участие председательствующего судьи, государственного обвинителя в судебном разбирательстве, отсутствуют, поскольку каких-либо оснований для их отвода, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 61 УПК РФ, в судебном заседании не установлено и в кассационных жалобах не приведено.

Заявленные участниками судебного разбирательства отводы разрешены с удалением суда в совещательную комнату. Принятые судом решения об отказе в удовлетворении отводов сомнений в своей обоснованности не вызывают. Последующее принятие судом решений об отказе в удовлетворении отводов без удаления в совещательную комнату не противоречит положениям ст. 256 УПК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных главой 9 УПК РФ, исключающих участие следователя ФИО31 в возбуждении уголовного дела и проведении расследования по нему, также не имеется. Факт признания ФИО31 потерпевшей по приговору от 8 декабря 2006 года, постановленному в отношении Баришникова О.Е. к таковым обстоятельствам не относятся, поскольку указанные уголовные дела не связаны между собой.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, состав следственной группы объявлялся подозреваемым, в том числе Баришникову О.Е, отводов следователю ФИО31 заявлено не было. В ходе предварительного слушания ФИО31 отрицала какую-либо заинтересованность в исходе данного уголовного дела, сторона защиты также не предоставила доказательств заинтересованности следователя или о её предвзятом отношении по данному уголовному делу.

Иных процессуальных нарушений в ходе расследования и рассмотрения дела судом, способных повлиять на законность обжалуемых судебных решений также не допущено. Согласно материалам дела, общие условия предварительного расследования, правила производства следственных действий соблюдены, данных, указывающих на фальсификацию доказательств по уголовному делу либо процессуальных документов, в материалах дела не содержится. Доводы стороны защиты в указанной части были проверены судом первой инстанции. Оснований для проведения судебных экспертиз для установления принадлежности подписей следователям в процессуальных документах не имелось.

Состязательность процесса обеспечена, судом предоставлена сторонам равная возможность на представление доказательств. Все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним приняты обоснованные решения. Совокупность представленных доказательств позволила суду принять законное итоговое решение.

Ходатайства осуждённых и их адвокатов, в том числе об исключении недопустимых доказательств, о возвращении уголовного дела прокурору, были разрешены в установленном законом порядке.

В силу ст. 15, 274 УПК РФ исследование фактических обстоятельств в судебном заседании осуществляется на основании доказательств, представляемых сторонами. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что суд воспрепятствовал исследованию доказательств, могущих свидетельствовать о невиновности подсудимых, не имеется. Решение об окончании судебного следствия судом принято в полном соответствии с требованиями ст. 291 УПК РФ. Приобщение к делу копии документа, удостоверяющего личность, в стадии прений сторон не является нарушением положений ст. 292 УПК РФ.

Кроме того, вопреки утверждениям в жалобе адвоката Шаповаловой И.А, осуждённый Баришников О.Е. реализовал право на дачу показаний в судебном заседании, при этом ущемление судом права осуждённого в данной части не допущено. Решение об оглашении показаний Баришникова О.Е. соответствует ст. 276 УПК РФ. После оглашения показаний Баришникова О.Е. последний их подтвердил, ответил на вопросы председательствующего по личности, на последующие вопросы суда ответа от подсудимого не последовало, в связи с чем суд обоснованно расценил указанное поведение подсудимого Баришникова О.Е. как отказ от ответа на данные вопросы.

Защита интересов всех осуждённых осуществлялась профессиональными адвокатами, назначенными в порядке ст. 50 УПК РФ, а также адвокатами, с которыми у осуждённых было заключено соглашение, на разных этапах производства по делу. В судебном разбирательстве неоднократно объявлялись перерывы для предоставления возможности осуждённым согласования позиции защиты с каждым из адвокатов, а также предоставлялось достаточно времени адвокатам для ознакомления с материалами дела при вступлении в дело, что гарантировало соблюдение прав осуждённых. Адвокаты надлежаще исполняли свои обязанности, позиция защиты, избранная адвокатами, не противоречила позиции защиты осуждённых. Замена адвокатов осуществлялась в соответствии со ст. 50 УПК РФ.

Кроме того, аналогичные доводы, в том числе о нарушении права на защиту осуждённых Бочковой А.А, Насырьянова Ф.Д, были тщательно проверены судом первой, апелляционной инстанций и обоснованно отклонены с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы жалоб адвоката Ушанова Д.Б. в интересах осуждённой Бочковой А.А, адвоката Шаповаловой И.А. в интересах осуждённого Баришникова О.Е. о несвоевременности изготовления протокола судебного заседания, необеспечения возможности ознакомления с аудиозаписью судебного заседания, необоснованном ограничении в ознакомлении с материалами уголовного дела являются несостоятельными и не влекут признание обжалуемых судебных решений незаконными.

Согласно ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарём, а в случае, если ведение протокола председательствующим поручено помощнику судьи, - председательствующим и помощником судьи. По ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления.

Вопреки доводам адвоката Ушанова Д.Б, из протокола судебного заседания следует, что решение о его изготовлении по частям судом не принималось. Вместе с тем, в связи с заменой в процессе слушания дела секретаря судебного заседания и помощника судьи при изготовлении каждым из них части протокола судебного заседания, проведённого с его участием, она заверялась подписью того секретаря или помощника судьи, который принимал участие в этом заседании, а также подписью председательствующего судьи.

После изготовления протокола судебного заседания, согласно материалам дела, все участники судебного разбирательства, подавшие ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в том числе осуждённый Баришников О.Е, были с ним ознакомлены. Диски с аудиозаписями протокола судебного заседания были своевременны направлены Баришникову О.Е, а также его адвокату. Сведений о принесении замечаний на протокол судебного заседания осуждённым Баришниковым О.Е. в порядке ст. 260 УПК РФ в материалах дела не имеется. Поданные адвокатом Шаповаловой И.А. замечания на протокол судебного заседания, а также замечания адвоката Ушанова Д.Б. рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке, по результатам вынесены соответствующие постановления с изложением в них убедительных мотивов принятого решения. При таких обстоятельствах не ознакомление осуждённого Баришникова О.Е. с аудиопротоколом судебного заседания не является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и не ущемляет прав осуждённого.

Нарушений норм УПК РФ при ознакомлении осуждённых с материалами уголовного дела не допущено. Законность решения суда об ограничении Баришникова О.Е. в ознакомлении с материалами уголовного дела при его подготовке к апелляционному рассмотрению, сомнений не вызывает, поскольку Баришников О.Е. злоупотреблял своими правами. Данные обстоятельства установлены судом и приведены в постановлении.

Таким образом, органами предварительного расследования и судом созданы необходимые условия для реализации осуждёнными своих прав. Принесение жалоб на действия следователей, суда, обжалование процессуальных решений, заявление осуждёнными ходатайств по делу свидетельствуют о реализации ими прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в полном объёме.

Избранная осуждёнными позиция защиты, повторное заявление отводов, принесение многочисленных ходатайств, жалоб по одним и тем же основаниям, затягивание сроков ознакомления не опровергает факт соблюдения органами предварительного расследования и судом требований уголовно-процессуального закона, а свидетельствует лишь о злоупотреблении осуждёнными своими правами.

Нарушений требований ст. 252 УПК РФ судом не допущено, судебное разбирательство проведено только в рамках предъявленного осуждённым обвинения. Уточнение судом наименования органа, которым произведена регистрация договоров и переход права собственности не является нарушением закона и не нарушает прав осуждённых, поскольку обстоятельства совершения преступлений, инкриминируемые органом предварительного расследования, не изменились.

Обстоятельства содействия Самойловича К.Р. в совершении преступления Баришниковым О.Е. и Насырьяновым Ф.Д. в отношении ФИО14, устранения препятствий для достижения преступного результата, достоверно установлено на основе имеющихся доказательств. Сбыт наркотических средств не инкриминирован Самойловичу К.Р.

Предложенная осуждёнными и адвокатами переоценка доказательств по делу с изложением их собственного анализа не является основанием для удовлетворения жалоб, поскольку оценка доказательств суда первой инстанции соответствует требованиям закона и её обоснованность сомнений не вызывает.

Действия Баришникова О.Е, Насырьянова Ф.Д, Самойловича К.Р, Бочковой А.А. по каждому преступлению судом квалифицированы верно.

При разрешении вопроса о наказании суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учёл обстоятельства, имеющие значение, а также положения ст. 67 УК РФ об индивидуализации наказания, в частности характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновных, смягчающие и отягчающие (в отношении осуждённых Баришникова О.Е, Насырьянова Ф.Д, Самойловича К.Р.) наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

Вопреки доводам жалоб осуждённой Бочковой А.А. и адвоката Ушанова Д.Б, основания для применения к осуждённой отсрочки отбывания наказания, с учётом данных о её личности и обстоятельствах совершённого преступления, отсутствуют.

При таких обстоятельствах назначенное каждому осуждённому наказание является справедливым, оснований для его смягчения нет.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нём приведено краткое изложение доводов жалоб и представления, которым дана соответствующая оценка в их совокупности.

Ходатайства стороны защиты, в том числе о допросе и оглашении показаний свидетелей, рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ч. 1, 2 ст. 271 УПК РФ, и обоснованно отклонены с приведением мотивов принятого решения, что соответствует положениям ст. 389.13 УПК РФ.

Апелляционные жалобы в части несогласия с постановлениями суда первой инстанции, вынесенными в ходе судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции рассмотрены. Согласно ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ постановление отдельного решения либо указание на это в резолютивной части решения суда апелляционной инстанции не требовалось.

Доводы жалобы осуждённого Самойловича К.Р. о нарушении прав Барышникова О.Е, Бочковой А.А, Насырьянова Ф.Д, а также доводы жалобы адвоката Шаповаловой И.А. о нарушении права на защиту осуждённого Насырьянова Ф.Д. оценке не подлежат, поскольку данные лица не являются надлежащими субъектами обжалования судебных решений в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осуждённых Самойловича К.Р, Насырьянова Ф.Д, Бочковой А.А, адвоката Ушанова Д.Б. в её интересах, адвоката Шаповаловой И.А. в интересах осуждённого Баришникова О.Е. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Р.Г. Павлов

Судьи А.В. Писарева

Е.С. Соколова