Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 7У-14611/2022[77-667/2023-(77-6692/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лихановой Е.В, судей Гринсон Е.М. и Соколовой Е.С, при секретаре Чудиной Л.А, с участием:

прокурора Потапова Д.А, осужденного Чудогашева А.В, адвоката Куприяновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чудогашева А.В. на приговор Бейского районного суда Республики Хакасия от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 03 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лихановой Е.В, выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Бейского районного суда Республики Хакасия от 19 мая 2022 года

Чудогашев Алексей Валериевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 19 августа 2013 года Бейским районным судом Республики Хакасия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 14 мая 2014 года Бейским районным судом Республики Хакасия по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ. По совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, к лишению свободы сроком 3 года 1 месяц. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 19 августа 2013 года. По совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 19 августа 2013 года, окончательное определено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Освобожден 13 июля 2017 года по отбытии наказания.

- 25 декабря 2017 года Бейским районным судом Республики Хакасия по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ. По совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено лишение свободы сроком 2 года 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Освобожден 23 октября 2020 года по отбытии наказания, осужден по:

- п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком 8 лет 6 месяцев;

- ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 8 лет 6 месяцев.

По совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения осужденному в виде заключения под стражу на период вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время задержания и содержания Чудогашева А.В. под стражей в период с 25 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО7, с осужденного взысканы в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 50000 рублей.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 03 августа 2022 года приговор изменен:

- исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на протокол явки с повинной Чудогашева А.В. как на доказательство вины осужденного;

- усилено назначенное наказание по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - до 9 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ - до 10 лет лишения свободы. По совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 12 лет.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Чудогашев А.В. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО8

Преступление совершено с ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Чудогашев А.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно: показания свидетелей и его признательные показания со стадии предварительного следствия, включая явку с повинной, полученные под давлением сотрудников полиции. Приводит свою оценку доказательствам, в частности показаниям потерпевшего ФИО9, который изначально пояснил, что ничего из храма не пропало. Полагает нарушенными судом положения ч. 3 ст. 15, ст. 240 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, что судебное разбирательство было предвзято и повлекло неверную квалификацию его действий. Указывает, что умысла на причинение смерти потерпевшему у него не было, считает, что смерть последнего наступила в результате оказания неквалифицированной медицинской помощи. Ставит под сомнение результаты проведенных по делу экспертиз, из которых не усматривается его вина в совершении преступлений. Считает, что квалификация его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ не подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, что является основанием для отмены приговора, а действия по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ необходимо переквалифицировать на ст. 158 УК РФ. Просит приговор отменить, его полностью оправдать.

В судебном заседании осужденный дополнил доводы своей жалобы, указав, что считает нарушенным его право на защиту, так как у его защитника - адвоката сын является оперуполномоченным. Он же пояснил, что от данного адвоката в ходе судебного производства в суде первой и апелляционной инстанций не отказывался, поскольку адвокат полностью поддерживала его позицию.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Бейского района Республики Хакасия ФИО10 находит её необоснованной, не подлежащей удовлетворению, чему приводит аргументы, просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Чудогашева А.В, соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит указание на место, время, способ, форму вины, мотив, цель и последствия совершения им преступных деяний, установленных судом, проанализированы все доказательства, обосновывающие выводы суда.

Так, вывод суда о виновности Чудогашева А.В. в совершении инкриминируемых ему деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевших ФИО9 и ФИО7, свидетелей: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 об известных им и значимых для дела обстоятельств, которые обоснованно признаны судом достоверными, лишенными какой-либо заинтересованности в исходе дела, а также протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, иными доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведён в судебных решениях. При этом, потерпевшие и свидетели изложил только им известные обстоятельства, которые в дальнейшем нашли подтверждение собранными в ходе предварительного следствия доказательствами. Оснований не доверять их показаниям суд обоснованно не усмотрел, все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Фактов как наличия неприязни, так и оснований для оговора осужденного, обоснованно не установлено.

Вопреки доводам жалобы, заключения экспертов получили надлежащую оценку судом наряду с другими доказательствами по делу и сомнений не вызывают. Объективно установлено, что все заключения по делу соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, даны компетентными экспертами в пределах полномочий, с учетом квалификации и стажа работы, их выводы надлежаще мотивированны и научно обоснованы, в связи с чем являются допустимыми доказательствами по делу.

При этом, все доказательства получили надлежащую оценку в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87, ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность предоставленных стороной обвинения доказательств вызвала бы у судебной коллегии оправданные сомнения. Довод осужденного о незаконном использовании судом в качестве доказательства его вины явки с повинной был предметом оценки судом апелляционной инстанции, по результату чего явка с повинной исключена как доказательство его вины.

Доводы Чудогашева А.В. об оказании на него давления в ходе предварительного следствия были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и обоснованно признаны надуманными, не соответствующими действительности, оценены как избранный способ защиты.

Никаких новых оснований, которые не были предметом исследований судов первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не содержится.

Довод осужденного об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств, поскольку у него имелись свои денежные средства, несостоятелен, не влияет на доказанность его вины в инкриминируемых деяниях.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Не соглашаясь с доводами жалобы, судебная коллегия отмечает, что согласно протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон, в пределах и объёме, обеспечивающих постановление законного и обоснованного приговора и апелляционного определения. Общие условия судебного разбирательства соблюдены, положение ст. 256 УПК РФ не нарушены. Право на защиту осужденного нарушено не было.

Таким образом, при исследовании и оценки доказательств судами не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установленных фактических обстоятельств, что свидетельствует об отсутствии судебной ошибки по делу.

Исходя из фактических обстоятельств, действиям осужденного дана верная правовая оценка, его действия судом правильно квалифицированы по п. "в" ч. 4 ст. 162 и ч. 4 ст.111 УК РФ, и надлежащим образом мотивированы в приговоре, а также в апелляционном определении, не согласиться с чем оснований у судебной коллегии нет.

Согласно разъяснений, данных в п. 7, п. 14.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (с учетом внесенных изменений), если лицо преследовало корыстную цель, при этом от его действий причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему, повлекший по неосторожности его смерть, содеянное лицом должно квалифицироваться по совокупности преступлений против собственности, а также по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В связи с чем, оснований для иной квалификации действий Чудогашева А.В. у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

При назначении наказания последнему судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены обстоятельства совершенных им преступлений, степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные, характеризующие его личность, возраст, состояние здоровья его и его близких родственников, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего, и законно, мотивированно внесены изменения в приговор в части усиления назначенного наказания.

По виду и размеру назначенное Чудогашеву А.В. наказание является справедливым, способствует как достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, так и целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соответствует требованиям ст. 6 УК РФ, направлено на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Таким образом, все имеющие значение при решении вопроса о размере наказания обстоятельства, судом были учтены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей кассационной жалобе, и отверг их с приведением мотивов. Выводы суда апелляционной инстанции убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Чудогашева Алексея Валерьевича на приговор Бейского районного суда Республики Хакасия от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 03 августа 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Лиханова

Судьи Е.М. Гринсон

Е.С. Соколова.