Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 7У-14628/2022[77-684/2023-(77-6709/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Дамдиновой С.Ж, Павлова Р.Г.

при секретаре судебного заседания Солоян С.Р.

с участием адвоката Гусакова А.И.

прокурора Цымпиловой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Донецкой Е.С. на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 22 июля 2022 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 16 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А, выступление адвоката Гусакова А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Цымпиловой О.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 22 июля 2022 года

Донецкая Елена Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, судимая:

- 25 декабря 2012 года Индустриальным районным судом г. Барнаула по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена 2 марта 2016 года по отбытии наказания;

- 12 июля 2019 года Индустриальным районным судом г. Барнаула по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19 июля 2021 года, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев 9 дней, освобождена из мест лишения свободы 30 июля 2021 года, неотбытая часть ограничения свободы на день постановления приговора составляла 10 месяцев 19 дней, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от 12 июля 2019 года, и, с учетом требований п. "б" ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, Донецкой Е.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В срок лишения свободы Донецкой Е.С. зачтено время ее содержания под стражей со 2 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Отменен арест, наложенный на сотовый телефон N, находящийся при уголовном деле, и в соответствии с п. "г" ч.1 ст.104.1 УК РФ телефон конфискован в собственность государства с обращением в доход федерального бюджета.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 16 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

По приговору Донецкая Е.С. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступление совершено в г. Барнауле в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Донецкая Е.С. считает судебные решения незаконными. Приводит доводы о неправильном применении судами норм уголовного закона, указывая на то, что у нее был умысел разложить в разные места закладки с наркотическим средством весом по 0, 45 г, о чем она давала показания в ходе предварительного следствия; что в ходе судебного следствия не были допрошены свидетеля обвинения; что ее действия после задержания необходимо расценить как добровольную выдачу наркотических средств, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления; о необходимости применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. Осужденная Донецкая Е.С. просит переквалифицировать ее действия с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (46 преступлений), применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Егорова Е.А. указывает, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих их отмену или изменение, не имеется. Назначенное наказание является справедливым. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Донецкой Е.С. в преступлении, за которое она осуждена, установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Донецкой Е.С. об обстоятельствах совершения преступления; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 применительно к обстоятельствам дела; письменными доказательствами: материалами оперативно-розыскной деятельности; заключениями экспертиз, согласно которым установлены состав и масса наркотических средств; а также другими доказательствами.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые решения судом мотивированы. Показания неявившихся свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 судом оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Квалификация действиям осужденной по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ судом дана верная.

Вопреки доводам жалобы, оснований для иной квалификации действий осужденной не усматривается.

Материалами дела по событиям 2 февраля 2022 года установлено следующее: Донецкая Е.С, изъяв из тайника наркотическое средство - смесь, содержащую наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), массой 22, 36 г, часть его массой 0, 45 г разместила в тайнике (где оно фактически хранилось без сообщения местонахождения тайников потребителям до изъятия 2 февраля 2022 года). Оставшуюся часть наркотического средства массой 21, 91 г она незаконно хранила с целью сбыта при себе до его изъятия 2 февраля 2022 года.

Таким образом, все действия Донецкой Е.С. в отношении наркотического средства общей массой 22, 36 г были охвачены ее единым умыслом и подлежат квалификации как единое преступление.

Утверждения осужденной в кассационной жалобе о наличии в ее действиях добровольной выдачи наркотических средств являются необоснованными, поскольку в соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" выдача наркотических средств при задержании лица, а также при проведении действий по обнаружению и изъятию таких средств, по предложению должностного лица, осуществляющего такие действия, не может являться основанием для применения п. 1 примечания к ст. 228 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, наркотические средства из закладки и у самой осужденной были изъяты в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и только после задержания Донецкой Е.С.

Между тем активные действия осужденной, сообщившей место расположения закладки, об обстоятельствах совершения преступления, суд посчитал направленными на раскрытие и расследование совершенного преступления, что получило надлежащую оценку суда при назначении осужденной наказания, указанные обстоятельства признаны смягчающими наказание в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но неустановленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Наказание осужденной Донецкой Е.С. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденной, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, и данные о личности осужденной, в том числе и те, на которые обращено внимание в жалобе, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной у судов не имелось, так как Донецкая Е.С. с сообщением о совершенном преступлении в правоохранительные органы не явилась, а была задержана сотрудниками полиции, после чего сообщила им, что формировала закладки с наркотическим средством и указала место одной из них.

Обстоятельством, отягчающим наказание Донецкой Е.С, обоснованно признан рецидив преступлений.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденной только в условиях изоляции от общества и не нашел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание назначено с соблюдением положений ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб защитника и осужденной, а также дополнений осужденной, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается судебная коллегия.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Донецкой Е.С. не допущено, оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения, удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Донецкой Елены Сергеевны на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 22 июля 2022 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 16 сентября 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чистякова

Судьи: С.Ж. Дамдинова

Р.Г. Павлов