Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 7У-14823/2022[77-718/2023-(77-6743/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикциив составе:

председательствующего

Палия А.Ю, судей

Каримовой И.Г, Шушаковой С.Г, при секретаре

Веровой И.П, с участием прокурора

Чупиной А.В, защитников

Кондуковой Л.А, Аникиной В.П, осужденных

Дедюхина А.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Гридасова Д.С, Дедюхина А.Р, на приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 16 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 9 марта 2022 года.Заслушав доклад судьи Палий А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления осужденного Дедюхина А.Р, защитников Кондуковой Л.А, Аникиной В.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Чупиной А.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Железнодорожного районного суда г. Читы от 16 августа 2021 года

Дедюхин Александр Романович, "данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гридасов Дмитрий Сергеевич, "данные изъяты", судимый: 22 декабря 2020 года Центральным районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 300 часам обязательных работ, осужден по:

ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Читы от 22 декабря 2020 года окончательно определено 11 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором также осуждены Шабеть А.А, Владимиров Д.В, Богданов В.А. судебные решения, в отношении которых в кассационном порядке не обжалованы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 9 марта 2022 года приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 16 августа 2021 года изменен, исключена из приговора ссылка как на доказательство виновности осужденных по делу показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, уточнено в резолютивной части приговора, что зачет времени содержания под стражей Дедюхину А.Р, Гридасову Д.С. произведен из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72, а не в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор в отношении Гридасова Д.С. и Дедюхина А.Р. оставлен без изменений.

Дедюхин А.Р. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в особо крупном размере.

Гридасов Д.С. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере.

Преступления совершены в Забайкальском крае в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Дедюхин А.Р. оспаривает обоснованность его осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, в том числе результаты оперативно-розыскных мероприятий "Оперативный эксперимент", "Наблюдение" и ссылаясь на правоприменительную практику Верховного Суда РФ, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение инкриминируемого преступления, в приговоре не приведено. Кроме того, обращает внимание на те обстоятельства, что судом не дана оценка его версии о добровольной выдаче наркотических средств. В обоснование его вины суд сослался на недопустимые доказательства, которыми он считает оперативно-розыскных мероприятий "Оперативный эксперимент", "Наблюдение".

Кроме того, выражает несогласие с квалификацией его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ считая, что квалифицирующий признак организованная группа не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, указывая, что изъятыми наркотическими средствами он не распоряжался.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит отменить приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 16 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 9 марта 2022 года.

В кассационной жалобе осужденный Гридасов Д.С. оспаривает обоснованность его осуждения по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, в том числе свои первоначальные показания, данные на предварительном следствии и ссылаясь на правоприменительную практику Верховного Суда РФ, утверждает, что его действия подлежали квалификации по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, поскольку им были приняты меры лишь по изъятию наркотического средства из тайника, где он и был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Также выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о его личности, а также наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, которыми автор жалобы считает признание вины, раскаяние в содеянном, что по его мнению, позволяло суду применить положения 64 УК РФ.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 16 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 9 марта 2022 года изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

В обвинительном приговоре указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Дедюхин А.Р. и Гридасов Д.С. совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в особо крупном и крупном размерах соответственно, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Дедюхина А.Р. и Гридасова Д.С. суд сослался на их показания, данные на предварительном следствии, по обстоятельствам изъятия у них наркотических средств.

Указанные показания дополняют показания свидетелей ФИО27 и ФИО26 по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение" и "Оперативный эксперимент".

Также суд сослался на показания свидетеля ФИО18 по обстоятельствам задержания Гридасова Д.С.; свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 по обстоятельствам их участия в качестве понятых.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях; заключениями экспертов, которыми установлены вид и размер наркотических средств.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Гридасова Д.С. и Дедюхина А.Р, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Гридасова Д.С. и Дедюхина А.Р. в инкриминируемых им деяниях, за которые они осуждены, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией авторов жалоб, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вопреки доводам жалобы Дедюхина А.Р, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Доводы кассационной жалобы о применении к Гридасову Д.С. и Дедюхину А.Р. недозволенных методов ведения следствия не могут являться основанием к отмене либо изменению приговора, поскольку, как следует из материалов дела, их показания, данные на предварительном следствии, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед проведением следственных действий Гридасову Д.С. и Дедюхину А.Р. были разъяснены их права, в том числе отказаться от дачи показаний, они были предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств даже при последующем отказе от этих показаний.

При производстве указанных следственных действий Гридасов Д.С. и Дедюхин А.Р. не заявляли о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, по прочтении соответствующих протоколов последние своими подписями удостоверил правильность фиксации в протоколах их показаний.

Таким образом, оснований для признания недопустимыми первичных показаний Гридасова Д.С. и Дедюхина А.Р. и исключения их из числа доказательств, не имелось.

Несмотря на утверждения о недопустимости полученных по делу доказательств, содержащиеся в кассационной жалобе Дедюхина А.Р, проведенные по делу оперативно-розыскные мероприятия не могут быть признаны противоречащими требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в том числе ст. ст. 2, 7, 8, 11, 13 названного закона. Сведения, содержащиеся в документах, составленных по результатам оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Так, оперативно-розыскные мероприятия проводились на основании Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ, согласно которого перечень руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в том числе МВД, устанавливается ведомственными нормативными актами. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции при оценке доказательств, полученных в результате оперативно-розыскного мероприятия, правильно сослался на Приказ Министра МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах организации оперативно-розыскной деятельности в системе МВД России" и обоснованно признал вынесенные постановления о проведении оперативного эксперимента и о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд законными, утвержденными надлежащим должностным лицом.

Доводы жалоб о порочности материалов оперативно-розыскных мероприятий "Оперативный эксперимент", а также незаконности помещения в тайники "муляжей" наркотического средства, являются несостоятельными и не основаны на законе. В силу закона оперативно-розыскное мероприятие "Оперативный эксперимент" сам по себе подразумевает искусственное создание обстановки, максимально приближенной к реальности, с целью воспроизведения определенного события в полностью управляемых условиях и под контролем органа, осуществляющего мероприятия оперативно-розыскной деятельности, в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также в целях выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

При этом судебная коллегия отмечает, что исследованные судом доказательства, в том числе показания участников оперативного эксперимента, свидетельствуют, что проведенный эксперимент по целям, задачам, фактическим и правовым основаниям, содержанию и форме соответствует предъявляемым законом требованиям. Нарушений при приобщении его результатов к материалам дела не допущено.

Как следует из представленных материалов, действия оперативных сотрудников были направлены на проверку сообщенных сведений о незаконном сбыте наркотических средств, выявление всех причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие преступлений. При этом судом обоснованно не установлено фактов применения противоправных действий, направленных на склонение осужденных к сбыту наркотических средств. Наоборот, исследованные доказательства в своей совокупности указывают на то, что умысел на сбыт наркотических средств сформировался у осужденных независимо от действий сотрудников полиции. Каких-либо оснований полагать недобросовестное фиксирование результатов при проведении оперативных мероприятий, при даче показаний оперативными сотрудниками в судебном заседании, преследовании ими личной заинтересованности, у суда не имелось.

Изложенные обстоятельства исключают какой-либо провокационный характер действий со стороны сотрудников полиции, учитывая при этом, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Судами первой и апелляционной инстанций также обоснованно установлено, что изъятие сотрудниками полиции мобильных телефонов и наркотических средств проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ, их последующие осмотры после возбуждения уголовных дел следователем совершены в соответствии с положениями ст. ст. 182-184 УПК РФ с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 170, 177 УПК РФ. Принадлежность указанных телефонов и наркотических средств отражена в самих протоколах осмотра предметов, замечаний от участвующих лиц, не поступало.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности отраженных в оспариваемых протоколах результатах, у судов не имелось.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Судом тщательно проверялись утверждения осужденных о непричастности к совершению инкриминируемых им преступлений, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденных, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобе доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278 УПК РФ при допросе потерпевшего и свидетелей, из протокола судебного заседания не усматривается.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Дедюхина А.Р. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, осужденного Гридасова Д.С. по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении. Квалифицирующие признаки, установлены судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденных подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденных не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Указанные признаки организованной группы, вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, установлены судом, полностью подтверждаются материалами уголовного дела, убедительно мотивированы в приговоре с приведением конкретных доказательств, подтверждающих их наличие.

Так, установленная судом преступная группа, в которую входил в том числе Гридасов Д.С. и Дедюхин А.Р, обладала устойчивостью, стабильностью состава участников, характеризовалась определенной степенью конспирации, мобильностью, наличием строгой иерархии и подчиненности, распределением ролей при совершении преступлений. При этом основой объединения всех участников организованной группы являлось их корыстное стремление в извлечении дохода от преступной деятельности.

Таким образом, судом обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Гридасова Д.С. и Дедюхина А.Р. квалифицирующего признака - совершение преступлений в составе организованной группы.

Изъятие сотрудниками полиции части наркотических средств из тайников, о чем указывает осужденный Гридасов Д.С. в жалобе, не освобождает его от уголовной ответственности за совершенные им действия, которые в соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ обоснованно квалифицированы судом как покушение на преступление.

Согласно примечанию 1 к ст. 228 УК РФ положения, касающиеся последствий добровольной сдачи наркотических средств, относятся к лицам, совершившим преступление, предусмотренное данной статьей, и добровольно сдавшим наркотические средства или психотропные вещества.

Доводы Дедюхина А.Р. о добровольной сдаче им части наркотических средств являются несостоятельными, поскольку таких обстоятельств судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Гридасова Д.С. и Дедюхина А.Р. исследовалось и суд обоснованно признал их вменяемыми.

Наказание каждому из осужденных назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, других обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые указывает в своей жалобе осужденный Гридасов Д.С.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Гридасову Д.С. наказания с учетом положений ст. ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако достаточных оснований для этого установлено не было. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Суд кассационной инстанции считает назначенное Гридасову Д.С. и Дедюхину А.Р. наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном определении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание определения судебной коллегии отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства, приведенные в кассационных жалобах в качестве оснований для изменения или отмены судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылаются заявители жалоб.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденных Гридасова Д.С, Дедюхина А.Р, на приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 16 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 9 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

И.Г. Каримова С.Г. Шушакова