Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 7У-14845/2022[77-759/2023-(77-6784/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикциив составе:

председательствующего

Палия А.Ю, судей

Каримовой И.П, Шушаковой С.Г, при секретаре

Веровой И.П, с участием прокурора

Чупиной А.В, защитника

Аникиной В.П, осужденного

Сивова А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сивова А.Ю. на приговор Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 22 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 20 июня 2022 года.Заслушав доклад судьи Палий А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Сивова А.Ю, его защитника Аникиной В.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Чупиной А.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 22 марта 2022 года

Сивов Андрей Юрьевич, "данные изъяты" судимый:

2 декабря 2015 года Центральным районным судом г. Читы с учетом изменений, внесенных постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 5 мая 2017 года по ст. 110, ч. 1 ст.119, ч. 1 ст.119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожденный 30 октября 2020 года по отбытии срока наказания;

осужден по

п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

п. "а" ч. 2 ст. 110 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 119 УК РФ по преступлению в период с 25 ноября 2020 года по 3 декабря 2020 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 119 УК РФ по преступлению в период с 10 декабря 2020 года по 12 декабря 2020 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 119 УК РФ по преступлению в период с 14 января 2021 года по 21 января 2021 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 119 УК РФ по преступлению в период с 23 января 2021 года по 27 января 2021 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 119 УК РФ по преступлению в период с 12 февраля 2021 года по 25 февраля 2021 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 119 УК РФ по преступлению в период с 1 марта 2021 года по 18 марта 2021 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 119 УК РФ по преступлению в период с 5 апреля 2021 года по 26 апреля 2021 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 119 УК РФ по преступлению в период с 14 мая 2021 года по 23 мая 2021 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст.119 УК РФ по преступлению от 1 июня 2021 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 20 июня 2022 года приговор Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 22 марта 2022 года оставлен без изменения.

Сивов А.Ю. осужден за истязание, то есть, причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статье 111 и 112 УК РФ, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии; доведение лица до покушения на самоубийство путем угроз, жестокого обращения и систематического унижения человеческого достоинства потерпевшего, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии; угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (девять преступлений).

Преступления совершены в "адрес" края в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Сивов А.Ю. оспаривает обоснованность его осуждения по п. "г" ч. 2 ст. 117, п. "а" ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст.119 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания потерпевшей ФИО16, специалистов ФИО8, ФИО9, эксперта ФИО10, свидетелей ФИО20, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, сведения содержащиеся в заключениях экспертов N, N, протоколах очных ставок, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение инкриминируемых преступлений, в приговоре не приведено. В обоснование его вины суд сослался на недопустимые доказательства, которыми автор жалобы считает показания потерпевшей ФИО16

Выдвигает версию о своей непричастности к совершению инкриминируемых преступлений и оговоре его потерпевшей ФИО16

Считает, материалы уголовного дела сфабрикованными, предварительное следствие неполным, проведенным с нарушением требованием уголовно-процессуального закона, а судебное разбирательство проведенным с обвинительным уклоном.

Полагает, что имелись основания для отвода судьи Куклиной М.А. ранее рассматривавшей в отношении него уголовные дела.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит отменить приговор Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 22 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 20 июня 2022 года

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Сивов А.Ю. совершил преступления, за которые он осужден, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Сивова А.Ю. суд сослался на показания потерпевшей ФИО16 по обстоятельствам систематического причинения ей телесных повреждений Сивовым А.Ю, а также неоднократных угрозах убийством со стороны последнего, которые она воспринимала реально. Указанные показания ФИО16 подтвердила в ходе очной ставки с Сивовым А.Ю.

Указанные показания дополняют показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО11 по обстоятельствам обнаружения телесных повреждений у ФИО16

Также суд сослался на показания свидетелей ФИО13 и ФИО20 о морально-психологическом состоянии ФИО16

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях; заключением судебно-медицинской экспертизы которой установлены локализация и механизм образования, телесных повреждений обнаруженных у ФИО16

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Сивова А.Ю, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Сивова А.Ю. в инкриминируемых ему деяниях, за которые он осужден, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вопреки доводам жалобы, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

С учетом положений п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ и отсутствия оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, утверждение автора жалобы о недопустимости показаний потерпевшей, нельзя признать обоснованным.

Необоснованными являются доводы жалобы осужденного о том, что следователем не проведен ряд необходимых, по его мнению, следственных действий.

Согласно ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен в пределах компетенции, предусмотренной Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. При этом следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа (п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ).

Как следует из материалов дела, Сивов А.Ю. и его защитник имели возможность как на предварительном следствии, так и в судебном заседании оспаривать действия следователя, заявлять ходатайства о признании доказательств недопустимыми и о проверке их достоверности, а также приводить свои доводы относительно инкриминированных деяний и представлять суду свои доказательства.

Заявления в жалобе о применении к осужденному, ряду допрошенных свидетелей и потерпевшей недозволенных методов ведения следствия своего подтверждения не нашли и противоречат материалам дела.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Судом тщательно проверялись утверждения осужденного о его непричастности к совершению инкриминируемых преступлений и его оговоре потерпевшей ФИО16, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобе доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278, 281 УПК РФ при допросе потерпевшей и свидетелей, а также оглашении их показаний из протокола судебного заседания не усматривается.

Обстоятельств, исключающих участие в производстве по данному уголовному делу судьи Куклиной М.А. предусмотренных ст. ст. 61, 63 УПК РФ, вопреки доводам жалобы не имеется. Рассмотрение судьей Куклиной М.А. ранее уголовных дел в отношении Сивова А.Ю, по смыслу закона, не является ее повторным участием в рассмотрении данного уголовного дела.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Сивова А.Ю. по п. "г" ч. 2 ст. 117, п. "а" ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст.119 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении. Квалифицирующие признаки, установлены судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Сивова А.Ю. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание назначено осужденному в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

Назначенное Сивову А.Ю. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном определении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание определения судебной коллегии отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных решений не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Сивова А.Ю. на приговор Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 22 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 20 июня 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

И.Г. Каримова С.Г. Шушакова