Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 7У-148/2023-(7У-14932/2022)[77-12/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трища П. Н, судей Рубанова И. А, Суслова С. В, при секретаре Солоян С. Р.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Трубочкина Дмитрия Игоревича и его адвоката Ашуркова Максима Михайловича на приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 28 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2022 года.

Приговором Крапивинского районного суда Кемеровской области от 28 мая 2021 года

Трубочкин Дмитрий Игоревич, родившийся "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 26 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: легковой автомобиль марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком " N", - конфискован в собственность государства, СD-R диск, материалы оперативно-розыскной деятельности, - хранятся при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению в сумме 3965 рублей взысканы с осужденного Трубочкина Д. И. в доход федерального бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2022 года приговор изменен.

Описание преступного деяния уточнено указанием на то, что личные неприязненные отношения к ФИО7 у Трубочкина Д. И. возникли вследствие противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившегося в нанесении Трубочкину Д. И. побоев, высказывании нецензурной брани;

- из описательно-мотивировочной части приговора при мотивировке выводов суда о виновности осужденного, исключена ссылка на объяснение и показания Трубочкина Д. И. в судебном заседании в части признания им своей вины;

- в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признана противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

- из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о применении при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- назначенное Трубочкину Д. И. наказание смягчено до 9 лет 10 месяцев лишения свободы;

- из резолютивной части приговора исключена ссылка на ч. 33 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Выслушав доклад судьи Трища П. Н, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений, выступления осужденного Трубочкина Д. И. и его защитника Ашуркова М. М, поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевшего ФИО5 и прокурора Чуриновой И. С, полагавших кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Трубочкин Д. И. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 25 июля 2020 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Трубочкин Д. И. оспаривает вывод суда о наличии у него умысла на убийство потерпевшего, поскольку наезд автомобиля не всегда заканчивается смертью пострадавшего, а никаких действий с целью убедиться, скончался ли ФИО7, либо направленных на добивание последнего, он не совершал, в связи с чем его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 109 УК РФ либо ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Полагает, что противоправность поведения потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления, является основанием для более существенного снижения наказания, чем это сделано судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным просит изменить обжалуемые судебные решения и снизить назначенное наказание.

В кассационной жалобе адвокат Ашурков М. М. указывает, что предварительное расследование по делу проведено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Полагает, что суд не дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что смерть ФИО7 причинена по неосторожности, в связи с чем действия Трубочкина Д. И. подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Указывает, что суд без проверки доводов стороны защиты отказал в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством заключения судебной автотехнической экспертизы от 5 августа 2020 года N N и ходатайства о проведении комплексной судебной медицинской и автотехнической экспертизы, не разъяснив в первом случае порядок обжалования, а во втором - разъяснив порядок обжалования, не соответствующий действующему законодательству, чем нарушил право осужденного на защиту.

Обращает внимание, что в ходе осмотра автомобиля " "данные изъяты"" во время судебного следствия стороной защиты указано на наличие повреждений лобового стекла, ухудшающих обзор водителя, однако данный факт не отражен в приговоре.

Указывает, что в приговоре не отражены показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и отсутствует их оценка.

При исследовании судом материалов уголовного дела по ходатайству стороны обвинения оглашены материалы дела, об оглашении которых стороны не ходатайствовали.

Полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе частичное признание вины, возвращение Трубочкина Д. И. на место происшествия, ожидание сотрудников полиции и просьбы вызвать скорую помощь, положительные характеристики, наличие места работы и спортивных достижений, что привело к неверному исключению судом апелляционной инстанции ссылки на п.п. "и, к" ч.1 ст. 62 УК РФ.

Указывает, что в вводной части приговора отсутствуют сведения о потерпевшем, а также помощнике судьи Серовой, участвовавшей в судебном заседании 22 апреля 2021 года.

Считает, что текст приговора на листах 20-39 дословно скопирован с обвинительного заключения.

Обращает внимание, что в тексте приговора содержатся орфографические и пунктуационные ошибки, а также нецензурные слова, недопустимые в официальных документах.

Указывает, что текст приговора, оглашенного судом, не соответствует тексту приговора, врученного осужденному.

В связи с изложенным просит обжалуемые судебные решения отменить.

В возражениях на кассационные жалобы и. о. прокурора Крапивинского района Кемеровской области ФИО11 и прокурор Крапивинского района Кемеровской области ФИО12 просят судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Трубочкина Д. И. отвечает требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о виновности Трубочкина Д. И. в совершении вышеуказанного преступления являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами - показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО7, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и других, согласно которых достоверно установлены обстоятельства причинения осужденным смерти ФИО7, письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, очных ставок, заключениями судебных экспертиз, а также вещественными доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предварительное расследование по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Все доказательства, положенные в основу приговора, собраны с учетом ст. ст. 73-82 УПК РФ и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обстоятельств, свидетельствовавших о самооговоре либо оговоре осужденного со стороны потерпевшего или свидетелей, а также о применении сотрудниками правоохранительных органов недозволенных методов ведения следствия, не установлено.

Действия Трубочкина Д. И. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ, оснований для их переквалификации на ч. 1 ст. 109 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 264 УК РФ, не имеется.

Несовпадение оценки доказательств, произведенной судом, с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Об умысле Трубочкина Д. И. на убийство ФИО7 свидетельствуют его осознанные целенаправленные действия по управлению автомобилем " "данные изъяты"" и последующему наезду на потерпевшего при наличии очевидной возможности избежать причинения смерти последнему, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд обоснованно не усмотрел оснований как для признания недопустимым доказательством заключения судебной автотехнической экспертизы, так и для назначения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку вышеуказанное экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. ст. 193-204 УПК РФ и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказ в удовлетворении ходатайств осужденного и его защитника не свидетельствует о нарушении права Трубочкина Д. И. на защиту.

Доводы защитника о наличии повреждений лобового стекла автомобиля Трубочкина Д. И, затрудняющих обзор водителю, являлись предметом тщательной проверки судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются как фототаблицами к протоколам осмотра места происшествия и осмотра предметов, составленными спустя непродолжительное время после совершения преступления, так и показаниями свидетеля ФИО14, зафиксировавшего технические повреждения автомобиля непосредственно в день совершения преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие в приговоре оценки показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 не ставит под сомнение вывод суда о виновности Трубочкина Д. И, поскольку их показания не содержат информации, имеющей доказательственное значение по данному уголовному делу.

Оглашение в ходе судебного следствия части материалов уголовного дела, о которых не ходатайствовала ни одна из сторон, также не свидетельствует о существенном нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, поскольку виновность осужденного установлена на основе анализа всей совокупности исследованных судом доказательств.

Неразъяснение порядка обжалования определений суда об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты не влияет на законность приговора, поскольку в силу ч. 2 ст. 3892 УПК РФ указанные определения обжалуются в апелляционном порядке одновременно с итоговым решением по делу, который разъяснен сторонам при оглашении приговора.

Неуказание в вводной части приговора данных потерпевшего и помощника судьи Семеновой Я. В, участвовавшей в одном из судебных заседаний в качестве секретаря судебного заседания, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Воспроизведение в приговоре показаний свидетелей, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, а также содержания процессуальных документов, в выражениях, присущих официально-деловому стилю изложения, как и наличие незначительных описок, не свидетельствует о копировании текста обвинительного заключения и не ставит под сомнение законность приговора.

Довод кассационной жалобы о наличии в приговоре нецензурных выражений является ошибочным, поскольку использование в приговоре сокращений и буквосочетаний, обозначающих нецензурную брань, не свидетельствует об его юридической несостоятельности.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, текст приговора, врученного осужденному, соответствует тексту приговора, провозглашенному судом в ходе судебного разбирательства, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств, имеющих значение по делу, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Трубочкину Д. И. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции), суд учел отсутствие судимости, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении "данные изъяты", противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Учет в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, указанных осужденным в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ст. 105 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Назначенное Трубочкину Д. И. наказание (с учетом его изменения судом апелляционной инстанции) является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным лишения свободы назначен верно.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Трубочкина Д. И, оценил все доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденного Трубочкина Д. И. и его адвоката Ашуркова М. М, внес изменения, указав мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденного Трубочкина Дмитрия Игоревича и его адвоката Ашуркова Максима Михайловича на приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 28 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий П. Н. Трищ

Судьи И. А. Рубанов

С. В. Суслов