Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 7У-14929/2022[77-725/2023-(77-6750/2022)]

Дело N 77-725/2023

г. Кемерово

14 февраля 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палия А.Ю, при секретаре

Чудиной Л.А, с участием прокурора

Чуриновой И.С, защитника

Подзиной А.Л, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Подзиной А.Л. в интересах осужденного Абраменко Г.Г. на приговор мирового судьи судебного участка N 26 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 24 января 2022 года, апелляционное определение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2022 года. Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав осужденного Абраменко Г.Г, защитника Подзину А.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Чуриновой И.С, полагавшей судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N 26 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 24 января 2022 года

Абраменко Герман Геннадьевич, "данные изъяты"

осужден по ч. 2 ст. 118 УК РФ к 2 годам ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Абраменко Г.Г. установлены ограничения и возложены обязанности указанные в приговоре при отбывании наказания в виде ограничения свободы.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Абраменко Г.Г. от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционным определением Ангарского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2022 года приговор мирового судьи судебного участка N 26 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 24 января 2022 года оставлен без изменений.

Абраменко Г.Г. осужден за причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 по неосторожности в следствии ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник Подзина А.Л. оспаривает обоснованность осуждения Абраменко Г.Г. по ч. 2 ст. 118 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания потерпевшей ФИО7, экспертов ФИО8 и ФИО9, заключение эксперта N, а также интерпретируя технические особенности инсуффулятора и ссылаясь на отсутствие регламента проведения лапароскопических операций, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение Абраменко Г.Г. инкриминируемого преступления, в приговоре не приведено. В обоснование вины Абраменко Г.Г. суд сослался на недопустимые доказательства, которыми автор жалобы считает заключение эксперта N.

Выдвигает версию, что Абраменко Г.Г. не мог рассчитать объем карбоперитонеума, ввиду отсутствия как технической, так и практической возможности.

Также указывает о не конкретизации норм, которые нарушил Абраменко Г.Г, чем было нарушено право последнего на защиту.

Кроме того, обращает внимание на те обстоятельства, что судом не дана оценка представленным стороной защиты монографиям, учебникам, пособиям центров, где получают сертификаты специалисты, имеющие право проводить операции, лапароскопию и которые содержат сведения о количестве газа при первичной пункции.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит отменить приговор мирового судьи судебного участка N 26 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 24 января 2022 года, апелляционное определение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2022 года

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Абраменко Г.Г. причинил тяжкий вред здоровью ФИО7 по неосторожности в следствии ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности суд сослался на показания потерпевшей ФИО7 по обстоятельствам получения медицинских услуг в медицинских учреждениях.

Указанные показания дополняют показания свидетеля ФИО10 по обстоятельствам нахождения ФИО7 в медицинских учреждениях.

Также суд сослался на показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 по обстоятельствам проведения оперативного лечения ФИО7

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях; заключением эксперта N, с учетом показаний эксперта ФИО9, которым установлены локализация, механизм образования, а также степень тяжести телесных повреждений ФИО7

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Абраменко Г.Г, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Абраменко Г.Г. в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защитника Подзиной А.Л, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вопреки доводам жалобы, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Доводы, приведенные в жалобе, о необходимости возвращения настоящего уголовного делу прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, обоснованными признать также нельзя, поскольку случаев, которые бы являлись основанием для возвращения дела и перечисленных ст. 237 УПК РФ, также установлено не было.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемой стороной защиты экспертизы, которые бы могли повлечь недопустимость заключения экспертов N не допущено.

Суд обоснованно учел, что экспертиза произведена на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

В производстве экспертизы участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям.

Проведение исследований с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключение экспертов отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

В связи с изложенным оснований для признания необоснованным и недопустимым экспертного заключения N у суда первой инстанции не имелось, о чем в приговоре и апелляционном определении сделан мотивированный вывод, который сомнений в своей правильности не вызывает.

Вопреки доводам жалобы уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

Описание преступлений, признанных в приговоре доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения; в подтверждение выводов суда изложено содержание доказательств с приведением их анализа и оценки, что позволяет судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, и правовой оценке содеянного.

Судом тщательно проверялись утверждения стороны защиты о том, что Абраменко Г.Г. не мог рассчитать объем карбоперитонеума, ввиду отсутствия как технической, так и практической возможности, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию стороны защиты, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобе доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278 УПК РФ при допросе потерпевшей и свидетелей, из протокола судебного заседания не усматривается.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Абраменко Г.Г. по ч. 2 ст. 118 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Абраменко Г.Г. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание назначено осужденному в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

Назначенное Абраменко Г.Г. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 53.1, 64 УК РФ не имеется.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном определении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание определения суда апелляционной инстанции отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу защитника Подзиной А.Л. в интересах осужденного Абраменко Г.Г. на приговор мирового судьи судебного участка N 26 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 24 января 2022 года, апелляционное определение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий