Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 7У-14933/2022[77-711/2023-(77-6736/2022)]

Дело N 77-711/2023

г. Кемерово 15 февраля 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Вахрамеева Г.А, при секретаре Бисаевой М.У, с участием прокурора Матвейчук Е.Ю, адвоката Лхамажапова Р-Н.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Лхамажапова Р-Н.Ц. в защиту интересов осужденной Сандак-Хуурак Елены Сергеевны на приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 5 апреля 2022 года, которым

Сандак-Хуурак Елена Сергеевна, "данные изъяты", гражданка РФ, не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов.

В приговоре решены вопросы о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Бурятия от 26 мая 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления адвоката Лхамажапова Р-Н.Ц, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю, просившей об отмене приговора и апелляционного постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

Сандак-Хуурак Е.С. осуждена за заведомо ложный донос о совершении преступления.

В кассационной жалобе адвокат Лхамажапов Р-Н.Ц. в защиту интересов осужденной Сандак-Хуурак Е.С. просит вынесенные судебные решения отменить, уголовное дело направить прокурору Джидинского районного суда Республики Бурятия в порядке ст. 237 УПК РФ.

В обоснование доводов указывает, что обвинительное заключение утверждено прокурором за пределами сроков, установленных УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. При этом обращает внимание, что при аналогичной ситуации Яшкульским районным судом Республики Калмыкия было возвращено прокурору уголовное дело.

Кроме того, отмечает, что суд первой инстанции не обсудил вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении Сандак-Хуурак Е.С.

Считает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном, отклонил доводы апелляционных жалоб, не мотивировав принятое решение.

В возражениях и.о. прокурора района Игумнов О.М. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, а также обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу такие нарушения судом допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из установленных приговором обстоятельств, Сандак-Хуурак Е.С. осуждена за то, что 17 декабря 2021 года с целью привлечения к уголовной ответственности заведомо невиновного ФИО11 за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ посредством сотовой связи сообщила в дежурную часть ОМВД России по Джидинскому району, о том, что её супруг ФИО12. совершил угон автомашины, совершив заведомо ложный донос, о совершении преступления, который был в тот же день зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлении.

В соответствии с ч. 6 ст. 141 УПК РФ заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, о чем в протоколе делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя.

В соответствии с ч. 1 и 1.1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Между тем, из материалов уголовного дела и установленных судом обстоятельств следует, что при приеме сообщения заявителю Сандак-Хуурак Е.С. не были разъяснены положения ст. 306 УК РФ, и она не была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, а также ей не были разъяснены иные права и обязанности, как того требуют положения ст. ст. 141, 144 УПК РФ.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 20 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия", уголовная ответственность за заведомо ложный донос наступает при условии, что сообщение о преступлении (заявление о возбуждении уголовного дела) поступило от лица, которое было в установленном порядке предупреждено об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ.

Вместе с тем, при постановлении приговора судом первой инстанции не приняты во внимание данные требования уголовно-процессуального закона, а суд апелляционной инстанций не устранил допущенное нарушение, ошибочно указав, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 306 УК РФ, отнесены законом к категории к делам публичного обвинения, в связи с чем для возбуждения уголовного дела достаточно заявления о совершенном преступлении, согласившись с квалификацией и доказанностью вины Сандак-Хуурак Е.С. в совершении данного преступления.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции не установлено соблюдение всех условий привлечения лица к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 306 УК РФ, суд кассационной инстанции находит приговор и апелляционное постановление незаконными, подлежащими отмене в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а дело - прекращению в связи с отсутствием в деянии Сандак-Хуурак Е.С. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 05 апреля 2022 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 26 мая 2022 года в отношении Сандак-Хуурак Елены Сергеевны по ч. 1 ст. 306 УК РФ отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за Сандак-Хуурак Е.С. право на реабилитацию.

Председательствующий Г.А. Вахрамеев