Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 7У-15244/2022[77-762/2023-(77-6787/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лазарева О.Н., с участием прокурора Ушаковой Е.С., осужденного Раченко А.А., защитника - адвоката Добрицкого А.С., представившего удостоверение N 1597 от 29 февраля 2012 года и ордер N 679 от 1 февраля 2023 года, при секретаре судебного заседания Грабовецкой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Добрицкого А.С. в защиту осужденного Раченко А.А. на приговор Советского районного суда г. Новосибирска от 29 марта 2022 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 27 июля 2022 года.

Заслушав мнение осужденного Раченко А.А. и его защитника Добрицкого А.С, полагавших необходимым кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Ушаковой Е.С, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда г. Новосибирска от 29 марта 2022 года

Раченко Алексей Алексеевич, "данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. В срок наказания зачтено время следования к месту наказания из расчета один день за один день лишения свободы. Срок дополнительного наказания исчислен со дня отбытия основного наказания.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 27 июля 2022 года указанный приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката Добрицкого А.С, потерпевших ФИО6, ФИО7 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Добрицкий А.С. в защиту осужденного Раченко А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Заявляет об отсутствии в действиях Раченко А.А. нарушений указанных в приговоре Правил дорожного движения (далее ПДД РФ), а также состава преступления. Полагает, что он не имел объективной возможности обнаружить опасность для движения его автомобиля в виде пешехода, двигавшегося в нарушение п. 4.1 ПДД РФ посередине проезжей части позади автомобиля и находившегося в "мертвой зоне", и принять меры к снижению скорости автомобиля вплоть до полной остановки. Считает, что причиной наезда явилось нарушение пешеходом п. 4.1 ПДД РФ.

Отмечает, что в ходе предварительного и судебного следствия не установлено, в какой момент пешеход оказался позади автомобиля, двигаясь в попутном направлении, до начала движения автомобиля Раченко А.А. задним ходом или после начала движения, что является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения уголовного дела.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Советского района г. Новосибирска Гончаров Е.Н. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по настоящему делу не допущено.

Приговором суда Раченко А.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Раченко А.А. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Указанные выводы подтверждаются в том числе показаниями Раченко А.А. в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам уголовного дела, не оспаривавшего факта движения на автомобиле марки "данные изъяты"" по проезжей части задним ходом, пояснившего, что женщину, находившую позади автомобиля, не видел; показаниями потерпевших ФИО6 и ФИО7, свидетеля ФИО10; свидетеля ФИО11, согласно которым женщина вынуждена была идти по проезжей части, поскольку прихрамывала и не могла подняться по сугробу на тропинку, увидев снегоуборочную машину, махала и кричала, потом легла на спину, видимо, надеялась, что машина проедет сверху, подойдя к пострадавшей, увидела у нее серьезные травмы, вызвала полицию и скорую помощь.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц, которые соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, не имеется; их показания объективно подтверждаются совокупностью письменных и вещественных доказательств, включая протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотров предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключение экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на трупе ФИО12 обнаружены множественные телесные повреждения, ее смерть наступила от тупой травмы головы, туловища и конечностей с последующим развитием травматического шока.

Каких-либо неустраненных судом противоречий в исследованных в судебном заседании доказательств не имеется.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств дела действия Раченко А.А. квалифицированы верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, всем доводам стороны защиты, в целом аналогичным доводам кассационной жалобы, в том числе об отсутствии в действиях Раченко А.А. нарушений ПДД РФ, а также состава преступления, об отсутствии у Раченко А.А. объективной возможности обнаружить опасность для движения в виде пешехода, находящегося в "мертвой зоне", и принять меры к снижению скорости автомобиля вплоть до полной остановки, о том, что ДТП произошло вследствие нарушения пешеходом п. 4.1 ПДД РФ, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно, с приведением мотивов отклонены как несостоятельные.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст. 15, 17, 240, 252 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора в соответствии с требованиями п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным; в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым приняты в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отвергнуты другие. Обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Назначенное Раченко А.А. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновного, который к уголовной ответственности привлекается впервые, занят общественно полезным трудом, характеризуется положительно; смягчающие наказание обстоятельства, включая частичное признание вины, частичное добровольное возмещение морального вреда, "данные изъяты" Раченко А.А. и его близких родственников; отсутствие отягчающих обстоятельств. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в материалах дела не содержится и в жалобе не приведено.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ являются обоснованными. Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции тщательно проверил законность и обоснованность приговора и доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам кассационной жалобы, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется; апелляционное постановление соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Добрицкого А.С. в защиту осужденного Раченко Алексея Алексеевича на приговор Советского районного суда г. Новосибирска от 29 марта 2022 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 27 июля 2022 года оставить без удовлетворения.

Судья : О.Н. Лазарева