Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 7У-295/2023-(7У-15212/2022)[77-878/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Масалитиной И.В, судей Колчанова Е.Ю, Копцевой Г.В, при секретаре Петросян Н.А, с участием прокурора Матвейчук Е.Ю, защитника осужденного Айвазяна А.Р. - адвоката НО "Коллегия адвокатов N3 Заводского района г. Кемерово Кемеровской области" Руденко К.Н, представившего удостоверение N531 от 17.12.2002 года и ордер N3060 от 31.01.2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Айвазяна А.Р. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06 июля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Масалитиной И.В, мнение защитника Руденко К.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Матвейчук Е.Ю, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06 июля 2022 года

Айвазян Антраник Рожденович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", ранее судимый:

- 15.09.2015 года приговором Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 28.02.2018 года по отбытию наказания;

- 23.04.2019 года приговором Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия по ч.1 ст. 158, ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 14.06.2019 года приговором Заиграевского районного суда Республики Бурятия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 23.04.2019 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14.05.2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 8 месяцев 5 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 10% от заработка, постановлением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 01.10.2021 года зачтено в срок отбывания наказания время содержания в исправительном учреждении с 14.05.2021 года по 25.05.2021 года включительно из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ст. 71, 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 14.06.2019 года окончательно назначено наказание в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором суда разрешены иные вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 20 сентября 2022 года приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06 июля 2022 года оставлен без изменения.

Айвазян А.Р. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Айвазян А.Р. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, указывая на их незаконность и необоснованность, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций, фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на отсутствие доказательств его причастности к совершению преступления, выражает несогласие с данной судом оценкой показаний свидетелей, которые считает противоречивыми, а потому полагает необходимым признать их недопустимыми доказательствами. Также просит признать недопустимым доказательством заключение эксперта.

Обращает внимание на нарушение его права на защиту в ходе предварительного следствия и в суде, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайств следователем и судом, в том числе о проведении следственного эксперимента.

Просит обжалуемые судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Айвазяна А.Р. государственный обвинитель С.Д. Батлаева просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Айвазяна А.Р. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела, при производстве предварительного следствия, а также при направлении уголовного дело в суд не допущено.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и прав Айвазяна А.Р. в ходе рассмотрения уголовного дела судом не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Суд первой инстанции, как того требуют положения ст.ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу.

Как усматривается из приговора суда, виновность Айвазяна А.Р. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию, и разрешены иные вопросы.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Вопреки доводам жалобы о недоказанности причастности Айвазяна А.Р. к инкриминированному ему преступлению, выводы суда о виновности Айвазяна А.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемых судебных решениях, подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, являвшихся очевидцами преступления, пояснивших, как в ходе конфликта между Айвазяном А.Р. и ФИО11 Айвазян А.Р. наносил сильные удары в голову ФИО11, иных свидетелей, потерпевшего ФИО12, эксперта ФИО13, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотров места происшествия, заключениями экспертов и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Возникавшие противоречия в показаниях допрошенных участников судопроизводства устранены посредством оглашения их показаний в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса. Данных о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, приведенных в приговоре, у суда не имелось, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются между собой и с иными приведенными доказательствами. Кроме того, объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного в судебном заседании со стороны свидетелей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Не выявлено таковых и при рассмотрении кассационной жалобы.

Собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств судом не допущено.

Доводы о несогласии стороны защиты с оценкой доказательств по делу, данной судом, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных решений, и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Доводы стороны защиты о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении допросов свидетелей и при проведении экспертиз, равно как и иные содержащиеся в кассационной жалобе доводы, аналогичны доводам, приводимыми стороной защиты в судах первой и апелляционной инстанций, были тщательно проверены судами обеих инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением в судебных решениях аргументированных мотивов принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия кассационной инстанции.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Нарушений права Айвазяна А.Р. на защиту судами не допущено.

Допустимость и достоверность принятых судом доказательств была тщательно проверена, данных, свидетельствующих об их фальсификации, в материалах дела не имеется. Каких-либо предположительных суждений судом в приговоре допущено не было.

Квалификация действий осужденного Айвазяна А.Р. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована, оснований для иной юридической оценки содеянного судебная коллегия не находит.

Наказание Айвазяну А.Р. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом условий его жизни и жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему, выразившееся в передаче сотового телефона свидетелю ФИО8 для вызова скорой медицинской помощи. Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного Айвазяна А.Р, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе состояние здоровья, учтены в полном объеме и указаны в приговоре.

Оснований полагать, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы и сомнений в своей обоснованности у суда кассационной инстанции не вызывают.

Суд убедительно мотивировал свои выводы о необходимости назначения осужденному наказания именно в виде лишения свободы. Оснований для назначения Айвазяну А.Р. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не имеется.

Исходя из прямого запрета, предусмотренного п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым. В этой связи судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима - осужденному определен верно в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов по доводам апелляционных жалоб, в том числе аналогичных доводам кассационной жалобы осужденного Айвазяна А.Р. и его защитника, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении Айвазяна А.Р. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Айвазяна Антраника Рожденовича на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06 июля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 20 сентября 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Масалитина

Судьи: Е.Ю. Колчанов

Г.В. Копцева