Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 7У-300/2023-(7У-15218/2022)[77-833/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Суслов С.В., при секретаре Михеевой Д.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Прыткова В.С. о пересмотре приговора Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 24.02.2022, постановления Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 24.02.2022, апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 29.08.2022, а также уголовное дело.

Приговором Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 24.02.2022

Прытков В.С, "данные изъяты", судимый:

21.11.2011 Рудничным районным судом г.Кемерово (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 07.02.2012) по п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст. 158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 20.05.2014 освобожден по отбытии наказания;

03.11.2015 Ленинским районным судом г.Кемерово (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 10.02.2016) по п."в" ч.2 ст.158, п."а" ч.2 ст.166, п."а" ч.2 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы; 10.01.2019 освобожден условно-досрочно на основании постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 25.12.2018 на 4 месяца 9 дней;

09.12.2019 Центральным районным судом г.Кемерово (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 21.02.2020) по ст.264.1 УК РФ (5 преступлений), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, условно с испытательным сроком 3 года;

20.12.2019 Заводским районным судом г.Кемерово по ч.3 ст.30-п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

01.12.2020 Кировским районным судом г.Кемерово по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

23.03.2021 Рудничным районным судом г.Прокопьевска по ст.264.1, ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ (приговор от 01.12.2020) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

28.05.2021 Рудничным районным судом г.Прокопьевска (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 25.11.2021) по п.п."б, в" ч.2 ст.158, ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ (приговор от 23.03.2021) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.4, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного настоящим приговором, с основным наказанием и полного сложения дополнительного наказания, назначенных по приговору Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 28.05.2021, окончательно назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

Приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 09.12.2019 постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 29.08.2022 приговор от 24.02.2022 изменен, исключено из вводной части приговора указание на судимости Прыткова В.С. по приговорам мирового судьи судебного участка N2 Кемеровского судебного района от 03.12.2019 и Кировского районного суда г.Кемерово от 06.12.2019. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 24.02.2022 взысканы с Прыткова В.С. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 56225 рублей.

Заслушав доклад судьи Суслова С.В, выступление осужденного Прыткова В.С, защитника - адвоката Кутовой И.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Блохина А.В, полагавшего кассационные жалобы не подлежащей удовлетворению, суд

установил:

Прытков В.С. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (в основной и дополнительной) осужденный Прытков В.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Оспаривая свою виновность в совершении инкриминируемому его деяния, считает, что судом не доказана его виновность и, кроме того, опровергается показаниями свидетеля ФИО9 и свидетеля ФИО12, который признался в совершении данного преступления.

Указывает, что не был ознакомлен с материалами дела и с обвинительным актом, в протоколе ознакомления указано неверное время его ознакомления с заключением экспертизы. В материалах дела отсутствует уведомление потерпевшего об окончании следственных действий. Суд первой и апелляционной инстанции не дали этим обстоятельствам оценки.

Излагая показания свидетеля ФИО7 считает, что суд нарушил его право на защиту, поскольку отверг показания данного свидетеля; отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, которые могли подтвердить его невиновность.

Суд в обоснование его виновности сослался на недопустимые доказательства: явку с повинной - государственный обвинитель не просил ее оглашать; протокол допроса свидетеля ФИО9, которую полагает "данные изъяты" протокол очной ставки - проводился без участия адвоката. Кроме того, потерпевший заявил в судебном заседании о том, что не помнит угоняли у него автомобиль или нет. Считает, что рассмотрение дело проходило с обвинительным уклоном. Судом не учтено при назначении наказания его состояние здоровья - "данные изъяты" группы.

Судом апелляционной инстанции не все доводы его апелляционной жалобы рассмотрены. Просит отменить судебные решения, его оправдать.

Кроме того, выражает несогласие с постановлением о вознаграждении адвоката, выполнявшего работу по назначению суда от 24.02.2022 и в суде апелляционной инстанции. Указывает на то, что он отказывался от адвоката, адвокат был назначен судом. Кроме того, не учтена его "данные изъяты" группы, просит освободить его от уплаты процессуальных издержек.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора г.Прокопьевска Галинская Н.Н. считает, что оснований для отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Предварительное расследование по делу проведено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного расследования не допущено.

Привлечение Прыткова В.С. к уголовной ответственности соответствует положениям гл.32 УПК РФ, обвинительный акт отвечает требованиям ст.225 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч.3 ст.15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты решения.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, обстоятельства его совершения, а также привел доказательства, на которых основаны выводы, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Прыткова В.С. в совершении угона автомобиля соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в частности показаниями допрошенных по делу лиц в той части, в которой они признаны судом достоверными, а именно: показаниями осужденного данными в ходе дознания, в качестве подозреваемого 16.01.2020, где Прытков вину в угоне автомобиля признал полностью; показаниями потерпевшего ФИО20 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, которые он подтвердил; оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, об обстоятельствах угона; протоколами следственных действий, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ. В своей совокупности исследованные доказательства явились достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелем ФИО9 в материалах дела не содержится и правильно не установлено судом. Правовых оснований, предусмотренных ст.195, 196 УПК РФ, для назначения и проведения в отношении ФИО9) судебной "данные изъяты" экспертизы, не имелось.

Доводы осужденного, приведенные в жалобе, о его невиновности, о самооговоре и оговоре свидетелем ФИО9, о причастности к преступлению иного лица, недопустимости доказательств, нарушении требований уголовно-процессуального закона, проверялись в суде первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования в его пользу, не установлено.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Прыткова в совершении вышеуказанного преступления, и его действия правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.166 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, с учетом апелляционного определения, по виду и размеру назначенное осужденному наказание за данное преступление является справедливым, соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Доводы осужденного о наличии у него "данные изъяты" группы не является безусловным основанием для смягчения наказания. Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства судом учтено состояние здоровья осужденного.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Прыткову, суд установилрецидив преступлений.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68, ст.64, 73 УК РФ.

Правила ч.4, 5 ст.69 УК РПФ судом соблюдены.

Оснований для смягчения, назначенного Прыткову наказания из материалов уголовного дела и доводов кассационной жалобы, не усматривается. Назначенное наказание отвечает принципу справедливости, оно соразмерно содеянному, его личности, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом назначен правильно.

Не имеется оснований для освобождения осужденного от взысканий процессуальных издержек, связанных с оплатой адвокатов по постановлению от 24.02.2022, поскольку Прытков не отказывался от участия адвоката в установленном законом порядке, ему разъяснялись положения ст.131, 132 УПК РФ, суд обоснованно, принимая во внимание материальное положение осужденного, взыскал с осужденного процессуальные издержки в доход федерального бюджета. Нарушений права на защиту Прыткова в ходе предварительного и судебного следствия не усматривает.

При рассмотрении аналогичных доводов жалобы осужденного в апелляционном порядке суд тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Прыткова и внес изменения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13, 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Прыткова о пересмотре приговора Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 24.02.2022, постановления Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 24.02.2022 о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой адвокатов, апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 29.08.2022 и оставить без удовлетворения.

Судья С.В. Суслов