Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 7У-83/2023-(7У-14672/2022)[77-4/2023]

дело N77-4/2023

г. Кемерово

20 февраля 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дамдиновой С.Ж.

при секретаре Бисаевой М.У.

с участием прокурора Клековкиной К.В.

адвоката Петрова С.А.

представителя потерпевшего ФИО8- Турущукова Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Янковского Н.А. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 февраля 2022 года, апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 16 июня 2022 года, которыми

Янковский Николай Александрович, "данные изъяты", судимый:

- 01 октября 2021 года Рубцовским городским судом Алтайского края по ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, - осужден по:

- ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО9) к 2 годам лишения свободы;

- ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО8) к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

- ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО7) к 1 году 11 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено наказание в виде 3 лет лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок 3 года с удержанием 10% заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Возложена обязанность на Янковского Н.А. проследовать к месту исполнения принудительных работ самостоятельно за счет государства по предписанию, выданному органом уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания исчислен с момента прибытия к месту отбывания наказания.

Меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Взысканы с Янковского Н.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Муравьеву С.Б, в сумме 28 888 рублей.

Исковые требования потерпевшего ФИО9 удовлетворены. Взыскано с Янковского Н.А. в пользу ФИО9 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 110 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 16 июня 2022 года приговор суда первой инстанции изменен.

Постановлено в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО9) в виде лишения свободы на срок 2 года принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО8) в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев принудительными работами на срок 1 год 11 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО7) в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев принудительными работами на срок 1 год 11 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание 3 года принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Постановлено о снижении размера взысканных с Янковского Н.А. процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату в суде первой инстанции до 6 658 рублей. Общая сумма, взысканных с Янковского Н.А. процессуальных издержек за участие адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании, снижена до 26 668 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дамдиновой С.Ж, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Янковского Н.А, выступления адвоката Петрова С.А, представителя потерпевшего ФИО8-Турущукова Е.А. поддержавших доводы жалобы осужденного в полном объеме, мнение прокурора Клековкиной К.В. об оставлении судебных решений без изменения, суд

установил:

Янковский Н.А. признан виновным и осужден за совершение трех преступлений, мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Янковский Н.А. выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного закона, чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи подробных признательных показаний, которые имеют силу явки с повинной, положительные характеристики, совершение им впервые преступлений средней тяжести, отсутствие судимостей, сведений о нахождении его на профилактических учетах, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, что он проживает с родителями, гражданской женой и четырьмя малолетними детьми, оказывает им материальную и физическую помощь, не учтено состояние его здоровья и его близких родственников, "данные изъяты". Обращает внимание, что им были предприняты меры к частичному возмещению причиненного потерпевшим материального ущерба, потерпевшей ФИО7 принесены извинения и выплачено в счет возмещения ущерба 5 500 рублей, но потерпевшие ФИО7, ФИО8 от возмещения ущерба частями отказались, потребовав вернуть их автомобили либо выплатить единовременно стоимости автомобилей, что является невозможным. Потерпевший ФИО9 в судебное заседание не явился, через своего представителя также отказался от возмещения ущерба частями, потребовав вернуть автомобиль либо возместить его стоимость сразу. Обращает внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ официально трудоустроился в ИП ФИО10 сторожем, чем подтвердил свое намерение встать на путь исправления и выплатить потерпевшим материальный ущерб, причиненный преступлениями. Кроме того, обращая внимание на свой возраст, "данные изъяты", полагает, что у суда имелись основания для применения положений ст.96 УК РФ.

Считает, что выводы суда о назначении ему наказания в виде принудительных работ и невозможности применения положений ст.64, ст.73 УК РФ являются необоснованными. Указывает о формальном подходе суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела, допущенные судом первой инстанции нарушения закона, не были устранены. На основании изложенного, просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Представитель потерпевшего ФИО8 - адвокат Турущуков Е.А. в отзыве на жалобу, с учетом того, что осужденный принес извинения потерпевшему ФИО8, и после вступления приговора в законную силу возместил материальный ущерб, причиненный преступлением в полном объеме, жалобу осужденного считает подлежащей удовлетворению, назначенное наказание смягчению, В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора г. Рубцовска Алтайского края Милькевич Я.Н. приводит доводы, в которых судебные решения считает законными и обоснованными, кассационную жалобу осужденного просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, не установлены.

Выводы суда о виновности Янковского Н.А. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ, и не оспариваются осужденным.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действиям Янковского Н.А. дана правильная юридическая оценка.

Оснований к изменению приговора в части назначенного Янковскому Н.А. наказания по доводам, изложенным в его жалобе, не имеется.

При решении вопроса о виде и размере наказания Янковскому Н.А. были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в полной мере учтены сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, наличие 4 малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений; по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО7 - частичное возмещение ущерба в сумме 5500 рублей, принесение потерпевшей извинений в судебном заседании; по хищению имущества потерпевшего ФИО8 - иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в намерении возместить, причиненный преступлением, ущерб, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все обстоятельства, известные на момент постановления судебных решений были учтены при назначении наказания, иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суду не были представлены сведения о состоянии здоровья осужденного и его близких родственников, в связи с чем оснований признавать данное обстоятельство смягчающим наказание не имелось.

Не найдя оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд мотивировал в приговоре свои выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, не согласиться с решением суда в этой части оснований не имеется.

Назначенное осужденному с применением ч.2 ст.53.1, ч.1 ст.62 УК РФ наказание признать чрезмерно суровым нельзя.

То обстоятельство, что осужденный после постановления приговора и вступления его в законную силу возместил ущерб потерпевшему ФИО8, не может являться основанием к изменению судебных решений, поскольку исполнение вступившего в законную силу приговора в части гражданского иска является обязанностью осужденного и может влиять на разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора, однако не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам жалобы, по делу отсутствуют основания для применения в отношении осужденного положений ст. 96 УК РФ, материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих распространить на него правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом в полном объеме рассмотрены доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката, по итогам чего суд внес изменения в приговор суда, изложив мотивы принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 февраля 2022 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 16 июня 2022 года в отношении Янковского Николая Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий С.Ж. Дамдинова