Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 7У-90/2023-(7У-14704/2022)[77-39/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Соколовой Е.С., Чистяковой Е.А., с участием прокурора Форналь В.С., адвоката Хагель Д.И. (путем использования системы видеоконференц-связи), при секретаре Бисаевой М.У., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Сорокина М.А., адвоката Хагель Д.И., в защиту интересов осужденного Сорокина М.А., на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 13.12.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 11.07.2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г. Томска от 13.12.2021 года

Сорокин Максим Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- приговором Яшкинского районного суда Кемеровской области от 04.05.2007 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, освобожден 07.12.2010 года по отбытии наказания, осужден: по ч. 2 ст. 162 УК РФ (эпизод от 10.10.2016 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 162 УК РФ (эпизод от 13.10.2017 года) к 5 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 162 УК РФ (эпизод от 06.03.2019 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 162 УК РФ (эпизод от 13.04.2019 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Сорокину М.А. назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании ч. 31 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок наказания время содержания Сорокина М.А. под стражей по настоящему уголовному делу в порядке задержания и меры пресечения - с 10.06.2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы. Процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению Хагель Д.И. за оказание юридической помощи Сорокину М.А. указано взыскать с Сорокина М.А. отдельным постановлением. Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 11.07.2022 года, приговор Ленинского районного суда г. Томска от 13.12.2021 года в отношении Сорокина М.А. изменен: из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключено указание на взыскание процессуальных издержек с Сорокина М.А. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Сорокин М.А. просит судебные решения отменить как незаконные и необоснованные. Полагает, что заключение экспертизы от 07.02.2020 года, положенное в основу обвинительного приговора, является недопустимым доказательством, поскольку при ее производстве, для сравнительного анализа экспертами были использованы образцы, полученные с нарушением требований УПК РФ. Утверждает, что следственные действия в виде предъявления для опознания лица, были проведены в отсутствие защитника, несмотря на то, что в материалах дела не имелось каких-либо сведений о его отказе от защитника, при этом выводы суда о неотложности данных действий, являются неверными, полагая, что ссылка на определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 года N1958-О, в качестве подтверждения вышеназванных выводов, не обоснована, ввиду проведения оспариваемых следственных действий до его вынесения. Находит необоснованным установление судом ущерба на основании справок, выданных АО " "данные изъяты"", в которых, по его мнению, не содержится всех необходимых сведений. Считает, что судебные решения основаны на недопустимых доказательствах, при этом доводам стороны защиты, в подтверждение данной позиции, судами не дано соответствующей оценки.

В кассационной жалобе адвокат Хагель Д.И, в защиту интересов осужденного Сорокина М.А, просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить, в связи с отсутствием состава преступления. Указывает, что протокол задержания Сорокина М.А. был составлен по истечении установленных УПК РФ сроков, чем были грубо нарушены права того на защиту. Находит недопустимым заключение комплексной экспертизы от 07.02.2020 года, ввиду получения образцов для исследования с нарушением требований УПК РФ, несоответствия продолжительности исследованного файла со временем, в течение которого Сорокин М.А. выводился из камеры, а также изменения файлов с видеозаписями. Ставит под сомнение результаты баллистической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, методика исследований и результаты которой, по мнению адвоката, не соответствуют требованиям ФЗ от 31.05.2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Указывает на наличие предположений стороны обвинения в части определения цвета гильзы, изъятой в ходе осмотра места происшествия 10.10.2016 года, что, по мнению защитника, свидетельствует о том, что гильза, представленная на экспертизу, не идентична изъятой в ходе осмотра места происшествия.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Сорокина М.А, адвоката Хагель Д.И, в защиту интересов осужденного Сорокина М.А, государственный обвинитель Ваина М.Ю. просит судебные решения по делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выслушав выступление адвоката Хагель Д.И, поддержавшей доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Форналь В.С, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, проверив уголовное дело, доводы кассационных жалоб, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Сорокин М.А. осужден за совершение разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, а также за совершение трех разбойных нападений, в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Как следует из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства по делу, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, по данному делу не допущено. Доводы жалоб, фактически связанные с приведенной стороной защиты негативной оценкой обоснованности и полноты предварительного расследования по делу, утверждениями о допущенных нарушениях при проведении предварительного расследования, которое, по мнению авторов жалоб, проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона, не являются основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений. Положения ст. 38 УПК РФ позволяют следователю самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, при этом оценка полноты проведенного предварительного расследования уголовного дела в компетенцию суда не входит.

Данных об искусственном формировании доказательств по делу, их фальсификации, не усматривается. Утверждение адвоката об обратном, в т.ч. основанное на противоречиях в описании оттенков цвета изъятой гильзы, не может быть признано обоснованным и не свидетельствует о ее намеренной подмене, как об этом заявляет автор жалобы, основываясь лишь на собственном субъективном предположении, без указания в кассационной жалобе какого-либо убедительного обоснования данных доводов.

Доводы кассационной жалобы адвоката относительно незаконности задержания Сорокина М.А. и составлении соответствующего протокола позже фактического задержания последнего 10.06.2019 года, не свидетельствуют о невиновности осужденного и незаконности судебных решений. Следует отметить, что в срок наказания судом зачтено время содержания Сорокина М.А. под стражей именно с 10.06.2019 года.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Данных, позволяющих сделать вывод о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, без соблюдения принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом, не имеется. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Сорокину М.А. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 11.07.2022 года) соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Сорокина М.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, в том числе: показаниями представителя потерпевшего ФИО7, об обстоятельствах совершенных в 2016-2019 года нападений на филиалы АО " "данные изъяты"", хищениях денежных средств, размеры которых отражены в представленных данной организацией справках, отражающих суммы причиненного материального ущерба и передвижения наличных денежных средств; показаниями свидетеля ФИО8, об обстоятельствах получения оперативным путем, по поручению следователя, образцов голоса у Сорокина М.А.; показаниями потерпевшей ФИО9, о том, что под утро 10.10.2016 года в игровом заведении услышала выстрел, от которого охранник ФИО10 получил ранение в ногу. В помещении находился мужчина в темной маске и перчатках, по голосу - молодой, требовал кассира, и она, испугавшись, выполнила его требования открыть кассу и сложить деньги в пакет, взяв который, мужчина выдернул ячейку из кассового ящика; показаниями потерпевшего ФИО10, о том, что вошедший мужчина выстрелил ему в верхнюю часть бедра левой ноги из пистолета, требовал кассира, ФИО11 выполнила его требования сложить все деньги из кассы, после чего мужчина ушел; показаниями свидетеля ФИО12, о том, что зашедший в букмекерскую контору мужчина, после выстрела спросил кассира, затем от ФИО11 узнала, что мужчина похитил деньги; заключением экспертиз N, N, установивших, что гильза, обнаруженная при осмотре места происшествия, была отстреляна с использованием ударника, находившегося в пистолете, изъятом у Сорокина М.А.; показаниями свидетеля ФИО13, в чьем присутствии мужчина, зайдя в букмекерскую контору, выстрелил из пистолета в ногу ФИО10, требовал кассира, похитил деньги из кассы; показаниями потерпевшей ФИО14, в т.ч. данными в ходе предварительного

расследования и подтвержденными в судебном заседании, о том, что находясь на рабочем месте в АО " "данные изъяты"" 13.10.2017 года, увидела парня, направлявшего ей в голову пистолет, и кричавшего: "Давай деньги, быстро", после чего она поместила в протянутый тем пакет денежные средства и тот быстро вышел из заведения. Позднее она опознала Сорокина М.А. по голосу, телосложению и разрезу глаз, как мужчину, который совершил преступление; показаниями потерпевшего ФИО15, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах нападения мужчины на букмекерскую контору АО " "данные изъяты""; показаниями потерпевшего ФИО16, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что в заведение зашел мужчина с пистолетом в руке, кричал чтобы все легли на пол, направил на него пистолет и пнул ногой по ребрам, а затем по лицу; показаниями потерпевшей ФИО17, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, о том, что вошедший 06.03.2019 года в АО " "данные изъяты"" мужчина направил пистолет на охранника, потребовал лечь на пол, а также сложить ему в пакет все денежные средства, а затем скрылся.

Впоследствии она самостоятельно опознала Сорокина М.А, как мужчину, который совершил преступление по разрезу глаз, голосу, росту и телосложению; показаниями потерпевшего ФИО18, об обстоятельствах нападения 06.03.2019 года в АО " "данные изъяты"" мужчины, который направил на него пистолет и потребовал деньги; показаниями потерпевшего ФИО19, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, о том, что 13.04.2019 года в АО " "данные изъяты"" зашел мужчина, которого позже потерпевший опознал как Сорокина М.А, который направлял пистолет в его сторону, угрожая пистолетом ФИО20, потребовал отдать деньги из кассы, получив которые, ушел; показаниями потерпевшей ФИО20, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, об обстоятельствах нападения в АО " "данные изъяты"" мужчины с пистолетом, которого в дальнейшем она опознала как Сорокина М.А.; протоколами осмотров места происшествия, предметов, выемок, предъявления лица для опознания; заключением экспертизы N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ, установившей по всем эпизодам нападений сходство нападавшего лица, голос которого может принадлежать Сорокину М.А.; показаниями экспертов ФИО21, ФИО22, ФИО23, пояснивших об особенностях проведенных экспертных исследований; справками о сумме похищенных денежных средств, и другими доказательствами по делу.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. Суд мотивировал, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Каких-либо причин для оговора осужденного допрошенными по делу лицами, либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела, не установлено.

Доводы жалобы осужденного о том о том, что опознание Сорокина М.А. потерпевшими по делу проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, нельзя признать обоснованными. Оспариваемые стороной защиты протоколы опознания отвечают требованиям закона и в полной мере соответствуют требованиям ст. 193 УПК РФ, поскольку удостоверены подписями лиц, принимавших участие в проведении данного следственного действия, в т.ч. понятых, от которых каких-либо замечаний относительно процедуры проведения опознания лица, не поступило. Указания осужденного о проведении опознания в отсутствие его защитника, не ставят под сомнение допустимость результатов проведенных следственных действий и не являются существенным нарушением закона, влекущим необходимость вмешательства в состоявшиеся судебные решения по делу. Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении N 1958-О от 29.09.2020 года, требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, не связанных с дачей лицом показаний и носящих безотлагательный характер, подготавливаемых и проводимых без предварительного уведомления лица об их проведении ввиду угрозы уничтожения (утраты) доказательств, к числу которых относится и предъявление для опознания (ст. 193 УПК РФ), которое не исключает участия явившегося адвоката (защитника), однако и не приостанавливается для обеспечения его явки. Довод осужденного Сорокина М.А. о том, что на момент проведения опознаний, вышеуказанное определение еще не было вынесено, не свидетельствует о безусловной невозможности суда руководствоваться указанной правовой позицией Конституционного Суда РФ, являющейся формой толкования уголовно-процессуального закона, действовавшего на момент проведения оспариваемых следственных действий.

Оснований для признания указанных протоколов опознания - недопустимыми, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, не имеется, а утверждения Сорокина М.А. об обратном, - основаны на субъективном понимании им положений уголовно-процессуального закона. Также судебная коллегия отмечает, что доводы стороны защиты о недопустимости указанных доказательств были предметом тщательной проверки судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, с указаниями мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Заключения экспертов, положенные в основу приговора, вопреки доводам жалоб об обратном, сомнений у судебной коллегии не вызывают, поскольку они даны квалифицированными специалистами на основании проведения соответствующих исследований, оснований сомневаться в объективности которых, а также в допустимости и научной обоснованности примененных методик при даче заключений, не усматривается. Заключения экспертов исследованы и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по данному делу и обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Доводы кассационных жалоб, связанные с оспариванием экспертных заключений, которые, по мнению авторов жалоб, являются недопустимыми доказательствами, - основаны на ошибочном представлении стороны защиты о применяемых методиках проведения подобных экспертиз и правилах оценки доказательств, и не являются основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений по делу. При производстве оспариваемых экспертиз в полной мере были соблюдены положения Конституции РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", требования главы 27 УПК РФ. Выводы экспертов аргументированы, содержат ответы на поставленные перед ним вопросы. При этом судебная коллегия отмечает, что судом дана верная оценка заключениям экспертов, выводы которых правомерно признаны достоверными.

Доводы жалоб о недопустимости получения образцов голоса Сорокина М.А, не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, по смыслу которого, разъясненного определением Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 года N1055-О, получение образцов голоса для сравнительного исследования у подозреваемого, обвиняемого допустимо с помощью иных процедур, предусмотренных действующим законодательством и не противоречащих требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, в т.ч. путем оперативно-розыскного мероприятия по поручению следователя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", что означает не самовольное вмешательство в частную жизнь гражданина, а выполнение функции по защите общественных интересов от преступных посягательств, поскольку такие образцы необходимы для производства по уголовному делу.

Доводы осужденного и его адвоката о непричастности Сорокина М.А. к разбойным нападениям на букмекерские конторы АО " "данные изъяты"", как и заявления о не установлении размера причиненного преступлениями ущерба, нельзя признать обоснованными. Судебная коллегия отмечает, что указанные доводы были оценены судебными инстанциями и правомерно отвергнуты, при этом, в судебных решениях указано по каким основаниям данные заявления расценены критически и руководствуясь какими мотивами, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности вины Сорокина М.А. в совершенных им преступлениях.

Подразумеваемое стороной защиты положение, при котором суд, по мнению авторов жалоб, лишен возможности опровергнуть какими бы то ни было доказательствами их доводы о непричастности Сорокина М.А. к содеянному, фактически обусловленными мнением о необходимости принимать во внимание лишь показания об этом самого Сорокина М.А, в связи с их преимущественным, по мнению авторов жалоб, доказательственным значением перед другими доказательствами, - основаны на произвольных суждениях стороны защиты и ошибочном толковании ими положений уголовно-процессуального закона и принципов оценки доказательств, поскольку, согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а причастность к содеянному и виновность осужденного установлена на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела. Судебная коллегия находит правомерными мотивированные выводы судов первой и апелляционной инстанции об опровержении вышеуказанных доводов стороны защиты и доказанности причастности и виновности Сорокина М.А. в содеянном, поскольку они основаны на всесторонней и надлежащей оценке всей совокупности исследованных доказательств.

Иное положение, в том числе связанное с субъективными суждениями Сорокина М.А, об отсутствии механизма проверки его заявлений о непричастности, ввиду необходимости принимать во внимание только те доказательства, которые, по мнению осужденного, подтверждают его заявления о невиновности в содеянном, - искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, что не отвечает принципам уголовного судопроизводства. Неубедительность доводов стороны защиты, приведенных в судебном заседании в подтверждение вышеуказанных декларативных заявлений, не свидетельствует о нарушении судом конституционных принципов судопроизводства, а, напротив, указывает на проведение судебного заседания с соблюдением принципа состязательности, при этом судом в приговоре были надлежащим образом оценены позиции каждой из сторон и сделаны обоснованные выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о причастности Сорокина М.А. к содеянному и его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений, причинивших установленный судом ущерб. Доводы кассационных жалоб о необоснованности приговора, недоказанности вины Сорокина М.А, его непричастности к совершенным преступлениям, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Сорокина М.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ (эпизод от 10.10.2016 года); по ч. 2 ст. 162 УК РФ (эпизод от 13.10.2017 года); по ч. 2 ст. 162 УК РФ (эпизод от 06.03.2019 года); по ч. 2 ст. 162 УК РФ (эпизод от 13.04.2019 года), с приведением оснований, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для переквалификации действий осужденного или его оправдания, вопреки доводам кассационных жалоб об обратном, не имеется.

Наказание Сорокину М.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств - помощи в содержании "данные изъяты", с которой он ранее состоял в фактических брачных отношениях, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений по эпизодам преступлений от 10.10.2016 года и 13.10.2017 года.

По мнению судебной коллегии все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Сорокину М.А. и влияющие на его справедливость, были учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Сорокину М.А, помимо установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не находит. Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения, при назначении наказания осужденному, положений ч. 6 ст. 15, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре. Не находит таких оснований и судебная коллегия. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначил Сорокину М.А. наказание в виде реального лишения свободы, в т.ч. с учетом положений ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ по эпизодам преступлений от 10.10.2016 года и 13.10.2017 года, которое является справедливым и соразмерным как за совершенные осужденным преступления, так и назначенное по их совокупности, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвокатов, в том числе аналогичных доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу по доводам кассационных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы осужденного Сорокина М.А, адвоката Хагель Д.И, в защиту интересов осужденного Сорокина М.А, - оставить без удовлетворения.

Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 13.12.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 11.07.2022 года в отношении Сорокина Максима Александровича - оставить без изменения.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

Е.С. СоколоваЕ.А. Чистякова