Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 7У-91/2023-(7У-14712/2022)[77-5/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гринсон Е.М., с участием прокурора Клековкиной К.В., осужденного Егловского А.А. (путем использования системы видеоконференц-связи), адвоката Харитоновой Т.В., при секретаре Бисаевой М.У, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Егловского А.А. на приговор Ребрихинского районного суда Алтайского края от 22.06.2022 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 09.09.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ребрихинского районного суда Алтайского края от 22.06.2022 года

Егловский Александр Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21.05.2020 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07.09.2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02.03.2021 года по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

- приговором Павловского районного суда Алтайского края от 16.03.2021 года по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;

- приговором Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26.04.2021 года по ст. 1581, 1581 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 130 часам обязательных работ;

- приговором Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15.07.2021 года по ст. 1581, ч. 3 ст. 30 и ст. 1581 УК РФ, ч.2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 21.05.2020 года и 02.03.2021 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26.04.2021 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, приговор от 16.03.2021 года исполнять самостоятельно;

- приговором Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20.07.2021 года по ст. 1581, 1581, ч. 3 ст. 30 и ст. 1581 УК РФ, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15.07.2021 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, приговор от 16.03.2021 года постановлено исполнять самостоятельно;

- приговором Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28.07.2021 года по ст. 1581, 1581, 1581 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 16.03.2021 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20.07.2021 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02.09.2021 года по ст. 1581, 1581 УК РФ, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28.07.2021 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- приговором мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 29.09.2021 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 02.09.2021 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- приговором Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07.10.2021 года по ст. 1581, 1581, 1581 УК РФ, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29.09.2021 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

- приговором мирового судьи судебного участка N1 Павловского района Алтайского края от 12.10.2021 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07.10.2021 года) к 3 годам лишения свободы;

- приговором Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09.11.2021 года по ст. 1581 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор 12.10.2021 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

- приговором Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23.12.2021 года по ч. 3 ст. 30 и ст. 1581 УК РФ, ст. 1581 УК РФ (18 эпизодов), ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 09.11.2021 года) к 4 годам лишения свободы;

- приговором Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16.03.2022 года по ч. 1 ст. 158, ст. 1581, 1581 УК РФ, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23.12.2021 года) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, осужден: по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, определено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16.03.2022 года, окончательно Егловскому А.А. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Егловского А.А. под стражей - с 22.06.2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Зачтено в срок отбытого наказания наказание, отбытое Егловским А.А. по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16.03.2022 года в период - с 11.01.2022 года по 21.06.2022 года. Зачтено Егловскому А.А. в срок отбытого наказания время его содержания под стражей, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в периоды: с 07.10.2021 года по 22.12.2021 года; с 23.12.2021 года по 10.01.2022 года;. Зачтено Егловскому А.А. в срок отбытого наказания время его содержания под стражей, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения в период - с 07.07.2021 года по 06.10.2021 года.

Приговором также разрешен вопрос о судьбе процессуальных издержек, вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 09.09.2022 года приговор Ребрихинского районного суда Алтайского края от 22.06.2022 года в отношении Егловского А.А. изменен: из приговора исключено указание о взыскании с него процессуальных издержек в размере 5000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден Копылов А.В, в отношении которого судебные решения не обжалуются.

В кассационной жалобе осужденный Егловский А.А. просит судебные решения отменить. Утверждает, что показания, данные им в ходе предварительного следствия, были даны под давлением со стороны следователя, "сфальсифицировавшего" уголовное дело. Отмечает, что судебные заседания неоднократно откладывались по причине неявки второго осужденного, который, по мнению Егловского А.А, был незаконно объявлен в розыск и взят под стражу. Указывает, что по эпизоду покушения на кражу, в судебном заседании не были допрошены потерпевшая и свидетель, чьи показания являются противоречивыми и не соответствующими реальным событиям, зафиксированным камерой видеонаблюдения, в соответствии с которыми Егловский А.А. утверждает, что добровольно отказался от преступления. Считает, что его ходатайство о примирении с потерпевшим по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, было необоснованно отклонено, при этом отмечает, что судом надлежащим образом не была установлена потерпевшая сторона, ввиду того, что в качестве представителя потерпевшего выступали разные лица. Указывает, что его ходатайство о вызове в судебное заседание всех лиц было оставлено без внимания, кроме того, в ходе судебного следствия государственный обвинитель допускал недопустимые, по мнению осужденного, высказывания, что, считает спровоцировало поведение осужденного, явившееся причиной его удаления из зала судебного заседания. Утверждает, что провозглашение приговора проводилось без участия его защитника, аудио-протоколирование судебного заседания было осуществлено не в полном объеме, в материалах дела, указанных в жалобе, имеются исправления, ставящие под сомнение достоверность доказательств. Полагает, что при назначении наказания не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, в частности - состояние здоровья его близких родственников, а также его молодой трудоспособный возраст. Считает, что судом апелляционной инстанции все вышеизложенные доводы были оставлены без внимания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Егловского А.А, государственный обвинитель Гришаков А.А. полагает, что кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений государственного обвинителя, выслушав выступления осужденного Егловского А.А. и адвоката Харитоновой Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Клековкиной К.В, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Егловский А.А. осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, а также за покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, которое по независящим от этого лица обстоятельствам не было доведено до конца, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства по делу, влекущих необходимость вмешательства в состоявшиеся судебные решения, по данному делу не допущено. Доводы жалобы, связанные с приведенной осужденным негативной оценкой обоснованности и полноты предварительного расследования по делу, утверждениями о допущенных нарушениях при проведении предварительного расследования, неконкретны, основаны на общих рассуждениях, не подтвержденных материалами дела и не являются основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений. Следует отметить, что положения ст. 38 УПК РФ позволяют следователю самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Оценка полноты проведенного предварительного расследования уголовного дела в компетенцию суда не входит. Данных об искусственном формировании доказательств по делу, их фальсификации, вопреки доводам осужденного об обратном, не усматривается. Содержащееся в жалобе утверждение о том, что у следователя отсутствовали полномочия на расследование дела, - надумано и основано на субъективных домыслах автора жалобы, не имеющих под собой каких-либо оснований. Заявления Егловского А.А. в кассационной жалобе о наличии исправлений в материалах дела - в т. 2 на л.д. 29, 205-216, ставящих под сомнение достоверность доказательств, не соответствуют действительности, поскольку содержащиеся в т. 2 на л.д. 29 - страница обвинительного заключения, и в т. 2 на л.д. 205-209 - расписки о получении повесток, л.д. 210-216 - почтовые конверты - не являются доказательствами по делу и не содержат каких-либо исправлений.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был. Исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка в приговоре. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон. Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались судом по делу в соответствии с требованиями УПК РФ, после заслушивания мнений сторон, что свидетельствует о соблюдении принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом. Отказ в удовлетворении ходатайств, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон, нарушении права на защиту осужденного, а также о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного разбирательства, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства. Доводы жалобы осужденного о недостаточном объеме аудиозаписи судебного заседания, ввиду намеренных, по утверждению Егловского А.А, действий председательствующего судьи по произвольной остановке аудиозаписи, нельзя признать состоятельными, поскольку данных, подтверждающих вышеуказанные доводы осужденного, не имеется, а кассационная жалоба лишь декларирует данную позицию ее автора и не содержит каких-либо доводов, подтверждавших бы указанное утверждение.

Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного разбирательства судом принято обоснованное решение об удалении Егловского А.А. из зала судебного заседания до окончания судебных прений, поскольку тот неоднократно нарушал регламент судебного заседания, не подчинялся указаниям председательствующего по делу и не реагировал на его замечания, допустил нецензурные высказывания в адрес участника процесса, при этом, каких-либо сведений, свидетельствующих о провокации указанного поведения Егловского А.А. с чьей-либо стороны, в т.ч. - государственного обвинителя, в материалах дела не имеется. Принятое судом решение в полной мере соответствует требованиям ст. 258 УПК РФ, поскольку право обвиняемого участвовать в судебном заседании не означает, что оно должно быть гарантировано в случае нарушения им порядка в зале судебного заседания, а также при создании им препятствий для надлежащего осуществления правосудия и реализации своих прав другими участниками процесса. По мнению суда кассационной инстанции, Егловский А.А, обоснованно предвидя разъясненные последствия своих действий, тем не менее самостоятельно, без чьего-либо влияния извне, избрал форму поведения в судебном заседании, подразумевающую однозначный отказ от реализации своих прав, предусмотренных ст. 47, 267 УПК РФ, в т.ч. на участие в судебном заседании, несмотря на неоднократные предупреждения о недопустимости ненадлежащего поведения в судебном заседании, - был правомерно удален из зала судебного заседания.

Сведений о том, что адвокат осужденного отсутствовал при провозглашении приговора, протокол судебного заседания не содержит, данных, свидетельствующих о нарушении судом при провозглашении приговора уголовно-процессуального закона, влекущего его отмену, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, доводы Егловского А.А. о незаконности объявления изменения меры пресечения в отношении не являвшегося в судебное заседание Копылова А.В, рассмотрению не подлежат, поскольку не затрагивают права и законные интересы самого Егловского А.А, который не обладает правом обжалования приговора в отношении других лиц, осужденных по делу.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Егловскому А.А. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Егловского А.А. в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, и подтверждается совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела, а именно: показаниями Егловского А.А, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными им в судебном заседании, об обстоятельствах хищения им 06.12.2020 года товаров с полок магазина, а также об обстоятельствах их с Копыловым А.В. совместной попытки хищения 21.12.2020 года товаров, находящихся в торговом зале магазина, которые они, после того, как их остановил администратор и сообщил, что вызвал полицию, затем выложили обратно на полки; показаниями Копылова А.В, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, о том, что заранее договорившись с Егловским А.А. о похищении товаров из магазина " "данные изъяты"", они прошли в магазин, где стали похищать товары, после чего, когда они с похищенным вышли в тамбур, сотрудники магазина сказали им, чтобы они вернули товар; показаниями представителя потерпевшей ФИО8, об обстоятельствах обнаружения хищения товаров из магазина, которое совершил молодой человек (Егловский А.А.), что было запечатлено камерой видеонаблюдения; показаниями представителя потерпевшей ФИО10, свидетеля ФИО9, наблюдавших по камере видеонаблюдения, как двое парней, находившихся в магазине, совершали хищение товаров, после чего ФИО9 их задержал и вызвал сотрудников полиции, а парни сказали, что все вернут на место; протоколами осмотров места происшествия, предметов, проверок показаний на месте, и другими доказательствами по делу.

Представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании и впоследствии надлежащим образом проанализированы судом, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы суда и приведенная судом в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения. Суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, правильно установилфактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Егловского А.А. в совершении инкриминированных ему преступлений. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного допрошенными по делу лицами, а также о какой-либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно принял во внимание показания Егловского А.А, данные им на предварительном следствии, в т.ч. при их проверке на месте происшествия, поскольку Егловский А.А. на досудебной стадии производства по делу не только указывал на свою причастность к совершению преступлений, но и давал показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре. Суд первой инстанции правомерно указал в приговоре, что эти показания являются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами. Каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о самооговоре осужденного, а также о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия, связанных с оказанием на Егловского А.А. незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, принуждением его к даче уличающих себя показаний, а также о недостоверности его показаний, материалы дела не содержат. Напротив, показания Егловским А.А. были даны в присутствии его защитника, правильность их записи была удостоверена ими, каких-либо заявлений по поводу содержания протоколов следственных действий с его участием или порядка их проведения от Егловского А.А. и его защитника не поступало, причем ни Егловский А.А, ни его защитник не возражали против проведения данных следственных действий, каких-либо заявлений в связи с невозможностью участия Егловского А.А. в их проведении, по состоянию здоровья или вследствие иных причин, не сделали, каких-либо замечаний от Егловского А.А. и его защитника не поступало. Следует отметить, что в судебном заседании Егловский А.А. в полном объеме подтвердил свои показания, данные им на досудебной стадии производства по делу, заявив о том, что в момент их дачи лучше помнил происшедшее (т. 4 л.д. 48об).

Судом обоснованно положены в основу приговора показания представителя потерпевшей ФИО10, а также свидетеля ФИО9, поскольку они согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре суда, в т.ч. с показаниями осужденных Егловского А.А. и Копылова А.В, данными теми в ходе предварительного расследования. Исходя из содержания протокола судебного заседания, показания представителя потерпевшего и свидетеля, данные на досудебной стадии производства по делу, были оглашены после выяснения мнения сторон, не возражавших против оглашения показаний неявившихся представителя потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО9 (т. 4 л.д. 47об), что свидетельствует о соблюдении судом положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Доводы жалобы осужденного о противоречивости показаний указанных лиц, нельзя признать состоятельными, поскольку каких-либо объективных данных, подтверждающих указанные доводы, материалы дела не содержат, а утверждения осужденного об обратном, - голословны и основаны на субъективном мнении Егловского А.А. Также следует отметить, что ФИО10 и ФИО9 были допрошены в судебном заседании (т. 4 л.д. 54-55, 62об-63), в связи с чем все участники процесса имели возможность задать указанным лицам интересующие их вопросы.

Доводы осужденного, содержащие негативную оценку действий потерпевшей стороны по замене представителей, - правового значения не имеют, поскольку, в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, привлечение потерпевшим определенных лиц в качестве своих представителей, направлено на удовлетворение потребности потерпевшей стороны в реализации предоставленного ей процессуального права, что не может свидетельствовать о нарушении прав осужденного.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Егловского А.А. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Доводы кассационной жалобы Егловского А.А. о его добровольном отказе от преступления 21.12.2020 года, нельзя признать обоснованными, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 31 УК РФ, добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. Между тем, судом первой инстанции установлено, что Егловский А.А. и Копылов А.В. были вынуждены возвратить похищенное имущество, будучи застигнутыми на месте преступления, в связи с чем были неспособны реализовать до конца имевшийся у них совместный преступный умысел, направленный на хищение товаров из магазина, что, вопреки утверждениям осужденного, свидетельствует о невозможности доведения преступления до конца, по независящим от Егловского А.А. обстоятельствам, а не о добровольном отказе от его совершения.

Таким образом, суд, исходя из установленных, на основании совокупности доказательств, приведенных в приговоре, обстоятельств содеянного Егловским А.А, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ; по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в действиях осужденного указанных составов преступлений и с указанием в приговоре обстоятельств их совершения, а также мотивов, руководствуясь которыми суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований для иной квалификации действий осужденного, либо для его оправдания, не имеется. Вопреки заявлению Егловского А.А, правовое значение имеет заявление о примирении, исходящее от потерпевшего, а не от обвиняемого. Декларированное Егловским А.А. в судебном заседании намерение в будущем погасить ущерб и примириться с потерпевшим, не может являться основанием для прекращения производства по делу.

Наказание Егловскому А.А, вопреки доводам его кассационной жалобы, назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств - признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования в раскрытии и расследовании преступлений, состояния здоровья и молодого возраста осужденного, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Егловскому А.А, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется. Нарушений требований уголовного закона при назначении Егловскому А.А. наказания судом не допущено, поскольку учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. Содержащиеся в кассационной жалобе утверждение осужденного о безусловной необходимости учета в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание - состояния здоровья его близких родственников, не основано на нормах уголовного закона, поскольку учет такого обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд правомерно пришел к выводу о необходимости назначения Егловскому А.А. наказания в виде реального лишения свободы, правомерно не усмотрев оснований для применения положений ст. 531, 64, 73 УК РФ. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции. Назначенное Егловскому А.А. наказание, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как по своему виду, так и по размеру является справедливым и соразмерным как за совершенные им преступления, так и назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым, вопреки доводам осужденного, в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу, надлежащим образом мотивированы. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по доводам кассационной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного Егловского А.А. - оставить без удовлетворения.

Приговор Ребрихинского районного суда Алтайского края от 22.06.2022 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 09.09.2022 года в отношении Егловского Александра Алексеевича - оставить без изменения.

Судья:

Е.М. Гринсон