Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 7У-94/2023-(7У-14721/2022)[77-9/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Соколовой Е.С., судей Андрияновой И.В., Дамдиновой С.Ж., при секретаре Михеевой Д.Ю., с участием:

прокурора Пахирко А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гунштейна С.В. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании вынесенных судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе, возражениях, выслушав мнение прокурора Пахирко А.В. об оставлении судебных решений без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 апреля 2022 года

Гунштейн Сергей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

8 апреля 2013 года Ленинским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

29 апреля 2013 года Ленинским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы;

19 сентября 2013 по постановлению Куйбышевского районного суда г. Омска на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание, неотбытое по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 8 апреля 2013 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы. Освобожден 31 июля 2017 года по постановлению Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 июля 2017 года, на основании ст. 80 УК РФ неотбытый срок заменен на 1 год 4 месяца 22 дня ограничением свободы, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Гунштейна С.В. процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи по уголовному делу на основании ст. 51 УПК РФ, в размере 14 432, 50 руб. в доход государства с зачислением в федеральный бюджет.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 22 июня 2022 года приговор изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на вид рецидива как опасный при признании в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Гунштейну С.В.

Исключено из резолютивной части приговора указание на отбывание Гунштейном С.В. назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено считать назначенным отбывание Гунштейном С.В. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Гунштейн С.В. не оспаривая виновность и квалификацию совершенного преступления, выражает несогласие с назначенным наказанием, считает его несправедливым, чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полном объеме учтены данные о его личности и смягчающие обстоятельства. Считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства фактическую явку с повинной, поскольку сотрудникам полиции не было известно о месте нахождения тайника-закладки и способ приобретения наркотического средства. Полагает, что имеются основания для применения положений ст. 64 УК РФ и просит снизить срок наказания.

В возражениях прокурор Центрального административного округа г. Омска Голубь В.В. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные критерии, судом не допущено.

Гунштейн С.В. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновность осужденного Гунштейна С.В. в совершении инкриминируемого преступления не оспаривается в кассационной жалобе и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями: самого осужденного данными им на предварительном следствии, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также письменными материалами дела, которые исследованы судом с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Обстоятельства совершения преступления установлены правильно на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Юридическая квалификация действий Гунштейна С.В. по преступлению является правильной, выводы суда в этой части в приговоре надлежаще мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При назначении наказания Гунштейну С.В, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, в полном объеме данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие "данные изъяты" детей у виновного, наличие на иждивении "данные изъяты" ребенка.

Вопреки доводам жалобы и согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 29 Постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного закона", сообщение Гунштейном С.В. сведений об обстоятельствах приобретения наркотического средства, ранее не известных правоохранительным органам, обоснованно учтены судом первой инстанции в качестве активного способствования расследованию преступления, поскольку о причастности осужденного к указанному преступлению должностным лицам стало известно ввиду поступления оперативной информации до его задержания, в связи с этим признательные пояснения осужденного данные в ходе личного досмотра в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления, не могут быть признаны явкой с повинной.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Гунштейну С.В, не имеется. Нарушений требований уголовного закона при назначении Гунштейну С.В. наказания, не допущено. Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, Гунштейну С.В. обоснованно назначено наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств содеянного и степени его общественной опасности суд обоснованно не нашел оснований для применения в отношении осужденного ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное Гунштейну С.В. наказание, вопреки доводам жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному осужденным. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Оснований для снижения наказания не имеется, так как по своему виду и размеру назначенное Гунштейну С.В. наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения, в котором Гунштейну С.В. надлежит отбывать наказание, с учетом внесенных изменений апелляционным определением от 22 июня 2022 года, определен правильно, исходя из требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Поскольку существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного, судом не допущено, оснований для удовлетворения его кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 22 июня 2022 года в отношении Гунштейна Сергея Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Соколова

Судьи И.В. Андриянова

С.Ж.Дамдинова