Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 7У-96/2023-(7У-14727/2022)[77-40/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Соколовой Е.С., Чистяковой Е.А., с участием прокурора Форналь В.С., адвоката Трофимович Н.И., при секретаре Бисаевой М.У., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Тасыбекова А.Г. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 29.03.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 01.06.2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кировского районного суда г. Омска от 29.03.2022 года

Тасыбеков Азамат Галимович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- приговором Кировского районного суда г. Омска от 11.02.2016 года (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 12.12.2017 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы;

- приговором мирового судьи судебного участка N50 в Кировском судебном районе в г. Омске от 22.06.2016 года (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 12.12.2017 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11.02.2016 года) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы;

- приговором мирового судьи судебного участка N68 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 20.02.2019 года по ч. 2 ст. 314 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 22.06.2016 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден 18.12.2020 года по отбытии наказания;

- приговором Москаленского районного суда Омской области от 23.03.2022 года по ч. 1 ст. 3141 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбывания наказания Тасыбекову А.Г. время его содержания под стражей - с 24.08.2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Взысканы с Тасыбекова А.Г. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в сумме 25 967 рублей, с зачислением в федеральный бюджет. Приговором также решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Карбаев К.Р, Абдикеев М.Н, Ташимов С.М, в отношении которых приговор не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 01.06.2022 года, приговор Кировского районного суда г. Омска от 29.03.2022 года изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка суда на ответ из ПАО " "данные изъяты"" от 09.09.2021 года (т. 2 л.д. 67), как доказательство, подтверждающее вину Карбаева К.Р, Абдикеева М.Н. и Ташимова С.М. в совершении преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Исилькульского городского суда Омской области от 19.07.2022 года, наказание, назначенное Тасыбекову А.Г. приговором Кировского районного суда г. Омска от 29.03.2022 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично сложено с наказанием, назначенным приговором Москаленского районного суда Омской области от 23.03.2022 года, и окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 01.06.2022 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей по приговору Кировского районного суда г. Омска от 29.03.2022 года - с 24.08.2021 года по 31.05.2022 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе осужденный Тасыбеков А.Г. просит судебные решения отменить, его оправдать. Приводя собственную оценку доказательств по делу, утверждает об отсутствии умысла и сговора на совершение хищения имущества ФИО9, к которому он непричастен. Полагает, что показания обвиняемых, положенные судом в основу приговора, не могут являться доказательствами его виновности. Указывает о необходимости критической оценки показаний потерпевшего ФИО9 на досудебной стадии производства по делу, ввиду его заинтересованности в исходе дела и неявки в судебное заседание. Ссылаясь на совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, учтенных судом, полагает, что они должны быть отражены в резолютивной части приговора, а наказание ему следовало назначить с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Выражает несогласие с решением о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, полагая, что он должен быть освобожден от взыскания на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, а также в связи с наличием на иждивении "данные изъяты", один из которых является "данные изъяты".

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Тасыбекова А.Г, прокурор Кировского административного округа г. Омска Назаров Д.А. предлагает кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступление адвоката Трофимович Н.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, выступление прокурора Форналь В.С, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы осужденного Тасыбекова А.Г, возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Тасыбеков А.Г. осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Тасыбекову А.Г. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ. Представленным сторонами доказательствам судом была дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Данных, позволяющих сделать вывод о том, что заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим по делу не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без соблюдения принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон перед судом, не установлено. Вопреки доводам кассационной жалобы, ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний потерпевшего ФИО9 было разрешено после выяснения мнения сторон, с их согласия (т.5 л.д. 64-64об), в связи с чем довод жалобы о невозможности ссылаться в приговоре на оглашенные показания нельзя признать состоятельным.

Выводы суда о причастности Тасыбекова А.Г. к совершению преступления и его виновности соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела, а именно: показаниями Ташимова С.М. и Тасыбекова А.Г, данными ими на досудебной стадии производства по делу, об обстоятельствах совершения открытого хищения имущества у ФИО9 о чем они заранее договорились, решив, по предложению Тасыбекова А.Г, увести потерпевшего в безлюдное место, под предлогом поиска телефона, решив, что Тасыбеков А.Г. будет наносить удары потерпевшему и держать того, а Ташимов С.М. - похищать денежные средства, а также о том, что Тасыбеков А.Г. забрал телефон у ФИО9, а Ташимов С.М. потребовал от последнего 5000 рублей за его возвращение, после чего Тасыбеков А.Г. стал наносить удары по голове и лицу потерпевшего, схватил того за шею, а Ташимов С.М. - удерживал потерпевшего и достал из его кармана 7000 рублей, которые забрал; показаниями потерпевшего ФИО9, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах завладения Тасыбековым А.Г. принадлежащим потерпевшему телефоном, который Ташимов С.М. предложил выкупить, после чего Тасыбеков А.Г. стал наносить ему удары, схватил его за шею, а Ташимов С.М. удерживал его, забрал деньги из кармана; показаниями свидетеля ФИО11, от ФИО9 узнавшего, что его избили и забрали телефон и деньги Ташимов С.М. и Тасыбеков А.Г, которые подтвердили это, при этом последний сломал и выбросил телефон, демонстрировал денежные купюры; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО18, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, от Ташимова С.М. и Тасыбекова А.Г. узнавших об избиении теми потерпевшего и хищении телефона и денег; протоколами осмотра места происшествия, досмотра, выемки, осмотра предметов, очных ставок,

заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования обнаруженных у потерпевшего ФИО9 телесных повреждений, их тяжести, другими доказательствами по уголовному делу.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает.

По убеждению судебной коллегии, суд обоснованно признал достоверными показания Ташимова С.М. и Тасыбекова А.Г, данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку они полностью согласуются с совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств. Ташимов С.М. и Тасыбеков А.Г. на досудебной стадии расследования не только указывали на свою причастность к совершению преступления, но и давали показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре, которые подтверждены другими доказательствами, признанными судом достоверными. Каких-либо нарушений закона при проведении следственных действий по делу в отношении Ташимова С.М. и Тасыбекова А.Г, не допущено. Подразумеваемое осужденным в жалобе положение, при котором суд, по мнению Тасыбекова А.Г, лишен возможности опровергнуть какими-либо доказательствами его заявления о непричастности к совершенному преступлению, с одновременными заявлениями об отсутствии доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности Тасыбекова А.Г. в содеянном, фактически обусловленных мнением осужденного о необходимости принимать во внимание лишь его показания о непричастности к преступлению, в связи с их преимущественным, по мнению Тасыбекова А.Г, доказательственным значением перед другими доказательствами, - основано на произвольном толковании осужденным положений действующего уголовно-процессуального законодательства и принципов оценки доказательств поскольку, согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а виновность Тасыбекова А.Г. в совершении преступления установлена на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела. При этом судебная коллегия отмечает, что мотивированные выводы судебных инстанций об опровержении вышеуказанных доводов стороны защиты, основаны на всесторонней и надлежащей оценке всей совокупности исследованных доказательств, не согласиться с которыми нет оснований.

Иное положение, в том числе связанное с субъективными суждениями Тасыбекова А.Г, приведенными жалобе, об отсутствии механизма проверки его вышеуказанных заявлений, - искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, что не отвечает принципам уголовного судопроизводства. Неубедительность доводов стороны защиты, приведенных в судебном заседании в подтверждение вышеуказанных декларативных заявлений Тасыбекова А.Г, не свидетельствует о нарушении судом конституционных принципов судопроизводства, а, напротив, указывает на проведение судебного заседания с соблюдением принципа состязательности, при этом в приговоре были надлежащим образом оценены позиции каждой из сторон и сделаны обоснованные выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установилфактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Тасыбекова А.Г. в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО9 Судом не установлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре Тасыбекова А.Г. со стороны допрошенных по делу лиц, а также о какой-либо их заинтересованности в исходе дела.

Об умысле на совершение преступления в отношении ФИО9 и предварительном сговоре Тасыбекова А.Г. с Ташимовым С.М. свидетельствует то, что до начала совершения преступления они вступили в сговор на совершение хищения имущества потерпевшего, предполагая заманить ФИО9 под вымышленным предлогом в безлюдное место, где с применением насилия в виде ударов, завладеть его имуществом, а также их совместные согласованные действия, связанные с завладением Тасыбековым А.Г. телефоном потерпевшего и нанесением тому ударов, в то время как Ташимов С.М. удерживал ФИО9 и вытащил у него из кармана денежные средства. Доводы жалобы осужденного об отсутствии у него умысла и договоренности на совершение грабежа с применением насилия к потерпевшему, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу, на основании которых достоверно установлено, что характер действий Тасыбекова А.Г, заранее, по предложению последнего, договорившегося с Ташимовым С.М. о хищении денежных средств ФИО9, был направлен на реализацию преступного умысла, связанного с совершением открытого хищения имущества потерпевшего, с применением насилия к последнему, когда Тасыбеков А.Г. и Ташимов С.М, выполняя отведенную каждому из них роль, дополняли действия друг друга, похитили телефон и денежные средства потерпевшего, которому Тасыбековым А.Г. были нанесены удары, привели суд к обоснованному выводу о том, что каждый из соучастников деяния был полностью осведомлен о характере действий соучастника, что свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора на совершение грабежа.

Как установлено судом, после того как Тасыбеков А.Г, завладел телефоном ФИО9, а Ташимов С.М, потребовал от потерпевшего его выкупа, Тасыбеков А.Г. стал наносить ФИО9 удары, схватил его за шею, Ташимов С.М. же в это время, продолжая свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным насилием для совместного завладения имуществом потерпевшего, стал удерживать того и похитил принадлежащие тому денежные средства. Данный вывод суда основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствует положениям уголовного закона и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" и сомнений не вызывает.

Доводы кассационной жалобы Тасыбекова А.Г. о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном и не является основанием для отмены или изменения судебных решений по делу.

Таким образом, вопреки доводам осужденного Тасыбекова А.Г, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости квалификации его действий по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в действиях осужденного указанного состава преступления и с указанием в приговоре обстоятельств его совершения, а также оснований, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для иной квалификации его действий, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Наказание Тасыбекову А.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характера и степени фактического участия Тасыбекова А.Г. в его совершении, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного вреда, данных о личности осужденного, смягчающих его наказание обстоятельств - признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников, наличия "данные изъяты", наличия на иждивении "данные изъяты", в воспитании которых принимает участие, неудовлетворительного состояния здоровья осужденного и его близких, частичного возмещения причиненного материального ущерба, путем изъятия похищенного, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Тасыбекова А.Г, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется. Каких-либо нарушений требований уголовного закона при назначении Тасыбекову А.Г. наказания судом не допущено, поскольку учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения при назначении Тасыбекову А.Г. наказания, положений ч. 6 ст. 15, 531, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре. Не усматривает таковых и судебная коллегия. Назначенное Тасыбекову А.Г. наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, как по своему виду, так и по размеру, является справедливым и соразмерным содеянному им. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

По убеждению судебной коллегии, судом первой инстанции было принято обоснованное решение о взыскании с осужденного Тасыбекова А.Г. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшей по назначению защиту прав и законных интересов Тасыбекова А.Г. на досудебной стадии производства по делу. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденных или возмещены за счет средств федерального бюджета. Из содержания протокола судебного заседания (т. 5 л.д. 97) следует, что Тасыбекову А.Г. была предоставлена возможность высказать собственное мнение относительно судьбы процессуальных издержек после исследования соответствующих постановлений следователя. Как следует из материалов уголовного дела, предусмотренных положениями ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката или их снижения, в отношении Тасыбекова А.Г. не имеется. Утверждение Тасыбекова А.Г. о незаконности и необоснованности данного решения суда, принятого вопреки заявлению осужденного об освобождении его от уплаты процессуальных издержек по делу, что, по мнению осужденного, с безусловностью должно обуславливать его освобождение от взыскания процессуальных издержек, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, - основано на ошибочном толковании Тасыбековым А.Г. положений действующего уголовно-процессуального законодательства и не является основанием для вмешательства в состоявшиеся судебные решения по уголовному делу, рассмотренному в общем порядке.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены в т.ч. доводы апелляционных жалоб Тасыбекова А.Г. и его защитника, в т.ч, аналогичные доводам кассационной жалобы, которые обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу, по доводам кассационной жалобы Тасыбекова А.Г, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Тасыбекова А.Г. - оставить без удовлетворения.

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 29.03.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 01.06.2022 года в отношении Тасыбекова Азамата Галимовича - оставить без изменения.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

Е.С. СоколоваЕ.А. Чистякова