Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8а-1007/2023[88а-3636/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Мишиной И.В. и Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Щербак Василисы Михайловны, поданной через суд первой инстанции 23 декабря 2022 года, на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 10 ноября 2022 года по административному делу N 2а-2504/2022 по административному исковому заявлению Щербак Василисы Михайловны к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Дюжей Анне Васильевне, Лебедевой Евгении Евгеньевне, старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Вундер Анжеле Алимовне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Щербак В.М. обратилась в Ачинский городской суд Красноярского края с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Дюжей А.А, Лебедевой Е.Е, (далее также судебный пристав-исполнитель Дюжая А.А, Лебедев Е.Е.) старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Вундер А.А, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконными действий по отказу в удовлетворении заявления Щербак В.М. об окончании исполнительных производств N от 12 января 2016 года, N от 29 октября 2020 года в связи с предъявлением исполнительных документов к исполнению по истечении срока давности, возложении обязанности окончить указанные исполнительные производства, настаивая на том, что срок давности исполнения исполнительных документов истек, в связи с чем исполнительные производства подлежат окончанию независимо от факта исполнения указанных в них требований.

В связи с добровольным удовлетворением требований в части окончания исполнительного производства N, административный истец, уточнив требования, указала, что рассмотрению подлежат лишь требования в отношении исполнительного производства N.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 11 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 10 ноября 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Щербак В.М. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с направлением административного дела на новое рассмотрение в соответствующий суд, указывая на нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела, дублируя доводы административного иска и апелляционной жалобы, настаивая на том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению в 2019 году истек и оснований для возобновления исполнительного производства у судебных приставов-исполнителей не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исходя из положений части 9 статьи 226, подпункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. Отсутствие такой совокупности условий является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении дела установлено, что на исполнении у административных ответчиков находились возбужденные в отношении Щербак В.М. исполнительные производства:

N возбужденное 12 января 2016 года на основании исполнительного листа серии N, выданного Ачинским городским судом Красноярского края 4 сентября 2015 года, на предмет взыскания в пользу Должецкого А.Ю. задолженности в размере 137 496 рублей 77 копеек;

N, возбужденное 29 октября 2020 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 134 в г. Ачинске и Ачинском районе от 8 декабря 2015 года N 2-2909 о взыскании в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности в сумме 19 731 рубля 63 копеек.

Указанные исполнительные производства включены в сводное исполнительное производство (по критерию: требования предъявлены к одному лицу), которому присвоен N.

Щербак В.М. обратилась с заявлением в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам об окончании исполнительного производства N и исполнительного производства N по истечении срока давности, по основаниям, предусмотренным пунктами 6-9 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в удовлетворении которого постановлением судебного пристава от 26 апреля 2022 года было отказано, поскольку исполнительные документы, на основании которых возбуждены исполнительные производства, не являются актами по делу об административном правонарушении.

Также Щербак В.М. в ГУФССП России по Красноярскому краю направлена жалоба, содержащая требование об окончании исполнительных производств N и N основаниям, предусмотренным пунктами 6-9 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Постановлениями от 18 мая 2022 года и 1 июня 2022 года начальником отдела - страшим судебным приставом МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер А.А. вынесены постановления об отказе в удовлетворении жалобы.

Полагая действия по отказу в удовлетворении ее заявления об окончании исполнительных производств по истечении срока давности незаконными, Щербак В.М. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Постановлением врио начальника отдела - старшего судебного пристава Мазалевского Е.Д. от 4 августа 2022 года постановление от 29 октября 2020 года о возбуждении исполнительного производства N отменено в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением срока.

Уточнив рассматриваемые в настоящем деле административные исковые требования, Щербак В.М. вместе с тем полагает, что по аналогичному основанию подлежит окончанию и исполнительное производство N.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанные Щербак В.М. исполнительные производства не были возбуждены на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении, в связи с чем судебный пристав исполнитель, а также старший судебный пристав в рамках рассмотрения конкретных требований заявления и жалобы, обоснованно отказали Щербак В.М. в их удовлетворении. Заявления и жалоба административного истца были рассмотрены в установленный законом срок уполномоченными должностными лицами. Кроме того, факт истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не нашел своего подтверждения, исполнительное производство N N было возбуждено 12 января 2016 года и весь последующий период (вплоть до даты рассмотрения настоящего дела) из ведения МОСП по г..Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам не выбывало, исполнительный лист взыскателю не возвращался, судебными приставами-исполнителями принимались необходимые меры к взысканию с должника присужденных денежных средств, повода для окончания исполнительного производства по названному Щербак В.М. основанию не имеется. О реальном нахождении исполнительного документа в течение всего спорного периода на исполнении в отделе судебных приставов свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства: сводка по исполнительному производству; реестр выполненных мероприятий; вступившее в законную силу решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 марта 2021 года по делу по административному иску Должецкого А.Ю, которым отказано в признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства N.

Наличие в сводке по исполнительному производству N N сведений о вынесении 19 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем постановления о его прекращении соответствующих исполнительных действий не подтверждает, поскольку постановлением и.о. заместителя начальника МОСП по г..Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Балацкой И.В. от 16 сентября 2019 года указанное постановление отменено как ошибочно изданное, исполнительное производство продолжает числиться зарегистрированным под N и по нему производятся исполнительные действия.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе удовлетворении её заявлений об окончании исполнительных производств.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30) при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 упомянутого закона.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47, пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 данного Федерального закона.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Пунктом 9 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

В соответствии с частью 2 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Суды нижестоящих инстанций, установив, что жалобы административного истца рассмотрены должностным лицом службы судебных приставов в пределах его полномочий, по результатам рассмотрения жалоб в каждом случае в установленные законом порядке и сроки вынесено постановление, которое соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий незаконными.

При этом судами верно отмечено, что заместитель начальника отдела, заместитель старшего судебного пристава правомерно не усмотрел оснований для окончания исполнительного производства в связи с истечением срока давности исполнения исполнительного документа, поскольку исполнительный документ предъявлен в службу судебных приставов для исполнения в пределах срока его исполнения, и не относится к числу исполнительных документов, выданных на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что судебные приставы-исполнители в рассматриваемых правоотношениях действовали в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, а утверждения административного истца об обратном, основаны на неправильном толковании закона.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы кассационной жалобы могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах, притом что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи