Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8а-1024/2023[88а-3631/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Мишиной И.В. и Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Ланцовой Ольги Викторовны, поданной через суд первой инстанции 13 декабря 2022 года, на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 7 июня 2022 года по административному делу N 2а-5190/2021 по административному исковому заявлению Ланцовой Ольги Викторовны к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Павловой О.С, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ланцова О.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Павловой О.С. (далее также судебный пристав-исполнитель Павлова О.С.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее также УФССП России по Новосибирской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N от 15 октября 2018 года об обращении взыскания на имущество должника Ланцовой О.В, указывая на нарушение процедуры проведения торгов арестованного имущества, непроведение оценки, что привело к выставлению имущества на торги, а в последующем и его продаже по неактуальной цене. О проведении торгов должник в исполнительном производстве не извещался, чем было нарушено его право на оспаривание оценки заложенного имущества.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 7 июня 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Ланцова О.В. просит отменить постановленные судебные акты, восстановить срок для обращения в суд с настоящими требованиями, признать незаконными оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела. Дублируя доводы апелляционной жалобы, выражает несогласие с выводами судов об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав. Полагает, что данный вывод был сделан без учета режима самоизоляции и принятых карантинных мер по противодействию распространения коронавирусной инфекции в 2020 году. Так же судами не было учтено, что административный истец была намерена выкупить заложенное имущество, в связи с чем необходимость оспаривать результаты оценки в рамках гражданского судопроизводства отсутствовала. Считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали какие-либо препятствия для самостоятельного оспаривания оценки имущества с целью недопущения его продажи по неактуальной цене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исходя из положений части 9 статьи 226, подпункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. Отсутствие такой совокупности условий является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении дела установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2018 года, вступившим в законную силу 24 апреля 2018 года, с Ланцовой О.В. в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от 31 марта 2014 года. 28 сентября 2017 года в счет погашения задолженности по кредитному договору обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности Ланцовой О. В, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены квартиры исходя из ее стоимости в 1 952 480 рублей, определенной решением суда.

15 октября 2018 года возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Ланцовой О.В. с предметом исполнения - взыскание задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Копия постановления была направлена в адрес должника почтовым сообщением, но за истечением срока хранения была возращения отправителю.

29 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на указанную квартиру, копия которого была направлена в адрес должника, но за истечением срока хранения была возращения отправителю.

11 января 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, в соответствии с которым стоимость квартиры составила 1 952 480 рублей. Копия постановления была направлена в адрес должника, но за истечением срока хранения была возращения отправителю.

Заложенное имущество передано в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственного имущества в Новосибирской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, по начальной продажной цене в размере 1 952 480 рублей, определенной решением суда.

Протоколом N от 9 апреля 2020 года торги признаны состоявшимися, определен победитель - Кучина Ю.А. с предложенной ценой 2 538 224 рублей.

Ланцова О.В, не согласившись с результатом торгов, подала исковое заявление в суд о признании торгов недействительными, в результате рассмотрения которого Октябрьским районным судом г. Новосибирска по делу N 2-554/21 от 28 мая 2021 года вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Решение вступило в законную силу 30 сентября 2021 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из соответствия закону оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, поскольку начальная цена заложенного имущества определена на основании вступившего в законную силу решения суда, которым обращено взыскание на заложенное имущество, оснований для установления иного размера начальной продажной цены заложенного имущества, а также оснований для совершения действий, направленных на переоценку стоимости заложенного имущества, у судебного пристава-исполнителя не имелось. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на жилое помещение, а также об оценке залогового имущества были направлены в адрес административного истца с нарушением установленного законом срока, но до начала проведения торгов, что не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя в части их обжалования до начала реализации арестованного имущества. Принимая во внимание обстоятельства, установленные в решениях по гражданским делам N 2-554/2021 и N 2-4191/2020, из которых следует, что о стоимости имущества, выставленного на торги, и о проведении торгов административному истцу было известно еще в 2020 году, суд пришел в к выводу о пропуске Ланцовой О.В. срока для обращения в суд с настоящими требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении, при этом доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока, административным истцом представлены не были.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку в обжалуемых судебных актах действиям судебного пристава-исполнителя, выразившимся в передаче арестованного имущества на торги, оценив установленные по делу обстоятельства, пришли к правомерному выводу о том, что обжалуемые действия соответствуют законодательству об исполнительном производстве, поскольку направлены на своевременное исполнение должником требований исполнительного документа.

Вопреки доводам жалобы о несогласии с суммой начальной стоимости заложенного объекта недвижимости, судами правомерно указано, что начальная продажная цена установлена судебным актом и при таких обстоятельствах заложенное имущество, на которое в соответствии с решением суда обращено взыскание, повторной оценке в рамках исполнительного производства не подлежит.

Кроме того, суды пришли к правильным выводам о том, что административным истцом был пропущен срок для обращения в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводам кассатора о пропуске указанного срока по уважительным причинам судебными инстанциями дана надлежащая оценка, они правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы об обратном были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи