Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8а-1118/2023[88а-3604/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокопова Виктора Борисовича, поданную 23 декабря 2022 года, на решение Ленинского районного суда города Омска от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 22 июня 2022 года

по административному делу N 2а-228/2022 по административному исковому заявлению Прокоповой Ирины Дмитриевны, Прокопова Виктора Борисовича к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконным постановлений, возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокопова Ирина Дмитриевна, Прокопов Виктор Борисович обратились в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - МОСП ОИП УФССП России по Омской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП России по Омской области) о признании незаконным постановлений, возложении обязанности совершить определенные действия, ссылаясь, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении иных земельных участков, на которые не обращено взыскание решением Беловского районного суда Кемеровской области, вступившим в законную силу 7 сентября 2021 года, является чрезмерным.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гошин Групп" (далее - ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп"), общество с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы "Гарант-Эксперт" (далее - ООО "Центр судебной экспертизы "Гарант-Эксперт"), общество с ограниченной ответственностью "ЭОС", Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска (далее - ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска), непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "Первое коллекторское бюро").

Решением Ленинского районного суда города Омска от 28 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 22 июня 2022 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Прокопов В.Б. ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда города Омска от 28 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 22 июня 2022 года, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Омска от 7 июня 2016 года в солидарном порядке с ООО "Гранд Альянс", Прокопова В.Б, Прокоповой И.Д. в пользу ПАО "Банк ВТБ 24" взыскана задолженность по кредитному соглашению от 15 декабря 2014 года в размере 6 847 815 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 439 руб, а также расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО "Центр судебной экспертизы "Гарант-Эксперт" в размере 9 000 руб. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 336 800 руб.

Исполнительный лист серии N в отношении Прокоповой И.Д. в части обращения взыскания на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", взыскания с Прокоповой И.Д, Прокопова В.Б. в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины, а также расходов по производству судебной экспертизы выдан 12 сентября 2016 года Октябрьским районным судом г. Омска.

11 ноября 2016 года СПИ ОСП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области для исполнения требований исполнительного документа в части обращения взыскания на помещение, расположенное по адресу: "адрес", путем его реализации на публичных торгах в отношении Прокоповой И.Д. возбуждено исполнительное производство.

30 ноября 2016 года СПИ МОСП ОИП УФССП России по Омской области для исполнения требований исполнительного производства в части взыскания расходов по проведению судебной экспертизы в пользу ООО "Центр судебной экспертизы "Гарант-Эксперт" в размере 9 000 руб. возбуждено исполнительное производство.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 25 февраля 2020 года произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства с ПАО "Банк ВТБ 24" на ООО "Юридическая фирма "ГошинГрупп".

21 апреля 2020 года СПИ МОСП ОИП УФССП России по Омской области ФИО1 на основании заявления взыскателя ООО "ЮФ "Гошин Групп"", предъявившего исполнительный лист, в отношении Прокопова В.Б. возбуждено исполнительное производство N

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ за должником зарегистрированы следующие объекты недвижимости: 1) земельный участок 7136, 26 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес"; 2) земельный участок 191152 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес" 3) земельный участок 321783 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес"; 4) земельный участок 319898, 45 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес"; 5) земельный участок 150601 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес"; 6) земельный участок 6465, 24 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: Кемеровская область, р- н Беловский; 7) земельный участок 5711, 09 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес"; 8) помещение площадью 62, 5 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Постановлением ведущего СПИ МОСП ОИП УФССП России по Омской области ФИО1 от 3 февраля 2021 года в отношении вышеуказанных 7 земельных участков объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений

Кроме того, постановлением ведущего СПИ МОСП ОИП УФССП России по Омской области ФИО1 от 3 февраля 2021 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении помещения площадью 62, 5 кв.м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес"

2 марта 2021 года должником Прокоповым В.Б. СПИ заявлено ходатайство об обращении взыскания на земельный участок, 150 601 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес"

19 апреля 2021 года Прокоповым В.Б. в МОСП ОИП УФССП России по Омской области направлено заявление об отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении спорного имущества.

Указанное заявление СПИ МОСП ОИП УФССП России по Омской области ФИО1 рассмотрено, 11 мая 2021 года Прокопову В.Б. дан письменный ответ об отказе в удовлетворении и отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления.

Вступившим в законную силу решением Беловского районного суда Кемеровской области от 4 августа 2021 года по делу N 2- 237/2021 исковое заявление ведущего СПИ МОСП ОИП УФССП России по Омской области ФИО1 к Прокопову В.Б. об обращении взыскания на земельный участок было удовлетворено путем обращения взыскания на принадлежащее Прокопову В.Б. имущество, а именно: земельный участок площадью 150601 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в счет погашения долга по исполнительному производству N, возбужденному 21 апреля 2020 года.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями пункта 5 статьи, части 1 статьи 64, части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68, статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава -исполнителя вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, при этом не ограничивает право пользования административным истцом земельными участками и жилым помещением, не направлено на их изъятие и реализацию или передачу взыскателю, является способом обеспечения прав и законных интересов взыскателя, не предполагают ущемления прав и законных интересов должника, пришел к выводу об отсутствии основания для признание оспариваемого постановления незаконным.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов в оспариваемой части, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

С доводами административного истца, изложенными в кассационной жалобе, не имеется оснований согласится исходя из следующего.

Запрет на совершение действий по регистрации, как способ понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, не лишает его права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом и является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на регистрационные действия не является мерой принудительного исполнения, а выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя. Указанная мера не лишает должника права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, является соотносимой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя (пункт 43 названного постановления Пленума).

В данном случае нарушение своих прав и законных интересов, административный истец связывает с несоразмерностью стоимости имущества, в отношении которого наложен запрет на совершение действий по регистрации, оставшемуся размеру требований исполнительного документа.

Данная позиция административного истца, изложенная, в том числе, в кассационной жалобе, получила надлежащую правовую оценку в судебных актах, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Оценивая доводы административного истца о нарушении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, суды учитывали, что меры к обращению взыскания на имущество должника, указанное в административном иске, судебным приставом-исполнителем не принимались, запрет на совершение регистрационных действий установлен в целях обеспечения исполнения решения суда и мерой принудительного исполнения не является, на момент вынесения оспариваемых постановлений информацией о стоимости имущества должника судебный пристав-исполнитель не располагал, в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель обозначил размер задолженности в размере 3 576 832 руб, аналогичный размер задолженности обозначен также в решении Беловского районного суда Кемеровской области от 04 августа 2021 года, которым удовлетворено исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок, размер задолженности Прокопова В.Б. по сводному исполнительному производству N (включая размер задолженности перед ООО "ЮФ "Гошин Групп" в размере 384 963 руб.) составлял 4 652 435 руб, при этом сведения о наличии иного движимого или недвижимого имущества, помимо спорного, а также дохода у должника отсутствуют.

При этом, суд первой инстанции оценивая доводы административного истца о несоразмерности стоимости имущества, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, принял во внимание и стоимость, за которую должник приобрел спорные земельные участка в рамках конкурсного производства в отношении ООО "Разрез Новобачатский".

Отклоняя доводы административного истца о наличии оснований для удовлетворения административного иска, неправильной оценке судами представленных доказательств, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что в силу части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Несогласие стороны с приведенной судом оценкой не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Омска от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи