Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8а-1410/2023[88а-3816/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ивановой Надежды Анатольевны, поданную 26 декабря 2022 года, на решение Ленинского районного суда города Омска от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 23 ноября 2022 года

по административному делу N 2а-2502/2022 по административному исковому заявлению Ивановой Надежды Анатольевны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Шауберт Анне Сергеевне, отделу судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванова Надежда Анатольевна обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области) Шауберт Анне Сергеевне, ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Шауберт А.С, выразившиеся в нарушении процедуры надлежащего уведомления должника о вынесении постановления о реализации имущества должника от 9 марта 2022 года путем проведения публичных торгов в рамках исполнительного производства, ссылаясь его незаконность и нарушение прав должника, поскольку стоимость ? доли в праве на квартиру в размере 720 000 руб. является заниженной, актуальная оценка рыночной стоимости указанной доли не проводилась, сроки направления указанного постановления нарушены. Кроме того, полагает, что оспариваемым постановлением затронуты права и законные интересы третьего лица - собственника другой доли в праве на квартиру, и сведений об уведомлении данного собственника о проведении торгов не представлено. Считает, что реализация имущества на торгах не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон в исполнительном производстве.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены индивидуальный предприниматель Борисенко Павел Васильевич, Сахаров Дмитрий Витальевич, Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП России по Омской области), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области).

Решением Ленинского районного суда города Омска от 16 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 23 ноября 2022 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Иванова Н.А. ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда города Омска от 16 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 23 ноября 2022 года с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что нарушение срока направления постановления о передаче имущества на торги повлекло реализацию имущества по заниженной цене, невозможность приостановления реализации имущества. Выводы судов о бездействии административного истца в рамках процедуры реализации имущества после получения постановления полагает необоснованными, поскольку административный истец постоянно принимала меры к погашению задолженности, денежные средства принудительно ежемесячно списывались с ее заработной платы, что подтверждает ее активную позицию.

Восьмым кассационным судом общей юрисдикции было удовлетворено ходатайство представителя Ивановой Н.А.- Кустова В.С. об участии посредством видеоконференц-связи, однако представитель истца на видеоконференц-связь не явился, о судебном заседании извещен надлежаще.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу 18 марта 2020 года решением Центрального районного суда г. Омска от 13 февраля 2020 года постановлено взыскать с Ивановой Н.А. в пользу индивидуального предпринимателя Борисенко П.В. задолженность по договору целевого процентного займа от 7 июня 2019 года и расходы по уплате государственной пошлины. Также обращено взыскание на заложенное имущество - ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" принадлежащую Ивановой Н.А, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости объекта в размере 720 000 руб. и указанием на то, что денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности Ивановой Н.А. перед индивидуальным предпринимателем Борисенко П.В. по договору займа.

На основании указанного выше решения суда был выдан исполнительный лист серии N, 25 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области Кашкар Е.А. было возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Ивановой Н.А. в интересах взыскателя Борисенко П.В, предметом исполнения по которому явилось взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество.

В рамках возбужденного исполнительного производства 22 июля 2021 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г "адрес", режим хранения установлен в виде ограничения права пользования, оставлено на ответственное хранение должнику. Копию данного постановления должник Иванова Н.А. получила в день его вынесения.

8 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области Шауберт А.С. вынесено постановление об определении процентов по исполнительному документу, с указанием суммы, подлежащей взысканию по процентам и неустойке за пользование займом на дату фактического удовлетворения требований.

9 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Шауберт А.С. составлены заявка на торги арестованного имущества, акт приема-передачи и постановление о передаче на торги ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" стоимостью 720 000 руб, в котором судебный пристав обязал Росимущество принять на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона арестованное имущество по акту приема-передачи в сроки, установленные частью 7 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; в 10-дневный срок с момента получения имущества должника разместить информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования; в течение 7 рабочих дней после опубликования извещения письменно сообщить судебному приставу-исполнителю информацию о соответствующем сайте информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования. Кроме того, в постановлении указано на необходимость направления его копии сторонам исполнительного производства и разъяснено право на обжалование в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу или в суде в десятидневный срок.

Извещение о проведении первых торгов по продаже принадлежащего должнику Ивановой Н.А. имущества, назначенных на 28 апреля 2022 года, было опубликовано в периодическом печатном издании - газете "Омский Вестник" N 12 от 1 апреля 2022 года, кроме того, сведения о проведении торгов были размещены в сети "Интернет" на сайтах: http://tu55.rosiin.ru, http://torgi.gov.ru (извещение N), на торговой платформе АО "Сбербанк-АСТ" (извещение N) на сайте http://utp.sberbank-ast.ru.

Протоколом N 2 заседания комиссии об итогах торгов по продаже арестованного имущества от 28 апреля 2022 года победителем был признан Борисенко П.В. Денежные средства были перечислены последним согласно платежным поручениям от 28 и 29 апреля 2022 года N, N, 18 мая 2022 года договор купли-продажи был удостоверен нотариально.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями пункта 1 статьи 5, пунктов 1, 2 стати 4, статьи 68, частью 1 статьи 69, статьей 87, 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве), пункта 5.2 Методических рекомендаций, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 декабря 2015 N 0014/14, установив несоответствие действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность, в отсутствие существенного нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника по исполнительному производству, не подтвердившего действительных намерения и возможности по исполнению требований исполнительного документа, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов в оспариваемой части, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерой принудительного исполнения, среди прочего, является обращение взыскания на имущество должника (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действия судебного пристава-исполнителя по реализации имущества должника регулируются статьей 87 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Согласно пункту 15 статьи 87 Закона об исполнительном производстве копии постановлений, указанных в настоящей статье не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, то есть совершить определенные действия.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Учитывая вышеизложенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что в данном случае условия, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного иска, отсутствуют, выводы судов об отказе в удовлетворении административного искового заявления являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о направлении должнику копии постановления о передаче имущества на реализацию с нарушением срока, предусмотренного частью 15 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, не свидетельствуют о незаконности самого постановления и в данном случае не указывают на нарушение субъективных прав административного истца.

Доводы административного истца о заниженной оценке спорного имущества основанием для выводов о незаконности оспариваемых действия судебного пристава -исполнителя не являются, поскольку взыскание на имущество- квартиру обращено на основании судебного акта и судебным актом установлена его начальная продажная стоимость, полномочий на изменение установленной судом начальной продажной стоимости имущества, в том числе путем привлечения оценщика для оценки, у судебного пристава- исполнителя не имелось.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Все дальнейшие сведения о проведении торгов в установленном порядке опубликованы в сети "Интернет" на сайтах: http://tu55.rosiin.ru, http://torgi.gov.ru (извещение N), на торговой платформе АО "Сбербанк-АСТ" (извещение N) на сайте http://utp.sberbank-ast.ru.

Учитывая изложенное, доводы кассатора о том, что несвоевременное направление судебного пристава-исполнителя постановления о передаче имущества на реализацию привело к продаже квартиры по заниженной стоимости, лишило возможности истца обжаловать их подлежат судебной коллегией по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклонению как несостоятельные.

При этом суды верно исходили из того, что административному истцу достоверно было известно о вынесении решения суда от 13 февраля 2020 года об обращении взыскания на заложенное имущество, которым также была установлена начальная продажная цена имущества при его реализации, а также о возбуждении исполнительного производства от 25 марта 2021 года, наложении ареста на данное имущество от 22 июля 2021 года и проведении процедур, связанных с реализацией имущества; между тем, в течение длительного времени должником действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, предпринято не было, и доказательств, подтверждающих действительные намерения и возможности по исполнению указанных требований, не представлены; в последующем у должника со дня получения постановления о передаче имущества на торги - 18 апреля 2022 года и до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах 28 апреля 2022 года было достаточно времени для разрешения вопроса по исполнению требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными. При проверке решения, действий суд, в частности, выясняет, была ли в установленных законом случаях обеспечена возможность реализации прав и законных интересов гражданина или организации при принятии оспариваемого решения, совершении действий.

Суды обоснованно указали, что с учетом действующего правового регулирования и установленных по делу фактических обстоятельств, в целом судебный пристав-исполнитель действовал с соблюдением регламентированной процедуры реализации арестованного имущества должника, и допущенное несоблюдение срока направления копии постановления о передаче имущества на торги применительно к обстоятельствам настоящего дела не может быть основанием для вывода о существенном нарушении прав и законных интересов административного истца, являющегося должником по исполнительному производству.

Являются несостоятельными и доводы о нарушении прав второго участника долевой собственности, учитывая положения пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 569-О-О в соответствии с положением пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные нормы данного Кодекса и Закона об исполнительном производстве не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию повторяют доводы административного иска и апелляционной жалобы, которые получили должную оценку при принятии обжалуемых судебных актов, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые мотивированы судами, данные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, отражают субъективное мнение истца о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены его фактические обстоятельства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иное толкование правовых положений, не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций в постановленных судебных актах, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах, и в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Омска от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи