Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8а-1491/2023[88а-3711/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Никулиной И.А, Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой Советским районным судом г. Томска, кассационную жалобу Сафаряна Гегама Вагановича на решение Советского районного суда г. Томска от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 21 октября 2022 года по административному делу N 2а-2232/2022 по административному исковому заявлению Сафаряна Гегама Вагановича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения от 23 ноября 2020 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения представителя административного истца Сафаряна Г.В. - Хлгатяна С.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также возражения по существу приведенных в кассационной жалобе доводов представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области Бакшеева В.О, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

гражданин Республики Армения Сафарян Г.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным принятого в отношении него решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - УМВД России по Томской области) от 23 ноября 2021 года N 510 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года, до 13 октября 2023 года, мотивируя тем, что совершенные им административные правонарушения, явившиеся основанием для принятия данного решения, не создают той степени общественной опасности, которой можно было бы оправдать правовые последствия его принятия; административный истец имеет родственников, являющихся гражданами Российской Федерации; уплачивает налоги, положительно характеризуется по месту работы; имеет вид на жительство в Российской Федерации.

Решением Советского районного суда г. Томска от 28 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 21 октября 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 28 декабря 2022 года, административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии по делу нового решения со ссылкой на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Повторяя доводы, положенные в обоснование заявленных административных исковых требований, настаивает на отсутствии правовых оснований для принятия в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, указывая, что характер и степень общественной опасности совершенных им правонарушений не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к законодательству Российской Федерации. Полагает, что судами не принято во внимание, что истец уплачивает все предусмотренные законом налоги, положительно характеризуется по месту работы и имеет родственников на территории Российской Федерации. Считает оспариваемое решение несоразмерным совершенным им проступкам, нарушающим его права и законные интересы.

Административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и в надлежащей форме, что подтвердил присутствующий в заседание представитель истца, в судебное заседание не явился, направив для участия в заседании суда кассационной инстанции своего представителя. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие административного истца.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 названного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, пункте 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями статей 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, признавая оспариваемое решение от 23 ноября 2021 года N 510 законным и обоснованным, верно исходили из соразмерности примененной административным ответчиком в отношении административного истца меры ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, допущенным последним правонарушениям, в связи с чем оспариваемое решение уполномоченного органа соответствует нормам законодательства. Реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении Сафаряна Г.В. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку обусловлена систематическим противоправным поведением последнего, ставящим под угрозу жизнь и здоровье людей в результате того, что он как владелец источника повышенной опасности, регулярно совершал на территории России административные правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Из материалов административного дела усматривается, что оспариваемое решение от 23 ноября 2020 года принято УМВД России по Томской области на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" по результатам установления 13 фактов привлечения Сафаряна Г.В. к административной ответственности, а именно: 18 мая 2018 года по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил применения ремней безопасности); 28 июня 2018 года, 20 июня 2019 года, 2 июля 2019 года, 27 августа 2019 года, 27 июля 2020 года, 28 июля 2020 года, 19 августа 2020 года, 25 августа 2020 года по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час); 10 июля 2018 года по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения); 8 августа 2018 года по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (проезд на запрещающий сигнал светофор); 2 августа 2019 года, 23 августа 2019 года по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора).

Судами установлено, что все правонарушения, перечисленные в оспариваемом решении административного органа, за исключением правонарушений от 18 мая 2018 года и от 10 июля 2018 года по статье 12.6 и по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены постановлениями по делам об административных правонарушениях; копии постановлений за 2018 год о привлечении к административной ответственности Сафаряна Г.В. уничтожены на основании приказа МВД России от 30 июня 2012 года N 655 по истечению сроков хранения (информация УМВД России по Томской области по запросу судебной коллегии).

Привлечение административного истца к административной ответственности за неоднократное нарушение правил дорожного движения свидетельствует о сознательном пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации, составы данных административных правонарушений являются формальными, опасность этих правонарушения заключается в создании факторов и условии, которые способны причинить материальный или физический вред в названной выше сфере общественных отношений.

По смыслу подпункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, судами при рассмотрении спора учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, установлено, что принятое решение не нарушает право административного истца на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что проживание в разные периоды административного истца на территории Российской Федерации, куда он приезжает с целью осуществления официальной трудовой деятельности, как и осуществление такой деятельности официально, не освобождают иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение, и не влечет признание оспариваемого решения нарушающим право на уважение личной и семейной жизни истца. Судами обоснованно принято во внимание, что правовую связь с государством своей гражданской принадлежности административный истец не утратил, с заявлением о приеме в российское гражданство не обращался; доказательств невозможности проживания в стране гражданской принадлежности не представлено. Также судами установлено, что Сафаряном Г.В. не в полном объеме исполнена налоговая обязанность; социальная или какая-либо исключительная значимость для экономики и промышленности Российской Федерации не подтверждена.

При этом судами учтено, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Исходя из дискреционных полномочий, предоставленных органам миграционного контроля, в их компетенцию входит оценка степени допущенных иностранным гражданином нарушений законодательства и принятие мер соразмерных таким нарушениям.

Каких-либо доказательств наличия исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не имеется и стороной административного истца не представлено.

Применение к административному истцу ограничения, по поводу которого возник спор, оправдано характером совершенных административных правонарушений, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанного ограничения. Решение представляет собой адекватные меры государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации и признаками формальности не обладает.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Доводы подателя жалобы выводы судов не опровергают, повторяют позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, о нарушении судами норм процессуального и материального права не свидетельствуют.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 21 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сафаряна Гегама Вагановича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи