Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8а-1503/2023[88а-3706/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Конаревой И.А, Никулиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дюкова Артема Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 ноября 2022 года по административному делу N 2а-1321/2022 по административному исковому заявлению Дюкова Артема Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Улан-Удэ N 1 Башаровой Ирине Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия о признании постановления незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дюков А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Улан-Удэ N 1 Башаровой И.В. от 30 ноября 2021 года об отказе в исправлении описки в сведениях исполнительного производства; возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности исправить опечатки, исключив из сведений исполнительного производства данные об административном истце, а также совершить действия, необходимые для исключения сведений о наличии у административного истца долга по указанному исполнительному производству с Единого портала Госуслуг; взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб, мотивируя тем, что правовые основания для вынесения оспариваемого постановления по заявлению истца об исправлении описок у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, поскольку 15 ноября 2021 года Октябрьским районным отделением судебных приставов г. Улан-Удэ N 1 на основании приговора суда возбуждено исполнительное производство в отношении полного тезки административного истца Дюкова А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; содержащиеся в данном постановлении сведения об ИНН должника ошибочны, поскольку указанный судебным приставом-исполнителем ИНН принадлежит административному истцу.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 мая 2022 года, в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказано.

Кассационным определением от 7 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 мая 2022 года в обжалованной части - в части отказа во взыскании судебных расходов отменено; административное дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 ноября 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 марта 2022 года в части отказа во взыскании судебных расходов оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 24 декабря 2022 года, Дюковым А.С. ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 ноября 2022 года в части отказа во взыскании судебных расходов, принятии по делу в данной части нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Повторяя доводы, приведенные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, настаивает на наличии правовых оснований для взыскания спорных расходов, указывая, что их несение административным истцом подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Обращает внимание на то, что действующее законодательство не ограничивает право участвующих в деле лиц привлекать в целях получения юридической помощи иное лицо, в том числе при наличии у самих участников процесса юридического образования. Полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии у истца права на взыскание судебных расходов за счет проигравшей стороны противоречащими выводам кассационного суда, приведенным в кассационном определении от 7 сентября 2022 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. Административный истец, также не явившийся в судебное заседание, ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Из материалов административного дела усматривается, что 15 ноября 2021 года Октябрьским районным отделением судебных приставов г. Улан-Удэ N 1 на основании выданного Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ 8 ноября 2021 года исполнительного листа серии N возбуждено исполнительное производство N N в отношении Дюкова Артема Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Забайкальского края, по взысканию процессуальных издержек по уголовному делу в доход государства в размере 27 000 руб.

Ссылаясь на то, что в постановлении от 15 ноября 2021 года указан ИНН, принадлежащий административному истцу Дюкову Артему Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу Республики Коми, который должником по исполнительному производству N N не является, административный истец, получивший копию постановления от 15 ноября 2021 года посредством Единого портала Госуслуг, 16 ноября 2021 года обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об исправлении описок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 2021 года в удовлетворении заявления отказано в связи с необходимостью представления заявителем подтверждающих документов.

Полагая данное постановление не основанным на законе, Дюков А.С. обратился в суд с настоящим административным иском, заявив в ходе судебного разбирательства по делу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб.

Разрешая по существу заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 360, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходил из того, что решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Установив, что 28 февраля 2022 года вышестоящим должностным лицом Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Улан-Удэ N 1 вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 2022 года и в этот же день в постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем внесены изменения относительно ИНН должника, суд с учетом приведенного правового регулирования пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, а также заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска согласился. Дополнительно указал, что поскольку к заявлению административного истца об исправлении описки не были приложены какие-либо идентифицирующие документы, постановление судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 2021 года об отказе в ее исправлении являлось обоснованным; последующая отмена постановления вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления об обратном не свидетельствует, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов также являются правильными.

Отменяя апелляционное определение в части отказа во взыскании судебных расходов по кассационной жалобе административного истца, не возражавшего относительно отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 16 ноября 2021 года в связи с отменой данного постановления заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов г..Улан-Удэ N 1 постановлением от 28 февраля 2022 года, однако полагавшего, что понесенные им (истцом) судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика, поскольку основанием для отказа в иске послужило добровольное удовлетворение требований ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции проанализировав положения части 1 статьи 103, статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходила из ошибочности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов при установленных по делу обстоятельствах, указав, что признавая данный вывод верным со ссылкой на законность отказа судебного пристава-исполнителя в исправлении содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства сведений о должнике в части указания ИНН, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание положения приказа МНС России, Минюста России от 25 июля 2010 года N ВГ-3-10/265/215 "Об утверждении Порядка взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и служб судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации по принудительному исполнению постановлений налоговых органов и иных исполнительных

документов", приказа Минюста России, МНС России от 13 ноября 2003 года N 289/БГ-3-29/619 "Об утверждении Методических рекомендаций по организации взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации при исполнении постановлений налоговых органов о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента-организации", действующих в период возникновения спорных правоотношений, и не учел, что судебный пристав-исполнитель при разрешении поданного Дюковым А.С. заявления имел возможность, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, получить необходимую информацию самостоятельно и выявить допущенную ошибку в части неверного указания ИНН должника.

При этом, суд кассационной инстанции также указал, что, как следует из постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Улан-Удэ N 1 от 28 февраля 2022 года, отказ в удовлетворении заявления (ходатайства) признан неправомерным именно по тому основанию, что приведенные заявителем доводы не были рассмотрены судебным приставом-исполнителем в полном объеме.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал на необходимость апелляционному суду учесть изложенное, произвести оценку представленных административным истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательств в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, и разрешить требования в указанной части в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами права, регулирующими возникшие правоотношения.

В нарушение части 4 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции указания суда вышестоящей инстанции не выполнил, уклонившись от установления юридически значимых обстоятельств и от разрешения по существу заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции, не смотря на указания, содержащиеся в кассационном определении судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, вновь не основаны на нормах процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, и не подтверждаются материалами дела

Так, оставляя по результатам нового апелляционного рассмотрения без изменения решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 марта 2022 года в части отказа во взыскании судебных расходов, апелляционный суд вновь указал на то, что последующая отмена вышестоящим должностным лицом Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Улан-Удэ N 1 постановления судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 2022 года и внесение в этот же день в постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем изменений относительно ИНН должника о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца не свидетельствует, поскольку факт добровольности удовлетворения требований судом первой инстанции не устанавливался, в удовлетворении административного иска по существу судом первой инстанции отказано в связи с отсутствием необходимой совокупности условий, предусмотренных статьями 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; самостоятельно, без подтверждающих документов со стороны истца, допущенную ошибку в указании ИНН должника судебный пристав-исполнитель возможности исправить не имел.

Между тем, выводы об отсутствии такой возможности у судебного пристава-исполнителя, равно как и выводы о том, что при установленных по делу обстоятельствах право на взыскание судебных расходов у административного истца отсутствует, признаны кассационным судом постановленными при неправильном применении норм материального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, о чем указано в кассационном определении от 7 сентября 2022 года.

Приведенное свидетельствует об уклонении суда апелляционной инстанции, в нарушение требований статей 307, 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющих порядок и пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, от проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Вывод апелляционного суда при новом рассмотрении дела в части взыскания судебных расходов о том, что наличие у самого административного истца высшего юридического образования не является основанием для признания заявленных расходов необходимыми и отнесения их к судебным издержкам, также не может быть признан обоснованным.

Исходя из положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих вопросы распределения судебных расходов (глава 10), и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, прямо отнесены к судебным издержкам.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Наличие у лица, в чью пользу состоялось судебное постановление, юридического образования, вопреки выводам суда апелляционной инстанции об обратном, само по себе не является основанием для лишения этого лица права на возмещение судебных расходов, в частности на возмещение денежных средств, уплаченных за подготовку процессуальных документов.

Необходимость несения таких расходов может быть обусловлена различными обстоятельствами, включая специализацию представителя, невозможность личного участия заявителя в рассмотрении дела по различным причинам и т.п.

В то же время, в возмещении таких расходов может быть отказано, если суд с учетом конкретных обстоятельств дела придет к выводу о том, что эти расходы не были необходимы в данном случае, либо были чрезмерными и неразумными, либо установит факт злоупотребления правом со стороны заявителя, например то, что заключение соглашения о юридической помощи было составлено для вида, в целях получения необоснованного возмещения.

В любом случае, такие выводы суда должны быть мотивированы с указанием тех обстоятельств и доказательств, на основании которых суд пришел к таким выводам (статьи 176, 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Ссылаясь на наличие у истца юридического образования, суд апелляционной инстанции не привел обстоятельств, в силу которых истец должен был выполнить работу по подготовке процессуальных документов лично и не вправе был поручать ее другим лицам за плату.

Не сделано судом апелляционной инстанции и выводов о злоупотреблении истцом правом либо о том, что уплаченная им представителю сумма является чрезмерной либо неразумной в данных обстоятельствах.

При этом сам факт несения таких расходов судом под сомнение не поставлен.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение в части отказа во взыскании судебных расходов и направить дело в данной части на повторное новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исключить формальный подход к рассмотрению заявленных административным истцом требований о взыскании судебных расходов, установить в полном объеме все юридически значимые обстоятельства и разрешить заявление в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 ноября 2022 года в обжалованной части - в части отказа во взыскании судебных расходов отменить.

Направить административное дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи