Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8а-1634/2023[88а-3968/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкарева Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Левченко Елены Витальевны, поданную через суд первой инстанции 22 декабря 2022 г., на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 5 мая 2022 г. и апелляционное определение Томского областного суда от 22 июня 2022 г., по административному материалу N 9а-502/2022 по административному исковому заявлению Левченко Елены Витальевны к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании незаконными и отмене решений,

УСТАНОВИЛ:

Левченко Е.В. обратилась в Советский районный суд г. Томска с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по г. Томск N от 11 октября 2021 г, решения Управления ИФНС России по Томской области N от 29 декабря 2021 г.

Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 5 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 22 июня 2022 г, административное исковое заявление возвращено административному истцу с приложенными документами.

В кассационной жалобе Левченко Е.В. ставит вопрос об отмене судебных актов.

В обоснование жалобы, повторяя изложенную позицию по делу о подсудности возникшего спора суду общей юрисдикции, указывает на незаконность судебных актов. Настаивает, что налоги были уплачены ею в полном объеме исходя из норм, установленных законом как физическим лицом, предпринимательскую деятельность в спорный период времени она не осуществляла.

В соответствии с требованиями статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба на определения, которыми не оканчивается производство по делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление от 16 марта 1998 г. N 9-П, определения от 11 июля 2006 г. N 262-О и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, постановление от 21 января 2010 г. N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 г. N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Не подлежат рассмотрению в порядке, установленном указанным Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции (часть 4 статьи 1 КАС РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указано, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном данным Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (? 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Возвращая административное исковое заявление суд первой инстанции установив, что согласно сведениям ЕГРИП Левченко Е.В. состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя с 11 апреля 2019 г. по настоящее время, оспариваемое решение ИФНС России по г. Томску вынесено по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, проведенной в период с 19 апреля 2021 г. по 19 июля 2021 г. в отношении индивидуального предпринимателя Левченко Е.В, предметом спора является начисление налога за 2020 год, взимаемого по упрощённой системе налогообложения с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, полученные при осуществлении предпринимательской деятельности, пришел к обоснованному выводу о неподсудности спора Советскому районному суду г. Томска.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, с выводами суда согласился, поскольку сведений об обращении Левченко Е.В. с аналогичными требованиями в арбитражный суд не представлено, отклонив доводы жалобы, о том, что в данном споре Левченко Е.В. выступает как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, как не соответствующие установленным, судом, обстоятельствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, кассационная жалоба доводов, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Руководствуясь статьями 3271, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Советского районного суда г. Томска от 5 мая 2022 г. и апелляционное определение Томского областного суда от 22 июня 2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Н.В. Пушкарева