Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8а-1961/2023[88а-4213/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Никулина И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства", поданную через суд первой инстанции 9 января 2023 года, на определение Ленинского районного суда г. Омска от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 6 июля 2022 года по заявлению Троицкой Татьяны Георгиевны о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-3958/2021 по административному исковому заявлению Троицкой Татьяны Георгиевны к Государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г. Омска от 7 октября 2021 года административные исковые требования Троицкой Т.Г. к Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (далее также ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства") о признании незаконным бездействия, возложении обязанности удовлетворены. Признано незаконным бездействие ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства", выразившиеся в ненаправлении в суд в порядке части 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения жалоб Троицкой Т.Г. на постановления по делам об административных правонарушениях N от 7 мая 2021 года, N от 11 мая 2021 года. На ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о направлении жалоб Троицкой Т.Г. на постановления по делам об административных правонарушениях N от 7 мая 2021 года, N от 11 мая 2021 в суд в порядке части 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Решение суда вступило в законную силу 23 ноября 2021 года, лицами участвующими в деле, не обжаловалось.

24 февраля 2022 года Троицкая Т.Г. обратилась в Ленинского районного суда г. Омска с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения административного иска ею понесены судебные расходы на проезд по маршруту Симферополь-Омск для получения постановлений по делам об административных правонарушениях в размере 5 000 руб, на оплату услуг представителя по составлению жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, а также административного искового заявления в размере 9 500 руб, почтовые расходы в размере 537 руб, расходы на проезд по маршруту Симферополь-Омск для явки в судебное заседание, в размере 11 350 руб, расходы на оплату услуг представителя адвоката Павлушко О.Ю. в размере 15 000 руб, расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 2 000 руб. В ходе рассмотрения заявления Троицкая Т.Г. увеличила заявленные требования, ходатайствуя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, понесенные при рассмотрении заявления о судебных расходах. Общая сумма понесенных заявителем судебных расходов составила 53 387 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 12 мая 2022 года заявление Троицкой Т.Г. удовлетворено частично. С ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" в пользу Троицкой Т.Г. взысканы судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб, почтовые расходы в размере 121, 50 руб, всего взыскано 23 121, 50 руб.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 6 июля 2022 года определение Ленинского районного суда г. Омска от 12 мая 2022 года отменено в части взыскания с ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" в пользу Троицкой Т.Г. судебных расходов по оплате услуг представителей, в отменной части разрешен вопрос по существу о взыскании с ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" в пользу Троицкой Т.Г. судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 32 000 руб. В остальной части определение Ленинского районного суда г. Омска от 12 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявления Троицкой Т.Г. о взыскании судебных расходов либо направлении административного дела на новое рассмотрение, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права. Выражая несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций относительно сумм, подлежащих взысканию в счет возмещения оплаты за оказанные услуги представителей, настаивает на отсутствии фактической сложности настоящего административного дела, что исключает необходимость в услугах сразу нескольких адвокатов для защиты интересов Троицкой Т.Г.; отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих факт понесенных административным истцом в заявленной сумме расходов, а также их чрезмерно завышенном размере и несоответствии критерию разумности.

На кассационную жалобу административным истцом Троицкой Т.Г. принесены возражения.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассматривается без проведения судебного заседания. Иными лицами, участвующими в деле, возражения относительного доводов кассационной жалобы не представлены.

Проверив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанных с явкой в суд (пункт 3), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

При этом статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает возможность присуждения расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, именно в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, от 22 марта 2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

С учетом содержания пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении дела установлено, что решением Ленинского районного суда г. Омска от 7 октября 2021 года административные исковые требования Троицкой Т.Г. удовлетворены.

Решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловалось и вступило в законную силу 23 ноября 2021 года.

15 мая и 7 июля 2021 года между ИП Макаровым Е.В. и Троицкой Т.Г. заключены договоры об оказании юридических услуг по составлению жалоб в порядке части 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Стоимость услуг составила 2 000 руб. и 2 500 руб, соответственно. Факт оплаты подтвержден актами. 15 августа 2021 г. между ИП Макаровым Е.В. и Троицкой Т.Г. заключен договор об оказании юридических услуг по составлению административного искового заявления о признании незаконным бездействия, возложении обязанности. Стоимость услуг составила 5 000 руб. Факт оплаты подтвержден актом. 20 февраля 2021 г. между ИП Макаровым Е.В. и Троицкой Т.Г. заключен договор об оказании юридических услуг по составлению заявления о взыскании судебных издержек. Стоимость услуг составила 2 000 руб. Факт оплаты подтвержден актом.

Таким образом, ИП Макаровым Е.В. оказаны Троицкой Т.Г. услуги на общую сумму 11 500 руб, из которых 4 500 руб. - за составление жалоб в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 5 000 руб. - за составление административного иска, 2 000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов. Подлинники документов представлены в материалы дела.

15 сентября 2021 года между адвокатом филиала N 3 ННО "Омская областная коллегия адвокатов" Павлушко О.Ю. и Троицкой Т.Г. закончен договор об оказании юридической помощи, а именно: консультирование, изучение материалов дела, подготовка к судебному заседанию и участие в нем. 16 сентября 2021 года Павлушко О.Ю. ознакомилась с материалами дела 2а-З958/2021, принимала участие в судебных заседаниях 16 сентября, 22 сентября, и 7 октября 2021 года.

Стоимость оказанных Павлушко О.Ю. услуг составила 15 000 руб. Факт оплаты подтверждается справкой, квитанцией N 220062 на сумму 10 000 руб, квитанцией N 214320 на сумму 5 000 руб.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов интересы Троицкой Т.Г. представлял адвокат Шелег М.А, который принимал участие в трех судебных заседаниях: 24 марта, 18 марта, 12 мая 2022 года, а также составил письменное ходатайство об уточнении требований о взыскании судебных расходов. Стоимость оказанных Шелегом М.А. услуг составила 10 000 руб, что подтверждается квитанцией N 25661.

Удовлетворяя заявление Троицкой Т.Г. о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с точки зрения разумности понесенных расходов, а также с учетом возражений административного ответчика в отношении заявленной ко взысканию суммы, учитывая характер спора, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, пришел к выводу о том, что заявленная административном истцом ко взысканию сумма судебных издержек в части транспортных расходов на авиаперелеты Троицкой Т.Г. в мае 2021 в размере 5000 руб, а также в сентябре 2021 года в размере 11 350 руб. не подлежит взысканию, принимая во внимание, что административное исковое заявление поступило в суд 23 августа 2021 года и в сентябре 2021 года было рассмотрено в отсутствии административного истца, при этом в дни сентября 2021 года, заявленные к оплате транспортных расходов, никаких процессуальных действий по делу не проводилось; оплата услуг оказанных ИП Макаровым Е.В. за составление жалоб по делам об административных правонарушениях в размере 4 500 руб. также не подлежит взысканию, поскольку они понесены до подачи административного иска в суд и прямо не связаны с рассмотрением настоящего административного дела, и с учетом того, что категория заявленных требований не предусматривает обязательного досудебного порядка разрешения спора, издержки на стадии которого приравниваются к судебным расходам, подлежащим возмещению.

Вместе с тем суд пришел к выводу, что расходы административного истца по оплате оказанных ИП Макаровым Е.В. юридических услуг по составлению административного иска (5 000 руб.), а также заявления о взыскании судебных расходов (2 000 руб.) в размере 7 000 руб.; расходы на оплату услуг, оказанных адвокатом Павлушко О.Ю. (ознакомление с материалами дела и участие в трех судебных заседаниях), в размере 15 000 рублей, являются обоснованными и документально подтвержденными, сумма оплаты за данные услуги представителей соответствует критерию разумности, в связи с чем подлежит возмещению.

Разрешая требование Троицкой Т.Г. о взыскании почтовых расходов в размере 537, 50 руб, суд исходил из отсутствия правовых оснований для их взыскания, поскольку они связаны с направлением в адрес административного ответчика жалоб по делам об административных правонарушениях. В то же время суд пришел к выводу, что почтовые расходы на сумму 121, 50 руб, связанные с направлением административного искового заявления в суд, подтвержденные представленным в материалы дела кассовым чеком, подлежат взысканию с административного ответчика в пользу административного истца.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о наличии у Троицкой Т.Г. права на возмещение судебных расходов согласился.

Отменяя определение суда первой инстанции в части взыскания с ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" в пользу Троицкой Т.Г. судебных расходов по оплате услуг представителей и разрешая в отменной част вопрос по существу о взыскании с ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" в пользу Троицкой Т.Г. судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 32 000 руб, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, объем фактически оказанных представителями услуг, сложность дела, учитывая сведения размерах гонораров адвокатов, утвержденных постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 24 ноября 2021 года, счел возможным удовлетворить требования Троицкой Т.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителей, имеющих статус адвокатов, - Павлушко О.Ю. и Шелег М.А. в полном объеме на сумму 25 000 рублей, оставив в остальной части определение суда первой инстанции без изменения.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется. Судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, взысканная судом апелляционной инстанции сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, определена с учетом соблюдения баланса интересов сторон, соответствует степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения, объему выполненных представителями услуг, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела и подтверждается представленными доказательствами.

В данном случае судом апелляционной инстанции выполнена возложенная законом обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, и исключению необоснованного, явно чрезмерного завышения размера судебных расходов, а также взыскания расходов в разумных пределах.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Ленинского районного суда г. Омска от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья