Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8а-28040/2022[88а-2612/2023-(88а-26815/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.В.

судей Черемисина Е.В, Пушкаревой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хаменского Андрея Илларионовича, поданную 06 декабря 2022 года на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 08 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 04 октября 2022 года, по административному делу N 2а-791/2022 по административному исковому заявлению Хаменского Андрея Илларионовича о признании действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей отдела судебных приставов по г. Железногорску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Гурьяновой О.А, Ярцевой О.А, Борч Н.С, начальника отдела судебных приставов по г. Железногорску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Баклановой И.В, незаконными, заслушав доклад судьи Виноградовой О.В,

УСТАНОВИЛА:

Хаменский А.И. обратился с административным исковым заявлением об оспаривании акта описи имущества, постановления судебного пристава-исполнителя об аресте имущества, бездействия начальника ОСП по г. Железногорску, судебных приставов - исполнителей в части не передачи исполнительных производств по месту жительства Хаменского А.И, указывая на нарушение его прав указанными исполнительными действиями (бездействием), совершенными неправомерно, неуполномоченными на то лицами, без соблюдения установленной законом процедуры, в отсутствие его уведомления и участия, фото и видео-фиксации, лишении его возможности принимать участие в исполнительных действиях по месту жительства.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 08 июля 2022 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 04 октября 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Хаменский А.И. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Настаивает, что судами не дана оценка его доводам о нарушениях, допущенных судебными приставами - исполнителями, в том числе, не вручение ему копии акта об аресте имущества, иных документов, связанных с исполнительными действиями; указывает на нецелесообразность и незаконность их совершения, в том числе ввиду несоблюдения процедуры ареста. Не согласен с изъятием транспортного средства в его отсутствие. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства от 15 сентября 2022 года об отложении судебного заседания по причине нахождения его в очередном оплачиваемом отпуске.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов административного дела следует, что административный истец является должником по исполнительным производствам:

N-ИП, возбужденному 25 августа 2021 года на основании исполнительного листа ФС N, выданного Железногорским городским судом Красноярского края 03 августа 2021 года, об истребовании из чужого незаконного владения Хаменского А. И. и ФИО10 принадлежащего Хаменскому Р.А. имущества - транспортного средства "данные изъяты", идентификационный номер N, год выпуска 2013, государственный регистрационный номер N;

N-ИП (после перерегистрации N-ИП), возбужденному 24 ноября 2021 года на основании исполнительного листа ФС N, выданного Железногорским городским судом Красноярского края 18 октября 2021 года, о наложении (в рамках обеспечения исполнения решения суда об истребовании имущества) ареста на имущество Хаменского А.И. и ФИО10 соразмерно стоимости автомобиля "данные изъяты" 1 612 500 рублей.

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, административным истцом надлежащим образом в добровольном порядке не исполнялись, вследствие чего судебным приставом-исполнителем объявлялся розыск имущества должника. 16 декабря 2021 года в связи с установлением у должника имущества (автомобиля N, государственный номер N, принадлежащего Хаменскому А.И.), судебным приставом - исполнителем вынесено постановление и составлен акт об аресте данного имущества.

Отказывая в удовлетворении административных требований суды пришли к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления и составлению акта о наложении ареста на автомобиль, вопреки доводам Хаменского А.И, не являются превышением должностным лицом своих полномочий, так как они осуществлены в соответствии с законом и являются одним из видов исполнительских действий, перечень которых является открытым.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Сделав вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания действий (бездействия) должностных лиц и судебных приставов - исполнителей незаконным, ввиду отсутствия нарушения прав административного истца, суды не усмотрели оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Указанные в административном исковом заявлении сведения о том, что действия судебных приставов - исполнителей повлекли нарушение прав административного истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На какие-либо неблагоприятные последствия, которые наступили для него в результате действий (бездействия) судебных приставов, либо наложения ареста на имущество, в административном исковом заявлении не указано.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В перечень исполнительных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, относится наложение ареста на имущество, которое как следует из пункта 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе производить в целях предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Принятие судебным приставом-исполнителем мер по обеспечению сохранности имущества в виде наложения ареста в отношении автомобиля само по себе не свидетельствует о недостаточности денежных средств или иного имущества для погашения задолженности в рамках исполнительного производства и не влечет негативных последствий для должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и учитывая факт отсутствия у административного истца какого-либо иного имущества, за счет реализации которого он мог бы исполнить требования исполнительного документа, суды пришел к выводу, что арест автомобиля согласуется с требованиями действующего законодательства и сам по себе не влечет нарушения прав и законных интересов

Судами дана правильная оценка обстоятельствам применения судебным приставом-исполнителем положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующем вопросы ареста заложенного имущества, поскольку из буквального толкования части 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что запрет ареста заложенного имущества установлен только в целях обеспечения иска.

Судами так же дана оценка доводу жалобы о неосуществлении своевременно действий по передаче исполнительных производств в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска.

Положения части 1 и 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ содержат общие правила определения территориальной компетенции судебного пристава-исполнителя, предоставляя определенную альтернативу в праве выбора места совершения исполнительных действий: по месту жительства должника, месту его пребывания или местонахождению его имущества. Право выбора места исполнения исполнительного документа или применения принудительных мер принадлежит взыскателю.

При этом если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 33 Закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации место жительства гражданина определяется как место его постоянного или преимущественного проживания.

Основанием для передачи исполнительного производства, в силу положений ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является не сама смена места жительства должника, которая, среди прочего, должна быть реальной, но и отсутствие его имущества на территории, относящейся к юрисдикции судебного пристава - исполнителя, возбудившего исполнительное производство.

Материалами дела подтверждено, что, получив от Хаменского А.И. информацию о его проживание г. Красноярске, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску 21 декабря 2021 года был составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, сопровождавшийся передачей исполнительных производств в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярску, однако 27 декабря 2021 года таковые возвращены отправителю по мотиву неустановления должника на подведомственной территории.

При этом судебная коллегия согласна с выводами судов о том, что осуществление проверки информации о месте жительства Хаменского А. И. для решения вопроса о целесообразности перенаправления материалов в другое подразделение службы судебных приставов не умаляет значения принятых в этот период постановлений, не свидетельствует об их недействительности.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов обеих инстанций, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судами, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

В силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железногорского городского суда Красноярского края от 08 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 04 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 21 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи