Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8а-28140/2022[88а-2485/2023-(88а-26687/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Виноградовой О.В, Евтифеевой О.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу Курбонова Жавохира Обиджона угли, поданную через суд первой инстанции 13 декабря 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 30 сентября 2022 г.

по административному делу N 2а-1887/2022 по административному исковому заявлению Курбонова Жавохира Обиджон угли к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании вида на жительство.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, объяснения Курбонова Ж.О.у, его представителя Азимова Ж.К, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Овчинниковой А.С, представляющей интересы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Курбонов Ж.О.у. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными вынесенных в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 27 октября 2021 г. и решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 9 декабря 2021 г.

В обоснование заявленных требований указано, что Курбонов Ж.О. является гражданином "данные изъяты", приехал в Российскую Федерацию в 2017 г. В январе 2022 года административному истцу стало известно, что решением УМВД России по Томской области от 9 декабря 2021 г. аннулирован его вид на жительство в Российской Федерации в связи с принятием в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. При этом административный истец проживает совместно с ФИО13 которая является гражданкой Российской Федерации, 4 июня 2020 г. у них родился сын - ФИО14 Кроме того, Курбонов Ж.О. воспитывает и материально содержит ребёнка ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Курбонов Ж.О. имел бессрочный вид на жительство в Российской Федерации, работает в "данные изъяты" положительно характеризуется по месту работы, оплачивает российские налоги. Курбонов Ж.О. грубых правонарушений не совершал, причинения вреда интересам третьих лиц совершенными административными правонарушениями не допущено. По мнению административного истца, оспариваемые решения являются незаконными, свидетельствуют о существенном вмешательстве в его личную жизнь.

Решением Советского районного суда г. Томска от 27 мая 2022 г. административное исковое заявление удовлетворено; признаны незаконными вынесенные в отношении административного истца решение УМВД России по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 27 октября 2021 г. и решение УМВД России по Томской области об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 9 декабря 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 30 сентября 2022 г. решение Советского районного суда г. Томска от 27 мая 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска Курбонова Жавохира Обиджон угли к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 27 октября 2021 г, решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 9 декабря 2021 г, вынесенных в отношении Курбонова Жавохира Обиджон угли, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Курбонов Ж.О. является гражданином "данные изъяты", документирован национальным паспортом N, выданным 3 сентября 2013 г. сроком до 2 сентября 2023 г.

15 октября 2021 г. ему выдан бессрочный вид на жительство иностранного гражданина N, до 17 октября 2022 г. он был зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес"

Решением УМВД России по Томской области от 27 октября 2021 г, на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" Курбонову Ж.О. не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на три года, до 8 августа 2024 г, поскольку он пятнадцать раз в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, административный истец с 2017 г. постоянно проживает в Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: "адрес" проживает совместно с гражданкой Российской Федерации ФИО16 имеет "данные изъяты" ребёнка ФИО17 - гражданина Российской Федерации. В собственности административного истца на территории Российской Федерации имеется недвижимое имущество, а именно, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". Осуществляет официальную трудовую деятельность в "данные изъяты" по месту работы характеризуется положительно; оплачивает российские налоги; имеет сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации со сроком действия до 17 декабря 2022 г.; положительно характеризуется местной общественной организацией "данные изъяты"

Разрешая заявленные по существу требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 3 и 4 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год), частей 1 и 2 статьи 17, части 3 статьи 55, части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, статей 4 и 24 Федерального закона от 25 июля 2002 г..N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г..N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, утвержденного приказом МВД России от 8 мая 2019 г..N 303 (далее - Порядок N 303), подпункта 31 пункта 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел

Российской Федерации по Томской области, утвержденного приказом МВД России от 1 августа 2017 г..N 576, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 г..N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", признав оспариваемые решения формально правильными, пришел к выводу о том, что их вынесение не мотивировано такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право административного истца на пребывание на территории Российской Федерации. Суд указал, что принятое в отношении административного истца решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не соответствует тяжести совершенных правонарушений, не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и в этой связи, исходя из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может быть признано правомерным, следовательно, нельзя признать законным и решение об аннулировании вида на жительство, вынесенное в связи с наличием решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя решение суда, судебная коллегия указала, что решение о неразрешении Курбонову Ж.О. въезда на территорию Российской Федерации принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями закона при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, не нарушает права и свободы административного истца, не влечет за собой существенное и неоправданное вмешательство властей в личную жизнь; примененное к административному истцу ограничение, по поводу которого возник спор, оправдано характером совершенных административных проступков, и служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом его временного характера. Выводы миграционного органа, изложенные в указанном решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального права применены правильно.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 приведенного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 чстатьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьей 2 Протокола N 4 от 16 сентября 1963 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г, каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 г. N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. N 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, административный истец. указывал на то, что с 2017 г. проживает на территории Российской Федерации с гражданской супругой, являющейся гражданкой Российской Федерации, в 2020 г. у них родился сын, имеет жилье и работу на территории Российской Федерации, где сформировались социальные и семейные связи.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал достаточным основанием для неразрешения административному истцу въезда в Российскую Федерацию его неоднократное в течение трех лет привлечение к административной ответственности, указав, что принятые в отношении решения не свидетельствуют о их несоразмерности допущенному неправомерному поведению и не свидетельствуют о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, поскольку многократное совершение правонарушений в области дорожного движения повлекло применение адекватных мер реагирования органа публичной власти.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Вопреки приведенным выше правовым позициям суд апелляционной инстанции, признавая оспариваемые решения законными, не принял во внимание, что административный ответчик при принятии оспариваемого решения ограничился формальным установлением фактов привлечения административного истца к административной ответственности. Давая иную оценку обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, судебная коллегия апелляционного суда не обосновывала необходимость и соразмерность ограничения прав и свобод административного истца - иностранного гражданина, не исключила избыточность ограничения прав и свобод заявителя. Не могут быть признаны обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности чрезмерного и неоправданного вмешательства в семейную жизнь административного истца, поскольку обстоятельства, установленные по делу, подтверждают доводы административного истца о возникновении негативных последствий принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию для него, а также членов его семьи, включая несовершеннолетнего ребенка, гражданина Российской Федерации.

При таком положении, Судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствовали, принятое по административному делу апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, допущенные нарушения норм материального права и процессуального права, повлияли на исход рассмотрения настоящего административного дела, принятое апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 30 сентября 2022 г. отменить. Решение Советского районного суда г. Томска от 27 мая 2022 г. оставить в силе.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 февраля 2023 г.

Председательствующий

Судьи