Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8а-28199/2022[88а-2730/2023-(88а-26934/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.В.

судей Черемисина Е.В, Пушкаревой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, поданную на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 30 ноября 2022 года, по административному делу N 2а-1909/2022 по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю о взыскании задолженности по налогам, пени в отношении Погорелова Виталия Владимировича, заслушав доклад судьи Виноградовой О.В, выслушав объяснения представителя административного истца Суховой Я.А, представителя Погорелова В.В. - Ерохиной О.А,

УСТАНОВИЛА:

УФНС по Забайкальскому краю обратились с административным исковым заявлением о взыскании с Погорелова В.В. пени за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц в сумме 2 265 руб. 59 коп, в том числе за 2015 год за период просрочки с 10 февраля 2017 г. по 12 сентября 2019 год в сумме 1 665 руб. 85 коп, за 2016 год за период просрочки с 18 июня 2018 год по 12 сентября 2019 год в сумме 385 руб. 81 коп, за 2017 год за период просрочки с 21 января 2019 год по 12 сентября 2019 год в сумме 213 руб. 93 коп.; за просрочку уплаты транспортного налога с физических лиц в сумме 11 488 руб. 45 коп, в том числе за 2015 год за период просрочки с 10 февраля 2017 г. по 12 сентября 2019 год в сумме 6 111 руб. 05 коп, за период 2016 год за период просрочки с 11 декабря 2017 год по 12 сентября 2019 год в сумме 3 937 руб. 57 коп, за 2017 год за период просрочки с 21 января 2019 год по 12 сентября 2019 год в сумме 1 439 руб. 83 коп, за просрочку уплаты земельного налога в сумме 57 940 руб. 75 коп, в том числе за 2016 год за период просрочки с 11 декабря 2017 год по 12 сентября 2019 год в сумме 42 261 руб. 54 коп, за 2017 год за период просрочки с 21 января 2019 год по 12 сентября 2019 год в сумме 15 679 руб. 21 коп.

Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановленной пропущенного срока, установленного для обращения в суд с исковым заявлением, в качестве уважительных причин, повлекших пропуск срока на обращение в суд, указано, что на момент отмены судебного приказа спорная задолженность была взыскана в рамках исполнительного производства, в связи с чем взыскание налоговым органом не производилось. В связи с вынесением мировым судьей 11 июля 2022 года определения о повороте исполнений судебного приказа налоговый орган обратился в суд с настоящим иском.

Решением Черновского районного суда г. Читы от 27 сентября 2022 года административные требования удовлетворены, с Погорелова В.В. в пользу УФНС России по Забайкальскому краю взысканы пени в заявленном размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 30 ноября 2022 года решение Черновского районного суда г. Читы от 27 сентября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административных требований отказано.

В кассационной жалобе УФНС по Забайкальскому краю ставит вопрос об отмене апелляционного определения вынесении нового решения об удовлетворения требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на необоснованность ссылки суда апелляционной инстанции на правовую позицию Конституционного Суда РФ, отраженную в определении от 8 февраля 2007 года N 381-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Ростелеком" на нарушение конституционных прав и свобод положениями п. 5 и 7 ст. 78 НК РФ и ч. 4 ст. 200 АПК РФ", кроме того полагает необоснованным указание суда на пропуск процессуального срока для обращения в суд с данным административным иском, поскольку административное исковое заявление подано в рамках главы 32 КАС РФ, иные указания для отказа в удовлетворении требований в судебном акте суда апелляционной инстанции отсутствуют, кроме того не указано на неправильность произведенного налоговым органом расчета.

В судебном заседании представитель административного истца Сухова Я.А. поддержала доводы кассационной жалобы. Представитель Погорелова В.В. Ерохина О.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав объяснения представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как установлено при рассмотрении административного дела в адрес административного ответчика (плательщика налогов) направлялось требование об уплате пени, не исполненное им в добровольном порядке в установленные сроки, в связи с чем, 26 ноября 2019 года налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Погорелова В.В. задолженности по пени в общей сумме 71 694, 79 руб.

Судебный приказ от 26 ноября 2019 года о взыскании с Погорелова В.В. задолженности по пени отменен 06 сентября 2021 года; определением мирового судьи от 11 июля 2022 года произведен поворот его исполнения путем взыскания с УФНС России по Забайкальскому краю в пользу Погорелова В.В. денежных средств в размере 71 695, 79 руб.

Налоговый орган обратился с административным иском 20 июля 2022 года, то есть по истечении предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока обращения в суд, исчисляемого с момента отмены судебного приказа (06 сентября 2021 года).

Судом апелляционной инстанции дана оценка обстоятельствам дела на предмет наличия уважительных причин пропуска налоговым органом срока обращения в суд. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что с момента отмены судебного приказа налоговый орган в соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации должен был обратиться в суд в установленный срок независимо от поворота исполнения судебного приказа, являются правильными.

Данные выводы в полной мере соответствуют действующему правовому регулированию, связывающему течение срока на обращение в суд с отменой судебного приказа, а не с поворотом его исполнения, который потребовался в связи с тем, что налоговый орган удерживал денежные средства, подлежавшие возврату налогоплательщику после отмены судебного акта.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, при его рассмотрении не допущено нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 21 февраля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: