Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8а-28455/2022[88а-2854/2023-(88а-27059/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Виноградовой О.В, Мишиной И.В, рассмотрела в открытом судебном кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, поданную через суд первой инстанции 15 декабря 2022 года, на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 15 июня 2022 года.

по административному делу N 2а-91/2022 по административному исковому заявлению Свиридова Михаила Евгеньевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Славгородский" о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Свиридов М.Е. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование требований указано, что он в 2013, 2018, 2019, 2021 годы содержался в ИВС МО МВД России "Славгородский", где условия содержания под стражей не соответствовали требованиям закона. В частности, естественное и искусственное освещение в камерах не соответствовало предъявляемым требованиям, окна были маленькими, в камерах стоял сумрак, а в камере N окно естественного освещения вообще отсутствовало. Указанные обстоятельства препятствовали чтению и подготовке к следственным действиям, судебной защите. В камерах N где он содержался в 2013 году, площадь не соответствовала установленным нормам. Кроме этого, в 2021 году истец содержался в ИВС МО МВД России "Славгородский" совместно с "данные изъяты"инфицированными лицами, что, по его мнению, является опасным и неприемлемым, поскольку влекло угрозу его заражения. Истец полагал, что указанными обстоятельствами ему был причинен моральный вред как в виде физических страданий (ухудшение "данные изъяты"), так и в виде нравственных страданий ("данные изъяты"

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 9 февраля 2022 года (с учетом определения от 7 апреля 2022 года об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 15 июня 2022 г, административный иск Свиридова М.Е. удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Свиридова М.Е. взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей в ИВС МО МВД России "Славгородский" в размере 27 000 рублей. В остальной части иска отказано. Решение суда обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по Алтайскому краю просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Судебная коллегия с учетом требований части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии препятствий к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что административный истец содержался в ИВС МО МВД России "Славгородский" в 2013 году - с 29 апреля по 9 мая (сведения о номере камеры ответчиком не представлены), в 2018 г. - с 10 по 12 мая (камера N), с 13 по 15 мая (камера N), с 3 по 5 июля (камера N с 6 по 13 июля (камера N), с 6 по 9 августа (камера N с 13 по 15 августа (камера N), с 3 по 6 сентября (камера N N), с 19 по 20 сентября (камера N), с 3 по 5 октября (камера N), с 13 по 17 октября (камера N); в 2019 году - с 30 марта по 3 апреля (камера N), с 10 по 13 апреля (камера N), с 20 по 23 апреля (камера N), с 10 по 13 мая (камера N), с 30 мая по 3 июня (камера N с 10 по 13 июня (камера N); в 2021 году - с 20 по 23 июня (камера N), с 30 июня по 3 июля (камера N), с 10 по 13 июля (камера N с 10 по 13 августа (камера N), с 30 августа по 2 сентября (камера N с 21 по 24 сентября (камера N что подтверждается книгами учета лиц, содержащихся в ИВС и камерными карточками.

Согласно представленным данным в камере N световой проем (окно) отсутствовал, в камерах N оконные проемы не соответствовали предъявляемым требованиям, так как их размер составлял менее 0, 9 м по ширине и менее 1, 2 м по высоте (камеры N 58х80 см, 0, 45 кв.м, камера N - 60x70 см, 0, 4 кв.м, камера N - 58x53, 0, 31 кв.м), соотношение площади световых проемов к площади пола менее 1:8 (в 2013 году - камера N имела площадь 10, 2 кв.м при окне площадью 0, 31 кв.м, камера N - 5, 61 кв.м и окно отсутствовало, в 2018-2021 годы - камера N имела площадь 12, 8 кв.м при окне площадью 0, 45 кв.м, камера N - 5, 1 кв.м при окне 0, 45 кв, камера N - 7, 3 кв.м при окне 0, 4 кв.м, камера N - 10, 73 кв.м при окне 0, 31, камера N - 6, 05 кв.м и окно отсутствовало).

Уровень искусственного освещения во всех указанных камерах в 2018 году при норме 150 лк составил: камера N - 64 лк, камера N - 37 лк, камера N - 68 лк, камера N - 67 лк, камера N - 53 лк (том 1 л.д.158). Указанные обстоятельства прямо отражены в качестве недостатков, выявленных в ходе обследования ИВС (том 1 л.д. 160). В 2019 году уровень искусственного освещения в камере N, где содержался истец в 2019 году, составлял 160 лк. В 2021 году уровень искусственного освещения составлял в камерах N в камере N - 120 лк, в камере N 7 - 135 лк - ниже нормы.

В 2018 -2021 годах норма санитарной площади в камерах N соблюдалась, санузлы оборудованы с соблюдением необходимых требований приватности.

В июне 2021 года и сентябре 2021 года Свиридов М.Е. непродолжительное время содержался в камерах N, совместно с лицами, в отношении которых в журнале медицинских осмотров ИВС МО МВД России "Славгородский" имеются сведения о наличии "данные изъяты"инфекции

Согласно журналам медицинских осмотров и оказания помощи лицам, содержащихся в ИВС, у Свиридова М.Е. не зафиксировано каких-либо хронических заболеваний, которые могли возникнуть в период его содержания в ИВС МО МВД России "Славгородский"

В 2013 году площадь камеры N составляла 10, 2 кв.м. (без учета площадей умывальника и санузла - 9, 2 кв.м.), в ней было оборудовано 4 индивидуальных спальных места. Площадь камеры N составляла 5, 61 кв.м. (без учета площадей умывальника и санузла - 4, 96 кв.м.), в ней было оборудовано 2 индивидуальных спальных места

Разрешая заявленные по существу требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 4, 7, 15, 17, 17.1, 23, абзаца 9 пункта 2 части 2 статьи 33 Федерального закона Российской Федерации от 15 июля 1995 г..N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", пунктов 42 и 43 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 22 ноября 2005 г..N 950, Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного Приказом Минюста России от 28 декабря 2017 года N 285, Федерального закона от 30 марта 1995 г..N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека", пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", пришел к выводу, что условия в которых содержался Свиридов М.Е. в изоляторе временного содержания в оспариваемые периоды не соответствовали установленным требованиям, в связи с несоблюдением в камерах N в 2013 году нормы санитарной площади полагающейся на одного человека, отсутствием в камере N оконного проема естественного освещения и недостаточного искусственного освещения в период содержания истца как в 2013 году так и в 2018 году.

Кроме того, в камерах N ИВС МО МВД России "Славгородский" в 2018-2021 годах оконные проемы естественного освещения не соответствовали предъявляемым требованиям, при этом во всех указанных камерах до 2019 года уровень искусственного освещения был значительно ниже установленной нормы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным истцом обстоятельств дела.

Оспаривая законность принятых по настоящему делу судебных актов, заявитель указывает на ошибочность выводов судов об удовлетворении требований в части и присуждении компенсации, поскольку административным истцом не заявлялось требование о признании незаконными действий либо бездействия административных ответчиков, данный довод подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании положений статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы о недоказанности нарушения прав административного истца на обеспечение нормой санитарной площади при содержании в камерах N, недоказанности факта содержания именно в этих камерах, не указывают на ошибочность выводов судов, поскольку при рассмотрении административного дела судами правильно было распределено бремя доказывания и именно на заявителя была возложена обязанность по предоставления доказательств относительно соблюдения прав административного истца на обеспечение надлежащих условий содержания в условиях изоляции.

Иные доводы кассационной жалобы относительно личности административного истца, а также причинах содержания в изоляторе временного содержания правового значения для разрешения настоящего административного иска не имеют.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов по существу заявленных требований установленным обстоятельствам соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, основания для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Славгородского городского суда Алтайского края от 9 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи