Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8а-28458/2022[88а-2834/2023-(88а-27039/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.В, судей Черемисина Е.В, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муллоева Хайрулло Нурулоевича, поданную 19 декабря 2022 года на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 15 ноября 2022 года, по административному делу N 2а-343/2022 по административному исковому заявлению Коробейникова Сергея Сергеевича о признании незаконными постановлений, бездействия руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области главного судебного пристава-исполнителя Новосибирской области Бабкова Э.В, отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, должностных лиц судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Косенковой-Леонтьевой Д.Г, Щелокова И.Д, возложении обязанности по устранению нарушений, заслушав доклад судьи Виноградовой О.В,

УСТАНОВИЛА:

Коробейников С.С. обратился с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств, признании незаконным бездействия руководителя УФССП России по Новосибирской области.

При рассмотрении административного дела установлено, что в производстве ОСП по Центральному району г. Новосибирска находились три исполнительных производства в отношении должника Муллоева Х.Н. в пользу взыскателя Коробейникова С.С. о взыскании денежных средств, а именно: N-ИП от 23 декабря 2020 года на сумму 70 418 рублей 51 копейка; N-ИП от 21 октября 2020 года на сумму 20 074 рубля 80 копеек; N-ИП от 9 сентября 2020 на сумму 10 000 рублей; в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска два исполнительных производства в отношении должника Муллоева Х.Н. в пользу взыскателя Коробейникова С.С, а именно: N-ИП с предметом исполнения - возложение обязанности передать киоск; N-ИП на сумму 408 035 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2022 года в связи с отказом от иска прекращено производство по делу в части оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств N-ИП и N-ИП.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2022 года в оставшейся части административного иска Коробейникова С.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 15 ноября 2022 года решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2022 года отменено в части отказа в признании незаконным постановления от 18 марта 2021 года об окончании исполнительного производства N-ИП и постановления от 26 июля 2021 года об окончании исполнительного производства N-ИП, в указанной части принято новое решение, которым административный иск Коробейникова Сергея Сергеевича удовлетворить частично: признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска от 18 марта 2021 года об окончании исполнительного производства N-ИП и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска от 26 июля 2021 года об окончании исполнительного производства N-ИП. В оставшейся части решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коробейникова С. С. удовлетворена частично.

В кассационной жалобе Муллоев Х.Н. просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2022 года, указывая на незаконность и необоснованность судебного акта суда апелляционной инстанции в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N-ИП с предметом исполнения - возложение обязанности передать киоск, ссылаясь на материалы дела 2-2661/2021, в рамках которого установлены обстоятельства, которые, по мнению заявителя, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не принят во внимание при оценке на предмет законности постановления об окончании исполнительного производства акт приема-передачи киоска от 21 октября 2021 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено в ходе рассмотрения административного дела, исполнительное производство N-ИП в отношении должника Муллоева Х.Н. в пользу взыскателя Коробейникова С.С. с предметом исполнения - возложение обязанности передать киоск возбуждено на основании исполнительного документа, выданного в исполнение решения суда от 30 сентября 2019 года, вступившего в законную силу 17 декабря 2019 года по делу N 2-607/2019.

26 июля 2021 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска вынес постановление об окончании исполнительного производства N-ИП на основании пункта 2 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приняв в качестве подтверждения фактического исполнения требований исполнительного документа акт приема - передачи киоска от 21 октября 2017 года.

Отказывая в признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя ОСГ1 по Заельцовскому району г. Новосибирска от 26 июля 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения данного постановления у судебного пристава-исполнителя имелись доказательства фактического исполнения должником требований исполнительного документа.

Кроме того, сославшись на решение Центрального районного суда г. Новосибирска по делу N 2-2661/2021, суд первой инстанции указал, что оспариваемое постановление от 26 июля 2021 года не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку данным решением преюдициально для настоящего дела установлено, что киоск с декабря 2017 года во владении и пользовании Муллоева Х.Н. не находился.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда, с такими выводами не согласился по причине их противоречия фактическим обстоятельствам дела, указав, что по делу N 2-607/2019 (в материалы которого был представлен указанный акт) суд пришел к выводу о том, что фактически по данному акту имущество не было возвращено, что исключает возможность расценивать указанный документ в качестве достоверного доказательства исполнения.

В той же степени суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о преюдициальности решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-2661/2021 в части выводов о передаче имущества (киоска) по договору иному лицу в сентябре 2017 года, указав, что предметом рассмотрения по данному делу являлось взыскание арендной платы, следовательно, обстоятельства передачи имущества иному лицу, нашедшие отражение в судебном акте, противоречат выводам суда по делу N 2 - 607/2019, где суд признал не доказанным факт передачи имущества по акту от 21 октября 2017 года.

Судебная коллегия кассационного суда полагает верными выводы суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласен кассационный суд, руководствуясь приведенными выше положениями действующего законодательства, исходил из того, что для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе и наличие достаточных и достоверных данных об этом в материалах исполнительного производства, при этом действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя возложена проверить исполнение должником обязательства, указанного в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Из разъяснений пункта 34 указанного пленума следует, что перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен законом, является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию. В силу приведенных положений, для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства, юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий. Таким образом, признавая фактическое исполнение исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены полно и правильно в соответствии с требованиями, установленными судом в резолютивной части решения.

С учетом вышеуказанных норм, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что на 26 июля 2021 года (момент вынесения оспариваемого постановления) у судебного пристава-исполнителя отсутствовали убедительные и достоверные сведения фактического исполнения должником требований исполнительного документа, не признав относимым доказательством передачи киоска акт от 21 октября 2017 года, в том числе и поскольку он датирован ранее решения суда от 30 сентября 2019 года по делу N 2 - 607/2019, в рамках которого дана оценка данному акту, как не подтверждающему факт передачи спорного имущества.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами, учитывая, что помимо акта от 21 октября 2017 года, иных доказательств, подтверждающих факт передачи Муллоевым Х.Н. киоска Коробейникову С.С, ни судебному приставу-исполнителю, ни в материалы настоящего дела не представлено.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, а указанные направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по результатам их оценки.

По смыслу положений статей 328 и 329 КАС РФ, устанавливающих полномочия суда кассационной инстанции и пределы рассмотрения административного дела в кассационном порядке, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исключительно с точки зрения правильности применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права.

Оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке являться не может.

Поскольку доводы кассационной жалобы сводятся лишь к несогласию с квалификацией акта от 21 октября 2017 года в качестве доказательства фактического исполнения, в остальной части законность определения суда апелляционной инстанции кассационным судом не проверяется.

Каких-либо иных доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 15 ноября 2022 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 20 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи