Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8а-28610/2022[88а-2977/2023-(88а-27185/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Мишиной И.В. и Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Пешковой Галины Владимировны, поданной через суд первой инстанции 7 декабря 2022 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2022 года по административному делу N 3а-61/2022 по административному исковому заявлению Пешковой Галины Владимировны о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Пешкова Г.В. обратилась в Новосибирский областной суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения требований) о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 000 рублей, указывая, что продолжительность судопроизводства по уголовному делу, в котором она признана потерпевшей, с момента обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела (5 февраля 2010 года) до даты последнего судебного заседания в суде апелляционной инстанции (5 августа 2020 года) составила более десяти лет. Полагает, что столь длительный срок судопроизводства по уголовному делу как на стадии предварительного расследования, так и на стадии рассмотрения судом, нарушает ее право на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Административный истец также заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления, в котором указала, что срок пропущен ею по уважительным причинам, так как изначально административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подано в установленный законом порядке в шестимесячный срок через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Решением Новосибирского областного суда от 20 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2022 года, административное исковое заявление Пешковой Г.В. удовлетворено частично, Пешковой Г.В. присуждена компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пешкова Г.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2022 года с принятием нового решения об увеличении суммы компенсации до 10 000 000 рублей, выражая несогласие с выводами суда о размере присужденной компенсации. Полагает, что присужденная компенсация в размере 150 000 рублей необоснованно занижена и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, определена судом без учета оценки последствий для заявителя столь длительного судопроизводства по уголовному делу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2022 года решение Новосибирского областного суда от 20 мая 2022 года оставлено без изменения, проверке в кассационном порядке подлежат оба судебных акта, несмотря на указание в жалобе на незаконность только судебного акта суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 6 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен лишь в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом.

Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные) (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Установив, что предусмотренный законом срок на подачу административного искового заявления пропущен Пешковой Г.В. по уважительным причинам, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о необходимости его восстановления.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Исследовав материалы уголовного дела N 67246, руководствуясь приведенными законоположениями и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право Пешковой Г.В. на судопроизводство в разумный срок было нарушено, в связи с чем имеются основания для частичного удовлетворения ее требования о компенсации за нарушение указанного права.

В обжалуемых судебных актах подробно изложена хронология производства по уголовному делу и сделан правильный вывод о том, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу, по которому Пешкова Г.В. признана потерпевшей, исчисляемая с момента подачи Пешковой Г.В. заявления о преступлении (29 января 2010 г.) до момента вступления в законную силу итогового судебного акта (5 августа 2020 г.), составила 10 лет 6 месяцев и 7 дней, из которых продолжительность досудебного производства составила 8 лет 11 месяцев 26 дней, продолжительность производства дела в суде - 1 год 6 месяцев 11 дней.

На основании приведенных данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что продолжительность досудебного производства по уголовному делу содержит признаки нарушения разумного срока, поскольку действия органа предварительного расследования, произведенные по данному уголовному делу в указанный период, не являлись достаточными и эффективными, а общая продолжительность досудебного производства по данному делу была чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока.

Так, основные процессуальные действия: возбуждение уголовного дела, признание граждан потерпевшими, допрос потерпевших, признание их гражданскими истцами, допросы подозреваемого и обвиняемого Цуха Д.В, выемка документов, экспертизы были проведены в период с 2010 года до составления первого обвинительного заключения в мае 2013 года. В дальнейшем процессуальные действия были связаны с исправлением ошибок, допущенных органом предварительного расследования, поскольку обвинительное заключение составлялось 8 раз.

Суды также исходили из того, что на неполноту и неэффективность проводимых следственных действий указывает то обстоятельство, что уголовное дело, в связи с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, возвращалось 2 раза руководителем следственного органа и 4 раза - прокурором в СЧ СУ УМВД России по г. Новосибирску для производства дополнительного расследования, что свидетельствует об имевшихся недостатках при проведении досудебного производства по делу и нарушениях уголовно-процессуального законодательства, что, в свою очередь, повлекло необоснованное увеличение сроков предварительного расследования уголовного дела.

Приходя к выводу о неэффективности деятельности органа предварительного расследования по уголовному делу, суды также указали, что в период с 09 декабря 2014 года по 27 июля 2017 года уголовное дело было незаконно прекращено, в связи с чем его расследование не велось на протяжении 2 лет 7 месяцев 18 дней.

Проанализировав действия органа предварительного расследования в указанный период, суды правильно указали, что подобные нераспорядительные действия повлекли существенное увеличение срока судопроизводства по данному уголовному делу.

Вместе с тем при определении разумности и продолжительности срока судопроизводства по уголовному делу в суде, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о достаточной эффективности действий Центрального районного суда г. Новосибирска суда при производстве судебного следствия по делу, длительность которого в судах первой и апелляционной инстанций составила 1 год 6 месяцев 11 дней.

Действия судов были обоснованно признаны достаточными и эффективными, поскольку производились в целях своевременного рассмотрения дела и соблюдения прав участников процесса, и не содержат признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Так, судами первой и апелляционной инстанции выполнены процессуальные действия, направленные на объективное и всестороннее рассмотрение дела. Судебные заседания назначались своевременно, с перерывами, позволяющими своевременно известить лиц, участвующих в деле, а также тщательно соблюсти всю процедуру судопроизводства, предусмотренную действующим процессуальным законодательством, обеспечив тем самым реализацию прав лиц, участвующих в деле. Безосновательных отложений рассмотрения дела и каких-либо существенных перерывов в совершении судом процессуальных действий по делу не допускалось. Волокиты при рассмотрении дела допущено не было.

Удовлетворяя административное исковое заявление частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с учетом указанных выше периодов, за который административный истец ответственности не несет, была чрезмерной и не отвечающей требованию разумности и это обстоятельство является основанием для взыскания судом соответствующей компенсации.

Согласно части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В силу части 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, при определении размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание сложность и обстоятельства конкретного уголовного дела, по которому допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца и сделал правильный вывод о том, что заявленная Пешковой Г.В. сумма компенсации 10 000 000 руб. значительно завышена и является необоснованной.

Довод кассационной жалобы о том, что присужденная судом компенсация в размере 150 000 руб. несправедлива и несоразмерна нарушению ее права на судопроизводство в разумный срок, несостоятелен, поскольку назначенная судом первой инстанции сумма компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отвечает требованиям разумности и справедливости.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения размера суммы компенсации, на чем настаивает административный истец в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные акты основаны на анализе исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, мотивированны, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Судами соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

Фактические обстоятельства дела судами нижестоящих инстанций установлены и исследованы в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судами первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Новосибирского областного суда от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи