Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8а-443/2023-(8а-28444/2022)[88а-3273/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черемисина Е.В, судей Пушкаревой Н.В, Виноградовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куклиной (Никитиной) Натальи Сергеевны на определение Советского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2022 года по вопросу пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 17 ноября 2022 года

по материалу N 24RS0048-01-2015-009292-06 (N 13-3878/2022 (2-13432/2015)) по административному исковому заявлению Никитиной Натальи Сергеевны к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов N1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Шейдаевой Н.Ш. о признании постановления незаконным.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Советского районного суда г. Красноярска от 04 сентября 2015 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2015 года, отказано в удовлетворении требований Никитиной Н.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска Шейдаевой Н.Ш. от 20 июля 2015 года о снижении цены имущества, выставленного на реализацию, на 15 %.

Куклина (Никитина) Н.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, на основании пункта 2 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В обоснование заявления указано, что действия директора "данные изъяты" ФИО9, судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска Шейдаевой Н.Ш, старшего судебного пристава ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО10, сотрудника Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО11, ФИО12 в настоящее время являются предметом проверки в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда о том, что права Куклиной (Никитиной) Н.С. не были нарушены в результате вынесения акта о снижении стоимости реализуемого имущества, опровергаются постановлением заместителя прокурора Советского района г. Красноярска от 11 мая 2022 года об отмене постановления следователя СО N СУ Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" об отказе в возбуждении уголовного дела по статьям 159, 174 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку прокуратура является надзорным органом, обязанным проверять законность использования средств материнского капитала, наличие указанного постановления от 11 мая 2022 года является достаточным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании заявитель просила удовлетворить заявление.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2022 года в удовлетворении заявления об отводе судьи Севрюкова С.И. отказано.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2022 года, в редакции определения от 22 сентября 2022 года, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Красноярского краевого суда от 17 ноября 2022 года в удовлетворении заявления об отводе судьи Данцевой Т.Н. отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17 ноября 2022 года определение суда оставлено без изменения, частная жалоба Куклиной Н.С. - без удовлетворения.

Куклина (Никитина) Н.С. 19 декабря 2022 года обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 27 декабря 2022 года.

В кассационной жалобе заявитель просит определение Советского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 17 ноября 2022 года отменить, вынести новое решение, которым пересмотреть решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 сентября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 сентября 2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, извещенных своевременно и в надлежащей форме о времени и месте рассмотрения жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что такого рода нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что постановление прокурора об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду проведения проверки не в полном объеме и факт уничтожения гражданского дела за истечением срока хранения в качестве оснований для отмены судебного акта статьей 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрены.

Выводы судов являются правильными, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии со статьей 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства: отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу; признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле,

в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

В силу части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Как установлено судами и подтверждается представленным материалом, решением Советского районного суда г. Красноярска от 04 сентября 2015 года по делу N 2-13432/2015, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2015 года, отказано в удовлетворении требований Никитиной Н.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска Шейдаевой Н.Ш. от 20 июля 2015 года о снижении цены имущества, выставленного на реализацию, на 15 % (л.д. 5-7).

Материалы дела N 2-13432/2015 уничтожены в связи с истечением срока хранения (л.д. 10).

Постановлением заместителя прокурора Советского района г.Красноярска от 11.05.2022 отменено как незаконное постановление следователя СО N 11 СУ МУ МВД России "Красноярское" от 29.04.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки N по заявлению Никитиной Н.С. в отношении директора "данные изъяты" ФИО9, судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Советскому району г.Красноярска Шейдаевой Н.Ш, старшего судебного пристава ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО10, сотрудника Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО11, ФИО12 по факту совершения мошеннических действий, выразившихся, по мнению Никитиной Н.С, в наложении ареста и реализации принадлежащей Никитиной Н.С. и ФИО12 квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 3-4).

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку материалы доследственной проверки по заявлению о преступлении с вынесенными постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела и об их отмене с указаниями на необходимость проведения дополнительных проверочных действий, не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами, результаты такой проверки как и решения об отмене промежуточных решений об отказе в возбуждении уголовного дела не презюмируют какую-либо незаконность факта или документа, которые являлись предметом правовой оценки по делу N 2-13432/2015.

Порядок формирования состава суда определен положениями статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми состав суда для рассмотрения административного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы (часть 1).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что решение суда может быть отменено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 310 поименованного выше кодекса, со ссылкой на неиспользование автоматизированной информационной системы распределения дел только в случае, когда это привело к нарушению принципа независимости судей путем влияния на процесс лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства (абзац второй пункта 36).

Между тем, неприменение автоматизированной информационной системы распределения при рассмотрении заявления и апелляционной жалобы не является основанием для отмены судебных актов, поскольку заявленные Куклиной (Никитиной) Н.С. судьям первой и апелляционной инстанций отводы рассмотрены судами в установленном процессуальном порядке.

Иные доводы кассатора о процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения, апелляционной инстанцией указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, основания не согласится с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку выводы апелляционной инстанции постановлены при правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куклиной (Никитиной) Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи