Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8а-541/2023-(8а-28603/2022)[88а-3356/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Мишиной И.В. и Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Польникова Олега Анатольевича, поданной через суд первой инстанции 7 декабря 2022 года, и кассационной жалобе межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Краснощековский", поданной через суд первой инстанции 1 февраля 2023 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 18 октября 2022 года по административному делу N 2-275/2022 по административному исковому заявлению Польникова Олега Анатольевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Краснощековский", Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения Польникова О.А, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Краснощековский", судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Польников О.А. обратился в Краснощековский районный суд Алтайского края с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее также МВД РФ), Главному управлению Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю (далее также ГУ МВД России по Алтайскому краю), межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Краснощековский" (далее также МО ВД России "Краснощековский"), Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю с иском о присуждении компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания при этапировании в размере 200 000 рублей, указывая, что этапирование из изолятора временного содержания МО МВД России "Краснощековский" и обратно осуществлялось на транспортном средстве, которое не было предназначено для перевозки спецконтенгента, поскольку размеры посадочных мест не соответствовали установленным нормативам, что создавало неудобства и нравственные страдания для этапируемого. Кроме того, перед этапированием из изолятора временного содержания МО МВД России "Краснощековский" его не обеспечивали сухим пайком и горячим питанием, что повлияло на его здоровье и привело к нравственным страданиям.

Решением Краснощековского районного суда Алтайского края от 27 июля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 18 октября 2022 года постановленное решение отменено, по делу принято новое решение, которым заявленные требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Польникова О.А. взыскана компенсация за нарушение установленных законодательством Российской Федерации условий содержания под стражей в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части административных исковых требований Польникову О.А. отказано.

В кассационной жалобе Польников О.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 18 октября 2022 года с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, настаивая на необоснованном занижении размера присужденной компенсации при доказанности обстоятельств, определяющих возникновение у него права на компенсацию за нарушение условий содержания под стражей, выразившееся в ненадлежащих условиях его этапирования в период с 21 сентября 2004 года по 28 ноября 2006 года.

В кассационной жалобе МО МВД России "Краснощековский", указывая на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, настаивает на отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 18 октября 2022 года и оставлении в силе решения Краснощековского районного суда Алтайского края от 27 июля 2022 года, полагая, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями, что в соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Считает, что обстоятельства выявленных в 2022 году нарушений законодательства о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, указанные в представлении прокурора Краснощековского района Алтайского края, на которое в своих требованиях ссылается административный истец, не имеют отношения к настоящему делу и не свидетельствуют о несоблюдении администрацией изолятора временного содержания Краснощековского района в периоды 2004-2006 годов требований законодательства. Указывает, что время в пути следования Польникова О.А. из изолятора временного содержания Краснощековского района до места посадки спецконтингента в вагон на железнодорожной станции Поспелиха не превышало двух часов, в связи с чем выдача сухого пайка административному истцу не полагалась.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Аналогичные по своему содержанию положения, в отношении подозреваемых, обвиняемых в совершении преступления, установлены абзацем 1 статьи 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

При рассмотрении дела на основании сведений, представленных ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю, установлено, что в оспариваемый период 2004-2006 годов Польников О.А. неоднократно (около 12 раз) этапировался из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю (ранее - СИЗО-4 г. Рубцовска, ИЗ-4 г. Рубцовска) в ИВС МО МВД РФ "Краснощековский" (ранее - ИВС ОВД по Краснощековскому району).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, разрешив спор в порядке гражданского судопроизводства, исходил из того, что права и законные интересы Польникова О.А. не были нарушены, поскольку утверждения о нарушении условий его содержания под стражей этапированием из изолятора временного содержания МО МВД России "Краснощековский" и обратно на транспортном средстве, которое не было предназначено для перевозки спецконтенгента, где размеры посадочных мест не соответствовали установленным нормативам, а также необеспечении его перед этапированием из изолятора временного содержания МО МВД России "Краснощековский" сухим пайком и горячим питанием в спорные периоды 2004-2006 годов подтверждения при рассмотрении дела не нашли, факт причинения Польникову О.А. морального вреда не установлен. При этом судом указано на злоупотребление Польниковым О.А. правом в связи с его обращением за судебной защитой по прошествии значительного времени после спорных событий его конвоирования с применением спецтранспорта (спустя более 15 лет), когда имеющие доказательственное значение документы, которые подлежали представлению суду стороной ответчика, уничтожены в связи с истечением нормативных сроков хранения, установленных ведомственными нормативными актами, что привело к уменьшению объема доказательственной базы по делу, в том числе относительно доводов об обращениях с жалобами на ненадлежащие условия этапирования в спецавтотранспорте и невыдаче сухого пайка.

Отменяя решение суда первой инстанции с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований и взыскании компенсации за нарушение условий содержания Польникова О.А. в размере 10 000 руб, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в порядке административного судопроизводства, пришел к выводу о недоказанности наличия нарушений условий содержания административного истца при его этапировании спецавтотранспортом в связи с отсутствием доказательств несоответствия предназначенного для перевозки спецконтингента транспортного средства установленным нормативам. В данной части судебный акт не оспаривается.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие в МО МВД России "Краснощековский" доказательств соблюдения условий этапирования Польникова О.А. в период 2004-2006 годов вследствие уничтожения соответствующих документов, и связанную с этим невозможность проверки доводов административного истца о нарушении условий его содержания под стражей при этапировании из следственного изолятора в указанный период, установив на основе совокупности имеющихся в деле доказательств, что сухие пайки при этапировании лиц из ИВС МО МВД России "Краснощековский" до 2022 года им не выдавались, пришел к выводу о том, что доводы административного истца о нарушении условий его содержания под стражей невыдачей ему сухого пайка и необеспечении горячим питанием при этапировании в 2004 - 2006 годах из ИВС ОВД по Краснощековскому району нашли свое подтверждение.

Определяя Польникову О.А. компенсацию за ненадлежащие условия содержания под стражей в 10 000 рублей, суд апелляционной инстанции учел установленные по делу обстоятельства, характер и продолжительность допущенных нарушений, а также принципы разумности и справедливости.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда правильными. Судом верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Закон о содержании под стражей).

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4 поименованного выше закона).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 13 постановления от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснил, что принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

В силу статей 7, 9 Закона о содержании под стражей изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел относятся к местам содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, предназначены для содержания под стражей лиц, задержанных по подозрению в совершении преступлений, являются подразделениями полиции и финансируются за счет средств федерального бюджета.

Статьей 15 Закона о содержании под стражей предусмотрено, что в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В силу пункта 9 статьи 17 названного Федерального закона, подозреваемые и обвиняемые имеют право получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико- санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях.

Подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации; им создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности; бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены.

Аналогичные положения были закреплены в действовавших в момент период спорных правоотношений Правилах внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22 ноября 2005 года N 950 (далее - Правила внутреннего распорядка).

В соответствии с пунктом 42 Правил внутреннего распорядка подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в ИВС, обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации.

Подозреваемые или обвиняемые перед отправкой для участия в следственных действиях за пределами ИВС или в судебных заседаниях должны получить горячее питание по установленным нормам. В случае невозможности обеспечения горячим питанием указанные лица обеспечиваются сухим пайком (пункт 152 Правил внутреннего распорядка).

До утверждения приведенных Правил внутреннего распорядка действовали Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденные Приказом министерства внутренних дел российской Федерации от 26 января 1996 года N 41, согласно пункту 6.1 которых подозреваемые и обвиняемые имеют право, в том числе, получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях.

На основании пункта 6.39 Правил внутреннего распорядка 1996 года подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации.

С учетом приведенного правового регулирования, установив на основе совокупности исследованных по делу доказательств, что до 2022 года обеспечение сухим пайком лиц, содержащихся под стражей, этапируемых из изолятора временного содержания, не производилось, а также учитывая, что обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, пришел к обоснованному выводу о наличии у Польникова О.А. права на присуждение компенсации за нарушение условий содержания по стражей в спорный период.

Доводы кассационной жалобы межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Краснощековский" об обратном основаны на неверном толковании норм права и правильных выводов суда не опровергают.

Утверждения представителя межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Краснощековский" в кассационной жалобе о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Польникова О.А. в связи с пропуском им срока на обращение в суд без уважительных причин были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в оспариваемом апелляционном определении.

Оценивая доводы кассационной жалобы Польникова О.А. о произвольном занижении размера присужденной компенсации, судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 7 статьи 227.1 названного кодекса установлено, что решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих и о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 227 Кодекса, а также дополнительно содержать в мотивировочной части:

сведения об условиях содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, о характере и продолжительности нарушения, об обстоятельствах, при которых нарушение допущено, и о его последствиях (подпункт "а" пункта 1);

обоснование размера компенсации и наименование органа (учреждения), допустившего нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (подпункт "б" пункта 1);

мотивы, по которым присуждается компенсация или по которым отказано в ее присуждении (подпункт "в" пункта 1).

Исходя из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, компенсаторного механизма присуждения компенсации за нарушение условий содержания, для правильного разрешения вопроса о размере компенсации необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их длительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации должны быть приведены в судебном акте во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Как видно из материалов дела, вывод суда апелляционной инстанции о взыскании компенсации в размере 10000 руб. за нарушение условий содержания, связанных с правом Польникова О.А. на обеспечение сухим пайком при этапировании из изолятора временного содержания, приведенным требованиям закона соответствует, поскольку в спорный период 2004-2006 годов в соответствии с представленной административным ответчиком информацией содержащийся под стражей Польников О.А. этапировался из изолятора временного содержания (когда обязанность по обеспечению его сухим пайком лежала именно на ИВС) около 12 раз, при этом всякий раз ему выдавался горячий завтрак. Сведений о наступлении у административного истца каких-либо неблагоприятных последствий из-за необеспечения его сухим пайком взамен горячего питания, материалы дела не содержат. При таком положении, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что присужденная административному истцу сумма компенсации за нарушение условий его содержания под стражей соответствует принципам разумности и справедливости.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб о необоснованном присуждении компенсации, а также о ее произвольном занижении не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного решения, так как при установлении права на присуждение компенсации и определении ее размера судом учтены установленные по делу обстоятельства, характер и продолжительность допущенных нарушений, а также принципы разумности и справедливости.

Позиция административного ответчика, отраженная в его кассационной жалобе, основана на иной оценке доказательств, сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, однако не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, не содержит оснований, предусмотренных ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационных жалоб, разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно определили характер правоотношений и нормы закона, которые их регулируют, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановили решения в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи