Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8а-546/2023-(8а-28613/2022)[88а-3779/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Виноградовой О.В, Мишиной И.В, с участием переводчика Кудайкулова Ч.С, рассмотрела в открытом судебном с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Садикова Гайрата Мавляновича, поданную 12 декабря 2022 г, на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 25 октября 2022 г.

по административному делу N 2а-1087/2020 по административному исковому заявлению Садикова Гайрата Мавляновича к МУ МВД России "Красноярское", МВД России, Министерству финансов Российской Федерации, о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, объяснения Садикова Г.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Садиков Г.М. обратился в суд с иском к МУ МВД России "Красноярское", МВД России, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что он был задержан и до настоящего времени содержится под стражей в связи с уголовным преследованием. Находясь под стражей, он неоднократно доставлялся в специальных автомобилях под конвоированием сотрудников МУ МВД России "Красноярское" из СИЗО-1 г. Красноярска и СИЗО - 1 г. Красноярска в ИВС "Красноярское", Центральный районный суд г. Красноярска, Советский районный суд г. Красноярска, Красноярский краевой суд, КТБ-1 г. Красноярска для участия в следственных, судебных действиях, а также для медицинского обследования. Период конвоирования с 1 мая 2014 г. по 13 сентября 2019 г. При транспортировке в специальном автомобиле он находился в "бесчеловечных" условиях, нарушающих его права, гарантированные пунктом 3 Европейской Конвенции по правам человека, поскольку содержался совместно с курящими лицами, ранее судимыми, а также с заключенными, имеющими различные заболевания, в то время как истец является не курящим, ранее не судим и не имеет никаких заболеваний, которые передаются воздушно-капельным путем. Таким образом, он подвергался бесчеловечному, унижающему его достоинство обращению и пыткам при транспортировке, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 рублей.

Кроме того, Садиков Г.М. обратился в суд с иском к МУ МВД России "Красноярское", МВД России, Министерству финансов России о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что находясь под стражей, он неоднократно доставлялся из СИЗО-1 г. Красноярска и СИЗО-6 г. Красноярска в ИВС "Красноярское" для участия в следственных действиях, где содержался в период - с 2014 года по 2017 год (около 300 суток). В ИВС "Красноярское" ему не предоставлялись прогулки на свежем воздухе, находился в камере 24 часа в сутки, чем нарушены его права, просил взыскать с ответчика в свою пользу 1 000 000 рублей.

Определение суда административные иски объединены в одно производство.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2020 года исковые требования Садикова Гайрата Мавляновича удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федрации за счет казны Российской Федерации в пользу Садикова Гайрата Мавляновича взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 25 октября 2022 года решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2020 года изменено, увеличен сумма компенсации за нарушение условий содержания под стражей Садикова Гайрата Мавляновича в ИВС МУ МВД России "Красноярское" до 25 000 рублей. Взыскана указанная сумма денежных средств с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней Садиков Г.М. просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Судебная коллегия с учетом требований части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии препятствий к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Садиков Гайрат Мавлянович был задержан и до настоящего времени содержится под стражей в связи с уголовным преследованием.

Находясь под стражей он неоднократно доставлялся в специальных автомобилях (автозак) под конвоированием сотрудников МУ МВД России "Красноярское" из СИЗО-1 г. Красноярска и СИЗО-6 г. Красноярска в ИВС "Красноярское", Центральный районный суд г. Красноярска, Советский районный суд г. Красноярска, Красноярский краевой суд, КТБ-1 г. Красноярска, для участия в следственных, судебных действиях, а также для медицинского обследования.

Из сведений, представленных МУ МВД России "Красноярское", информацию, касающуюся конвоирования Садикова Г.М. в 2014 и 2015 годах, установить не представилось возможным в связи с уничтожением служебной документации по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых по истечении срока хранения (акты об уничтожении дел и журналов в ОБ ОКПО Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" N от 29 марта 2018 г. и N от 19 апреля 2019 г.).

Согласно служебной документации ОБ ОКПО Управления Садиков Г.М. в период с января 2016 года по 13 сентября 2019 г. из ФКУ СИЗО-6 и ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю доставлялся в 2016 г.:

- в Центральный районный суд г. Красноярска: 23 июня, 26 сентября, 14, 24 и 25 ноября, 26 и 27 декабря;

- в Красноярский краевой суд: 21 апреля, 21июля, 8 августа, 19 октября;

- в ИВС Управления: 4, 14, 15, 18, 22 и 28 апреля, 12, 23, 30 и 31 мая, 7, 17, 20, 27, 28, 29 и 30 июня, 11, 25, 26, 28 и 29 июля, 1, 9, 15 августа, 6 и 13 сентября, 4, 10, 11, 13, 14, 18 и 21 октября;

в Советский районный суд г. Красноярска: в период с 12 декабря 2016 г. до 12 сентября 2019 г.

Перевозка подозреваемых и обвиняемых осуществлялась нарядами ОБ ОКПО Управления на спецавтомобилях марки "данные изъяты", которые оборудованы в соответствии с требованиями Правил Стандартизации ПР 78.01.0024-2010 "Автомобили оперативно-служебные для перевозки подозреваемых обвиняемых в совершении преступлений". Совместно с подозреваемыми и обвиняемыми, имеющими инфекционные заболевания, Садиков Г.М. не конвоировался.

Согласно данным Сервиса электронного документооборота МВД России в 2018 года от Садикова Г.М. в Управление поступило 1 обращение (вх. N от 12 ноября 2018 г.), в котором заявитель просил предоставить исчерпывающую информацию об условиях его конвоирования в специальных автомобилях типа "АЗ", а также об условиях его содержания в конвойных помещениях судов и в изоляторе временного содержания Управления за период с 2014 по 2018 гг. Данное обращение было рассмотрено, в адрес содержания заявителя был направлен ответ (исх. N от 10 декабря 2018 г).

Кроме того, в ОБ ОКПО Управления в 2019 году поступали жалобы Садикова Г.М. на условия перевозки в специальных автомобилях, по итогам рассмотрения которых в адрес содержания Садикова Г.М. были направлены ответы от 8 февраля и 11 сентября 2019 г.

Согласно информации предоставленной ГУ МВД России по Красноярскому краю в ИВС Управления отсутствует прогулочный двор, ввиду дефицита площадей для его размещения, так как помещения ИВС встроены в комплексы зданий ГУ, расположенных в центральной части города Красноярска в жилом секторе. Вследствие чего обеспечить прогулки Садикова Г.М. не представлялось возможным.

Разрешая заявленные требования в порядке гражданского судопроизводства, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российский Федерации, Приказа МВД России от 7 марта 2006 г. N 140-дсп "Об утверждении наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых", Правил Стандартизации ПР 78.01.0024-2010 "Автомобили оперативно-служебные для перевозки подозреваемых обвиняемых в совершении преступлений", пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу о нарушение прав административного истца непредоставлением ежедневных прогулок при пребывании в изоляторе временного содержания, иные доводы административного иска своего подтверждения не нашли. В пользу административного истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации за счет казны Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта в порядке административного судопроизводства, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 4 и 7 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", части 1 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пунктов 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию компенсации, увеличив его до 25000 рублей, указав о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств в части организационного и материально-технического обеспечения деятельности изоляторов временного содержания.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным истцом обстоятельств дела.

Согласно части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, которое может содержать также требование об оспаривании действий (бездействия), связанных с условиями содержания в местах лишения свободы, суд устанавливает, имело ли место нарушение условий содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Частью 7 статьи 227.1 названного кодекса установлено, что решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих и о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 227 Кодекса, а также дополнительно содержать в мотивировочной части, обоснование размера компенсации и наименование органа (учреждения), допустившего нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (подпункт "б" пункта 1).

Исходя из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, компенсаторного механизма присуждения компенсации за нарушение условий содержания, для правильного разрешения вопроса о размере компенсации необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их длительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации должны быть приведены в судебном акте во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при определении размера компенсации соблюдены.

Определяя размер компенсации в сумме 25 000 руб, судебная коллегия исходила из принципа разумности и справедливости, характера и продолжительности допущенного нарушения прав административного истца, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, вопреки доводам кассационной жалобы оснований для увеличения размера присужденной компенсации не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав административного истца при транспортировке в специальных автомобилях, повторяют доводы, которыми были обоснованы заявленные требования, апелляционная жалоба и не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судами при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судов, в кассационной жалобе не содержится. Выводы судов, изложенные в судебных актах полностью подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, в том числе исходя из критериев их допустимости и достоверности. Переоценка, представленных в материалах дела доказательств, по доводам заявителя не может быть осуществлена на стадии кассационного производства в силу положений части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Приведённые выше, а также иные доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов по существу заявленных требований установленным обстоятельствам соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, основания для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 февраля 2023 г.

Председательствующий

Судьи