Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8а-755/2023[88а-3184/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкарева Н.В., рассмотрев кассационную жалобу Овинникова Вадима Александровича на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2022 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15 ноября 2022 года

по административному материалу N 24RS0046-01-2022-005871-11 (М-4368/2022) по административному исковому заявлению Овинникова Вадима Александровича к исполняющему обязанности прокурора Свердловского района г. Красноярска Сокольниковой В.С, прокуратуре Свердловского района г. Красноярска о признании действий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Овинников В.А. обратился с административным исковым заявлением к исполняющему обязанности прокурора Свердловского района г. Красноярска Сокольниковой В.С, прокуратуре Свердловского района г. Красноярска о признании действий незаконными, возложении обязанности.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15 ноября 2022 г, административное исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для исправления недостатков до 14 октября 2022 г.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2022 года административное исковое заявление Овинникова В.А. принято к производству суда, возбуждено административное дело.

В кассационной жалобе Овинников В.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, ввиду неправильного применения норм права. Указывает на наличие оснований для самоотвода судьи первой инстанции, поскольку ранее данным судьей рассматривались иски заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Оставляя без движения административное исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что к административному исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины при обращении в суд в установленном порядке и размере либо предоставляющие административному истцу право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что основания для оставления административного искового заявления без движения имелись.

Согласно части 3 статьи 220, пункту 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагаются, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Исходя из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

В силу части 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Как следует из представленного материала и содержания оспариваемых судебных актов основанием для оставления административного искового заявления без движения послужило отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что Овинниковым В.А. не предоставлено документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого, выводы суда первой инстанции об оставлении административного искового заявления без движения являются правомерными.

Не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению доводы наличии оснований для самоотвода судьи суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Иные доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме этого, судом кассационной инстанции принято во внимание, что административное исковое заявление Овинникова В.А. 21 октября 2022 г. принято к производству суда первой инстанции (административное дело N 2а-6766/2022), 1 декабря 2022 г. рассмотрено судом первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2022 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Овинникова Вадима Александровича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья