Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8а-778/2023[88а-3990/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Драгуновой Людмилы Михайловны, поданную 20 декабря 2022 года и дополнения к ней, на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 13 сентября 2022 года

по административному делу N 2а-2825/2022 по административному иску Драгуновой Людмилы Михайловны к Мэрии города Новосибирска, мэру города Новосибирска Локтю Анатолию Евгеньевичу о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Дзержинского районного суда города Новосибирска представителя Драгуновой Л.М. - Ахмерова М.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Драгунова Людмила Михайловна обратилась в суд с административным иском к Мэрии города Новосибирска, мэру города Новосибирска Локтю Анатолию Евгеньевичу о признании незаконным постановления от 26.11.2021 N 4117 "Об отказе Драгуновой Л.М. в предоставлении земельного участка для ведения садоводства"; признании незаконными действий мэра города Новосибирска Локотя А.Е. по вынесению постановления от 26.11.2021 N 4117 "Об отказе Драгуновой Л.М. в предоставлении земельного участка для ведения садоводства", ссылаясь на отсутствие оснований для такого отказа, поскольку на испрашиваемом Драгуновой Л.М. земельном участке N не располагаются элементы улично-дорожной сети, а земельный участок расположен в границах земель участка СНТ "Геофизик", который предоставлен в 1990 году на основании решения исполнительного комитета Новосибирского городского Совета народных депутатов от 29.04.1990 N251 "О предоставлении земельного участка садоводческому товариществу "Геофизик" в Первомайском районе. При этом постановление мэрии города Новосибирска от 04.09.2017 N 4119 вынесено в 2017 году.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено садовое некоммерческое товарищество "Геофизик" (далее - СНТ "Геофизик").

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 29 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 13 сентября 2022 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Драгунова Л.М. и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда города Новосибирска от 29 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 13 сентября 2022 года с принятием нового решения, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, приводимые в административном иске и апелляционной жалобе; указывает, что судом не были применены нормы права, в частности пункты 2.7 и 2.8 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-03 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, Драгунова Л.М. с ДД.ММ.ГГГГ1996 является членом СНТ "Геофизик".

Решением исполнительного комитета Новосибирского городского Совета народных депутатов от 29.04.1990 N 251 садоводческому товариществу "Геофизик" в постоянное владение предоставлен земельный участок площадью 8 га в заболоченной части поймы р. Обь в Первомайском районе.

Из выписки протокола общего собрания о распределении земельных участков от 24.08.2021 на основании протокола N б/н от 17.05.1996 общего собрания членов СНТ "Геофизик" усматривается, что за Драгуновой Л.М. при распределении закреплен земельный участок N, площадью 1 000 кв.м.

Согласно Заключению кадастрового инженера от 25.04.2022 земельный участок N расположен в границах СНТ "Геофизик".

16.08.2021 Драгунова Л.М. обратилась в Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска с заявлением о предоставлении земельного участка для ведения садоводства, находящегося в муниципальной собственности, приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Постановления мэрии города Новосибирска от 26.11.2021 N 4117 Драгуновой Л.М. отказано в предоставлении земельного участка для ведения садоводства, расположенного в СНТ "Геофизик", участок N, в связи с тем, что схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предоставлении земельного участка для ведения садоводства, не может быть утверждена, поскольку не соответствует требованиям к ее подготовке, установленным в соответствии с пунктом 12 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (не учтены сведения о красных линиях); утвержденному постановлением мэрии города Новосибирска от 04.09.2017 N 4119 проекту планировки территории, ограниченной направлением перспективного Матвеевского моста, Бердским шоссе, направлением перспективного Нижне- Ельцовского моста и рекой Обью в Первомайском районе (образуемый земельный участок частично расположен в границах территории общего пользования - в зоне элементов улично-дорожной сети).

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что на момент обращения Драгуновой Л.М. с заявлением о предоставлении земельного участка, последний располагался в границах территории, для которой утвержден проект межевания, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15, подпунктом 1 и 4 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации исключало формирование испрашиваемого истцом земельного участка в общем порядке посредством принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка и удовлетворение ее заявления.

С выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) (далее- Федеральный закон N137-ФЗ) до 1 марта 2022 года члены некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, а также не могут быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Таким образом, федеральный законодатель, вводя в действие Земельный кодекс Российской Федерации и определяя требования в том числе к образованию земельных участков, установлению территориальных зон, предоставил право гражданам получить бесплатно в собственность или по договору аренды находящийся в их пользовании земельный участок, который им был распределен из состава земельного участка для садоводства и огородничества и отвод которого состоялся до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Также законодатель предусмотрел и специальный порядок заключения договора о передаче в собственность или договора аренды для таких земельных участков, в том числе определилусловия для заключения договора, документы, необходимые для заключения договора, а также основания для отказа в заключении договора, перечень которых является исчерпывающим.

С учетом вышеизложенного юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела имеет установление соответствия спорного земельного участка объективным критериям, с которыми федеральный законодатель связывает оформление по договору аренды бесплатно земельного участка, отведенного до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации под садоводство.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска суды ссылались на положения подпунктов 1 и 4 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в течение четырнадцати дней с даты получения указанных в пункте 2.8 или 2.9 названной статьи заявления и документов обязан принять решение о предоставлении в собственность или в аренду указанного в пункте 2.7 упомянутой статьи земельного участка либо об отказе в его предоставлении.

Абзацем вторым указанного пункта предусмотрено единственное основание для отказа в предоставлении в собственность земельного участка - установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

Перечень ограниченных в обороте находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков установлен в пункте 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

В частности, в соответствии с подпунктом 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

В оспариваемом отказе уполномоченный орган указывал, что образуемый земельный участок частично расположен в границах территории общего пользования- в зоне элементов улично-дорожной сети.

Между тем, данные обстоятельства судами не устанавливались.

Таким образом, суд подошел к разрешению спора формально, не исследовав и не установив юридически значимых обстоятельств дела.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленумов Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной им неполноты судебного разбирательства, обеспечить сторонам возможность доказывания оснований их требований и возражений и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 13 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи