Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8а-780/2023[88а-3364/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Мишиной И.В. и Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Косицыной Елены Олеговны, поданной через суд первой инстанции 24 декабря 2022 года, на определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 7 декабря 2022 года по заявлению Косицыной Елены Олеговны о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения суда по административному делу N 2а-1490/2020 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кемерово к Косицыной Елене Олеговне о взыскании задолженности по налогам, пени.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда города Кемерово от 26 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 11 марта 2021 года, удовлетворены административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (далее также ИФНС России по г. Кемерово) к Косицыной Е.О. о взыскании задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц и пени в общем размере 61 138 рублей 79 копеек, а также государственной пошлины в размере 2 034 рубля 16 копеек.

Косицына Е.О. обратилась в Ленинский районный суд г. Кемерово с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, мотивируя тем, что 2 марта 2022 года во исполнение решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 7 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-1860/2018 о признании недействительными сделок по приобретению транспортных средств, за владение которыми спорным судебным решением взыскан транспортный налог, с 24 июня 2016 года аннулирована государственная регистрация транспортных средств за Косицыной Е.О. Полагает, что приведенные обстоятельства определяют отсутствие у нее налоговой обязанности по уплате транспортного налога за 2018 год, что является вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр судебного акта.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 7 декабря 2022 года, в удовлетворении заявления Косицыной Е.О. о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Кемерово от 26 октября 2020 года отказано.

В кассационной жалобе Косицына Е.О. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с направлением административного дела на новое рассмотрение в соответствующий суд, указывая на нарушения судами норм процессуального права. Полагает, что обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения суда первой инстанции, подпадают под определение таких обстоятельств, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Ее довод об аннулировании в марте 2022 года государственной регистрации транспортных средств не получил должной оценки со стороны судов нижестоящих инстанции. О дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции административный ответчик Косицына О.Е. надлежащим образом не извещалась, что является одним из безусловных оснований к отмене состоявшихся судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное постановление, согласно части 1 названной статьи основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются, возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства: отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу; признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; признание

Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, приведенные в части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. К таким обстоятельствам, в частности, относятся существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что по своему предназначению и содержанию пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, используемый в случаях, когда неприменимы или исчерпаны все другие средства процессуально-правовой защиты, призван гарантировать справедливость судебных актов как необходимое условие судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также поддержания баланса таких ценностей, как справедливость и стабильность судебных актов; нормы, закрепляющие основания для такого пересмотра и действующие во взаимосвязи с иными положениями процессуального закона, определяющими порядок его осуществления, являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников соответствующих процессуальных отношений, резервным способом обеспечения правосудности судебных решений (Постановления от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 16 мая 2007 года N 6-П; определения от 23 июня 2015 года N 1332-О, от 29 сентября 2015 года N 2279-О, от 27 октября 2015 года N 2350-О, от 28 февраля 2017 года N 440-О, от 20 апреля 2017 года N 814-О и др.).

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления вступивших в законную силу судебных актов допустим в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию.

Разрешая заявление Косицыной О.Е, судебные инстанции учли указанные законоположения, не допустив при этом какого-либо существенного нарушения норм права, в результате чего пришли к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления Косицыной О.Е. о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Кемерово от 26 октября 2020 года, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися по данному делу, поскольку на момент принятия оспариваемого решения они уже существовали, о их наличии было указано самим заявителем в возражениях на административное исковое заявление, судами первой и апелляционной инстанций сделаны выводы относительно данных обстоятельств, соответственно, основания, указанные в статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций и находит их верными, поскольку по смыслу положений статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам суд устанавливает лишь наличие оснований для этого и не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с существом спора.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию заявителя с принятым по делу судебным решением, тогда как ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Таким образом, судебные акты об отказе в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта вынесены при правильном применении норм процессуального права, оснований для их отмены по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Ссылки заявителя жалобы на наличие безусловного основания для отмены обжалуемых судебных актов вследствие ее неизвещения судом первой инстанции о рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам являются несостоятельными, так как в материалах дела имеются доказательства обратного.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу, а также на установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были ранее установлены и положены судом в основу принятого по результатам рассмотрения указанного выше административного дела решения, что не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и основанием для их отмены либо изменения не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи